За непредоставление информации по запросу органов Антимонопольного комитета Украины (АМКУ) в установленные ведомством сроки антиконкурентное законодательство Украины предусматривает привлечение субъектов хозяйствования к ответственности. Не является исключением в этом вопросе и информация, отнесенная к банковской тайне.

Так, за отказ банка в предоставлении информации об операциях его клиентов, которые не дали согласия на передачу такой информации органу АМКУ, к банку могут быть применены штрафные санкции. В этом случае нормы антиконкурентного законодательства имеют приоритет над нормами, регулирующими банковскую тайну. В частности, это следует из вывода Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда (ВС), изложенного в постановлении от 16 января 2020 года по делу № 922/1203/19, в котором банковское учреждение поставило перед судом вопрос о наличии исключительной проблемы в применении банковского и антиконкурентного законодательства.

Согласно обстоятельствам дела, в ноябре 2018 года АО «Банк «К» (банк) получило требование председателя Харьковского областного территориального отделения АМКУ о предоставлении информации и заверенных копий документов. В частности, отделение АМКУ просило банк предоставить в 14-дневный срок информацию об операциях по счетам ООО «В» и ООО «П» за период с 1 января 2017 года по 31 ноября 2018 года, а также предоставить все имеющиеся данные, в том числе электронные адреса, контактные номера телефонов, Ф.И.О. уполномоченных лиц и другие данные, которые использовались при открытии указанных банковских счетов. Кроме того, в случае если указанные компании осуществляли операции по указанным счетам при помощи интернет-банкинга, требовалось предоставить все регистрационные данные, используемые при регистрации в электронных кабинетах, и перечень IP-адресов, с которых ООО «В» и ООО «П» входили в электронные кабинеты для осуществления операций по счетам.

В ответ на требование банк предоставил лишь информацию об операциях по указанным счетам ООО «В» и ООО «П», отметив, что законодательством не предусмотрено предоставление по письменному запросу органов АМКУ другой информации, кроме информации об операциях по счетам конкретного юридического лица или физического лица — субъекта предпринимательской деятельности за конкретный период времени. В связи с этим и с целью соблюдения Закона Украины «О банках и банковской деятельности» относительно порядка предоставления информации, содержащей банковскую тайну, банк направил письменные запросы к клиентам (ООО «В» и ООО «П») для получения соответствующего согласия на предоставление другой запрашиваемой информации. Письмом от 26 декабря 2018 года банк сообщил, что указанные компании не дали согласия на предоставление запрашиваемой отделением АМКУ информации, в связи с чем она не направлялась государственному органу.

Решением от 28 марта 2019 года Харьковским областным территориальным отделением АМКУ на банк был наложен штраф за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции.

Указанное решение банк оспорил в судебном порядке, ссылаясь на его принятие в нарушение норм специального законодательства, регулирующего порядок осуществления банковской деятельности.

Хозяйственный суд Харьковской области решением от 15 июля 2019 года, которое оставил без изменений Восточный апелляционный хозяйственный суд постановлением от 1 октября 2019 года, отказал в удовлетворении исковых требований банка.

В кассационной жалобе, поданной на данные решения, АО «Банк «К» просило их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, среди прочего указав, что суды не обратили внимания на то, что, требуя предоставить информацию, орган АМКУ не учел предписаний Закона Украины «О банках и банковской деятельности», который является специальным в сфере регулирования банковской тайны и устанавливает ограничения на предоставление информации.

Также банк заявил ходатайство о передаче этого дела на рассмотрение Большой Палаты ВС в связи с наличием исключительной правовой проблемы, которая, по его мнению, заключается в том, что за предоставление информации, содержащей банковскую тайну, в размере, объеме и в порядке, не предусмотренных статьей 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», по отношению к банку возможно не только принятие мер воздействия со стороны Национального банка Украины и предъявление требований от клиентов банка о возмещении нанесенного ущерба и морального вреда, но и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности.

Но в этом деле банк, что называется, потерпел двойное фиаско. Кассационный хозяйственный суд ВС указал на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение Большой Палаты ВС. Так, исключительная правовая проблема должна оцениваться с учетом количественного и качественного измерений; с точки зрения качественного критерия об исключительности правовой проблемы свидетельствуют такие обстоятельства, как отсутствие постоянной судебной практики по вопросам, которые определяются как исключительная правовая проблема; неурегулированность на нормативном уровне правовых вопросов, которые могут квалифицироваться как исключительная правовая проблема; необходимость применения аналогии закона или права.

Суд отметил, что в ходатайстве истцом не приведены примеры противоречащих судебных решений относительно возможности рассмотрения в порядке хозяйственного судопроизводства исков о признании недействительными решений органов АМКУ о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции в виде непредоставления информации, содержащей банковскую тайну, отделению АМКУ по требованию его председателя. А анализ судебной практики не свидетельствует о наличии противоположных судебных решений и существенных расхождений в судебной практике по делам с аналогичными основаниями иска и подобными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, Верховный Суд обратил внимание, что статьей 22¹ Закона Украины «Об Антимонопольном комитете Украины» предусмотрено, что субъекты хозяйствования, другие юридические лица, их структурные подразделения, филиалы, представительства, их должностные лица и работники обязаны по требованию органа АМКУ предоставлять документы, предметы или другие носители информации, объяснения, другую информацию (в том числе имеющую ограниченный доступ и содержащую банковскую тайну), необходимую для выполнения АМКУ задач, предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции и о государственной помощи субъектам хозяйствования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» информация о юридических и физических лицах, содержащая банковскую тайну, раскрывается банками, в частности, органам АМКУ по их письменному требованию относительно операций по счетам конкретного юридического лица или физического лица — субъекта предпринимательской деятельности за конкретный период времени.

Также в соответствии с пунктом 3.3 Правил хранения, защиты, использования и раскрытия банковской тайны, утвержденных постановлением правления Национального банка Украины от 14 июля 2006 года № 267 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), требование соответствующего госоргана относительно получения информации, содержащей банковскую тайну, должно соответствовать нормам части 2 статьи 62 Закона «О банках и банковской деятельности» и содержать наименование (Ф.И.О. физического лица — субъекта предпринимательской деятельности, идентификационный код юридического лица согласно Единому государственному реестру предприятий и организаций Украины), регистрационный номер учетной карточки налогоплательщика или серию и номер паспорта.

ВС отметил, что территориальное отделение АМКУ в пределах предоставленных ему полномочий имело право истребовать у банка соответствующую информацию, которая необходима ему для рассмотрения дела о нарушении законодательства относительно экономической конкуренции другими субъектами хозяйствования, а банк обязан предоставить запрашиваемую информацию в установленный срок. Также суд подчеркнул, что именно орган АМКУ определяет форму, способ и срок предоставления информации, необходимой для выполнения заданий, предусмотренных законодательством о защите экономической конкуренции.

ВС отклонил доводы банка относительно правомерности его отказа в предоставлении запрашиваемой информации, составляющей банковскую тайну, со ссылками на положения статей 60 и 62 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» и указал, что спорные правоотношения регулируются именно нормами антиконкурентного законодательства, которые в данном случае являются специальными относительно общих законодательных предписаний о банковской тайне.

Учитывая такие подходы судов, банки сами должны расставлять приоритеты в ситуации, когда, с одной стороны, на них может быть наложен штраф за непредоставление информации, а с другой — они могут потерять клиентов в связи с предоставлением информации, содержащей банковскую тайну.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»