На лицо, являющееся исполняющим обязанности, распространяется трудовое законодательство — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика № 9 (1158) » На лицо, являющееся исполняющим обязанности, распространяется трудовое законодательство

На лицо, являющееся исполняющим обязанности, распространяется трудовое законодательство

Если работодатель на момент назначения лица знал о квалификационных требованиях, которые являются обязательными для выполнения этой работы, и о том, что лицо занимаемой должности не соответствует из-за отсутствия специального образования, однако сознательно его назначил, то сам по себе факт отсутствия документа об образовании не может в дальнейшем служить основанием для увольнения работника

 

27 января 2020 года Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел в порядке письменного производства без уведомления участников дела кассационную жалобу гр-ки М. на решение Апелляционного суда Херсонской области от 28 ноября 2017 года.

ИСТОРИЯ ДЕЛА

Краткое содержание исковых требований

В апреле 2017 года гр-ка М. обратилась в суд с иском к отделу образования, молодежи и спорта Голопристанской районной государственной администрации Херсонской области о восстановлении на работе, взыскании разницы заработной платы и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом исполняющего обязанности начальника отдела образования, молодежи и спорта Голопристанской райгосадминистрации от 7 июня 2016 года № * она была назначена на должность исполняющего обязанности заведующего дошкольного учебного учреждения «Л» Садовского сельского совета (ДУУ «Л») с 7 июня 2016 года.

Приказом начальника отдела образования, молодежи и спорта Голопристанской райгосадминистрации от 17 марта 2017 года № ** она уволена с должности исполняющего обязанности заведующего ДУУ «Л» согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины с 17 марта 2017 года.

Основанием для ее увольнения указано несоответствие квалификационным требованиям занимаемой должности исполняющего обязанности заведующего ДУУ «Л» Садовского сельского совета, а именно — уровня профессиональной пригодности, что обеспечивается совокупным наличием у работника общеобразовательных и специальных знаний, умений, способностей, опыта и трудовых навыков, необходимых для выполнения работ определенной сложности по соответствующей профессии или специальности, полученной в вузе.

Истец указала, что действительно, на данный момент она еще не имеет базового педагогического образования, только учится заочно в Херсонском государственном университете. Однако свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно на должном профессиональном уровне, а об отсутствии у нее педагогического образования ответчику было известно при назначении ее на должность, в связи с чем считает увольнение  незаконным.

Гр-ка М. просила:

— признать ее увольнение незаконным и восстановить ее в занимаемой до увольнения 17 марта 2017 года должности;

— взыскать с ответчика в ее пользу: заработную плату за время вынужденного прогула с 17 марта 2017 года по день восстановления на работе в размере 16 617 грн, компенсацию морального вреда в размере 10 000 грн, судебные расходы в размере 3000 грн;

— допустить немедленное исполнение решения суда в части восстановления ее на работе и взыскания заработной платы в пределах одного месяца.

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Голопристанского районного суда Херсонской области от 11 августа 2017 года исковые требования гр-ки М. удовлетворены частично.

Увольнение гр-ки М. признано незаконным, и она ­восстановлена в занимаемой до увольнения должности исполняющего обязанности ­заведующего ДУУ «Л».

Взысканы с отдела образования, молодежи и спорта Голопристанской райгосадминистрации Херсонской области в пользу гр-ки М. заработная плата за время вынужденного прогула с 17 марта 2017 года по день восстановления на работе в размере 16 617 грн, компенсация морального вреда в размере 7000 грн и судебные издержки в сумме 3000 грн, а всего — 26 617 грн.

Допущено немедленное исполнение решения суда в части восстановления гр-ки М. на работе и взыскания заработной платы в пределах одного месяца, взыскан с отдела образования, молодежи и спорта Голопристанской райгосадминистрации Херсонской области в пользу государства судебный сбор в сумме 640 грн.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что несоответствие занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации может быть основанием для увольнения данного работника только в случае, если собственник имеет фактические доказательства, что именно поэтому работник не может должным образом исполнять возложенные на него трудовые обязательства. Основанием для расторжения трудового договора является именно выявленное несоответствие. Если работник принят без документа об образовании или опыта трудовой деятельности, то он не может быть уволен с работы по причине только отсутствия образования или опыта, потому что о таком несоответствии было известно и раньше. Выявленным несоответствием в подобном случае может быть некачественное выполнение работы, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по причине недостаточной квалификации. Ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств, что гр-ка М. из-за недостаточной квалификации ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. В случае если нарушение законных прав работника привело к его нравственным страданиям, потере нормальных жизненных связей и требует от него дополнительных усилий для организации своей жизни, собственником или уполномоченным им органом осуществляется возмещение морального вреда работнику.

Краткое содержание решения суда апелляционной инстанции

Решением Апелляционного суда Херсонской области от 28 ноября 2017 года апелляционная жалоба отдела образования, молодежи и спорта Голопристанской райгосадминистрации Херсонской области удовлетворена. Решение Голопристанского районного суда Херсонской области от 11 августа 2017 года отменено и принято новое. В удовлетворении исковых требований гр-ки М. отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что наличие специального образования не ниже образовательного квалификационного уровня «специалист», стажа педагогической работы в сфере дошкольного образования не менее трех лет является обязательным условием для выполнения работы заведующего дошкольным учебным учреждением. При приеме на должность исполняющего обязанности заведующего ДУУ «Л» было известно о несоответствии такого принятия требованиям статьи 31 Закона Украины «О дошкольном образовании» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), и это обусловило принятие истца на должность временно исполняющего обязанности в сложившихся обстоятельствах, а именно — в связи с необходимостью. Таким образом, поскольку наличие специального образования, определенного стажа работы в соответствии с действующим законодательством является обязательным условием выполнения работы, обусловленной трудовым договором, увольнение на основании отсутствия специального образования, стажа работы для занятия должности нельзя считать незаконным. Отсутствие оснований для восстановления на работе делает невозможным взыскание компенсации морального вреда, а потому в его взыскании должно быть отказано по причине безосновательности.

Аргументы участников дела

В декабре 2017 года гр-ка М. подала кассационную жалобу, в которой просила обжалуемое решение апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом ссылалась на то, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом по причине недостаточной квалификации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик не предоставил суду надлежащих и допустимых доказательств, что гр-ка М. из-за недостаточной квалификации ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности. Ссылка ответчика на справку по результатам проверки по жалобе от 28 ноября 2016 года и справку по результатам повторной проверки от 7 февраля 2017 года является необоснованной, поскольку ни приказов о проведении проверок, ни планов проверок, ни подтверждения ознакомления гр-ки М. в свое время с результатами проверок суду не предоставлено. Истец указывает, что нарушен принцип равенства трудовых прав, потому что на место истца было назначено лицо, которое не имеет необходимого стажа.

Краткое содержание определений суда кассационной инстанции

Определением Верховного Суда от 19 февраля 2018 года по делу открыто кассационное производство.

Определением Верховного Суда от 3 апреля 2019 года дело назначено к судебному рассмотрению.

Определением Верховного Суда в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 15 мая 2019 года дело передано на рассмотрение Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда.

Определение суда кассационной инстанции мотивировано тем, что суд кассационной инстанции применяет в разных палатах принципиально разный подход к решению подобных дел о восстановлении уволенного работника в должности временно исполняющего обязанности, что вызывает необходимость устранения выявленных расхождений в практике рассмотрения подобных споров Верховным Судом.

Определением Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда от 4 июля 2019 года принято и назначено к рассмотрению дело Верховным Судом в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда в порядке письменного производства без уведомления участников дела по имеющимся в нем материалам.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда заслушал судью-докладчика, проверил изложенные в кассационной жалобе доводы, по результатам чего делает вывод о принятии аргументов, содержащихся в кассационной жалобе, на следующих основаниях.

Суды установили, что приказом отдела образования, молодежи и спорта Голопристанской райгосадминистрации Херсонской области № * от 7 июня 2016 года в связи с производственной необходимостью гр-ка М. назначена на должность исполняющего обязанности заведующего ДУУ «Л» с 7 июня 2016 года.

Приказом отдела образования, молодежи и спорта Голопристанской райгосадминистрации Херсонской области № ** от 17 марта 2017 года, в соответствии с приказом отдела от 16 января 2017 года № *** «О предупреждении об увольнении», гр-ка М. уволена с должности исполняющего обязанности заведующего ДУУ «Л» согласно пункту 2 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины с 17 марта 2017 года. Основанием для увольнения гр-ки М. с должности исполняющего обязанности заведующего ДУУ «У» стало отсутствие соответствующего высшего педагогического образования не ниже образовательного квалификационного уровня «специалист».

Суды установили, что на 7 июня 2016 года гр-ка М. не имела соответствующего высшего педагогического образования не ниже образовательного квалификационного уровня «специалист», стажа педагогической работы в сфере дошкольного образования не менее трех лет. Работодателю при назначении гр-ки М. было известно об отсутствии у нее соответствующего высшего педагогического образования не ниже образовательного квалификационного уровня «специалист».

При отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции счел, что при приеме на должность исполняющего обязанности заведующего ДУУ «Л» было известно о несоответствии такого принятия требованиям статьи 31 Закона Украины «О дошкольном образовании» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). Таким образом, поскольку наличие специального образования, определенного стажа работы в соответствии с действующим законодательством является обязательным условием выполнения работы, обусловленной трудовым договором, увольнение на основании отсутствия специального образования, стажа работы для занятия должности нельзя считать незаконным.

Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда не согласен с этим выводом апелляционного суда на следующих основаниях.

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) отмечает, что национальные суды должны выбирать способы такого толкования, которые обычно могут включать акты законодательства, соответствующую практику, научные исследования и т.д. («VOLOVIK v. UKRAINE», жалоба № 15123/03, параграф 45, ЕСПЧ, 6 декабря 2007 года).

Верховенство права требует от государства его воплощения в правотворческую и правоприменительную деятельность (пункт 4.1 решения Конституционного Суда Украины от 2 ноября 2004 года № 15-рп/2004).

В пункте 4.1 решения Конституционного Суда Украины от 7 июля 2004 года № 14-рп/2004 указано, что «согласно статье 43 Конституции Украины каждый имеет право на труд, что включает возможность зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается (часть 1), государство создает условия для полного осуществления гражданами права на труд, гарантирует равные возможности в выборе профессии и рода трудовой деятельности (часть 2). Свобода труда предусматривает возможность лица заниматься или не заниматься трудом, а если заниматься, то свободно его выбирать, а также возможность каждому без дискриминации вступать в трудовые отношения для реализации своих способностей. По своей природе право на труд является неотчуждаемым и по сути означает обеспечение именно равных возможностей каждому для его реализации. Реализация права гражданина на труд осуществляется путем заключения им трудового договора и исполнения круга обязанностей по своей специальности, квалификации или должности, предусмотренной структурой и штатным расписанием предприятия, учреждения или организации. Конституционный принцип равенства не исключает возможности законодателя при регулировании трудовых отношений устанавливать определенные различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по роду и условиям деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся оснований и условий замещения отдельных должностей, если этого требует характер профессиональной деятельности».

В части 6 статьи 43 Конституции Украины предусмотрено, что гражданам гарантируется защита от незаконного увольнения.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 31 Закона Украины «О дошкольном образовании» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), трудовые отношения в системе дошкольного образования регулируются законодательством Украины, Законом Украины «Об образовании», настоящим законом и другими нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с ними. На должность руководителя дошкольного учебного учреждения независимо от подчинения, типа и формы собственности назначается лицо, которое является гражданином Украины, имеет соответствующее высшее педагогическое образование не ниже образовательного квалификационного уровня «специалист», стаж педагогической работы в сфере дошкольного образования не менее трех лет, а также организаторские способности, физическое и психическое состояние которого не препятствует исполнению профессиональных обязанностей. Руководителя и заместителя руководителя государственного и коммунального дошкольного учебного учреждения назначает на должность и увольняет с должности соответствующий орган управления образованием. Педагогических и других работников государственного и коммунального дошкольного учебного учреждения назначает на должности и увольняет с должностей его руководитель.

Анализ законодательства (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) свидетельствует, что в определенных сферах законодатель при регулировании трудовых отношений предусматривал специфику статуса исполняющего обязанности, в частности:

— учредитель (учредители) новообразованного высшего учебного заведения или уполномоченный им (ими) орган (лицо) назначает (назначают) исполняющего обязанности руководителя высшего учебного заведения, но не более чем на шесть месяцев (часть 4 статьи 42 Закона Украины «О высшем образовании»);

— руководитель высшего учебного заведения, в котором создан новый факультет (учебно-научный институт), назначает исполняющего обязанности руководителя этого факультета (учебно-научного института) на срок до проведения выборов руководителя факультета (учебно-научного института), но не более чем на три месяца (часть 3 статьи 43 Закона Украины «О высшем образовании»);

— если кандидат на должность руководителя государственного научного учреждения набрал более 50 процентов, но менее двух третей голосов научных работников, присутствующих на собрании коллектива научных работников этого государственного научного учреждения, собственник (собственники) или уполномоченный им (ими) орган может (могут) назначить его на должность или при наличии мотивированных возражений объявить новый конкурс, назначив исполняющего обязанности руководителя государственного научного учреждения на срок не более шести месяцев (абзац 5 части 4 статьи 9 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности»);

— учредитель (учредители) новообразованного государственного научного учреждения или уполномоченный им (ими) орган назначает (назначают) исполняющего обязанности руководителя государственного научного учреждения на срок не более шести месяцев (часть 9 статьи 9 Закона Украины «О научной и научно-технической деятельности»).

При этом особых правил исполняющего обязанности руководителя коммунального дошкольного учебного учреждения законодатель при регулировании трудовых отношений не определил.

В статье 51 КЗоТ Украины предусмотрено, что государство гарантирует трудоспособным гражданам, постоянно проживающим на территории Украины, в частности, правовую защиту от необоснованного отказа в приеме на работу и незаконного увольнения, а также содействие в сохранении работы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины трудовой договор может быть расторгнут собственником или уполномоченным им органом в случае выявленного несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации или состояния здоровья, препятствующих продолжению данной работы.

Толкование пункта 2 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины свидетельствует, что основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины является именно выявленное несоответствие работника занимаемой должности. Если работодатель на момент назначения лица знал о квалификационных требованиях, которые являются обязательными для выполнения этой работы, и о том, что лицо занимаемой должности не соответствует по причине отсутствия специального образования, однако сознательно его назначил, то сам по себе факт отсутствия документа об образовании не может в дальнейшем служить основанием для увольнения работника. Выявленным несоответствием в таком случае может быть некачественное выполнение работ, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей из-за недостаточной квалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу, в том числе в связи с сообщением о нарушении требований Закона Украины «О предотвращении коррупции» другим лицом, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

В постановлении Верховного Суда Украины от 21 мая 2014 года по делу № 6-33цс14 сделан вывод, что «увольнение работника на основаниях, не предусмотренных законом, либо с нарушением установленного законом порядка свидетельствует о незаконности такого увольнения и влечет за собой восстановление нарушенных прав работника. Согласно части 1 статьи 235 КЗоТ Украины в случае увольнения без законного основания или незаконного перевода на другую работу работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Таким образом, анализ указанных правовых норм в их совокупности с положениями статьи 43 Конституции Украины и статьи 2401 КЗоТ Украины дает основания для вывода о том, что, исходя из части 1 статьи 235 КЗоТ Украины, работник подлежит восстановлению на прежней работе в случае незаконного увольнения, под которым следует понимать как увольнение без законного основания, так и увольнение с нарушением порядка, установленного законом».

Толкование статьи 51, части 1 статьи 235 КЗоТ Украины свидетельствует, что на лицо, которое является исполняющим обязанности, распространяется трудовое законодательство, гарантии обеспечения права на труд, в том числе такому лицу предоставляется возможность защиты от незаконного увольнения.

Апелляционный суд не установил факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей гр-кой М. вследствие недостаточной квалификации.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не предоставил надлежащих и допустимых доказательств, что гр-ка М. из-за недостаточной квалификации ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности.

Поскольку работник на момент назначения добросовестно сообщил об отсутствии специального образования и работодатель приказом отдела образования, молодежи и спорта Голопристанской райгосадминистрации от 7 июня 2016 года № * назначил гр-ку М. исполняющим обязанности заведующего ДУУ «Л», что было ее основной работой и другой работы на условиях совместительства или совмещения она не выполняла, увольнение с этой должности является лишением работника возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который свободно соглашается.

Именно при таких обстоятельствах, установив, что увольнение истца произошло на основаниях, не предусмотренных законом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований. Однако апелляционный суд отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Доводы кассационной жалобы дают основания для вывода, что обжалуемое решение апелляционного суда принято без соблюдения норм материального права. В связи с изложенным Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда считает, что кассационную жалобу необходимо удовлетворить, обжалуемое решение апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Гр-кой М. уплачен судебный сбор за подачу кассационной жалобы в размере 1280 грн, а потому с отдела образования, молодежи и спорта Голопристанской райгосадминистрации Херсонской области в пользу гр-ки М. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Выводы о правильном применении норм права

Согласно части 2 статьи 416 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в постановлении палаты, объединенной палаты, Большой Палаты Верховного Суда должно содержаться заключение о том, как следует применять норму права, с применением которой не согласилась коллегия судей, палата, объединенная палата, передавшая дело на рассмотрение палаты, объединенной палаты, Большой Палаты.

На основании изложенного, а также части 2 статьи 416 ГПК Украины Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда делает следующий вывод о применении нормы права.

Основанием для расторжения трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 КЗоТ Украины является именно выявленное несоответствие работника занимаемой должности. Если работодатель на момент назначения лица знал о квалификационных требованиях, которые являются обязательными для выполнения этой работы, и о том, что лицо занимаемой должности не соответствует из-за отсутствия специального образования, однако сознательно его назначил, то сам по себе факт отсутствия документа об образовании не может в дальнейшем служить основанием для увольнения работника. Выявленным несоответствием в таком случае может быть некачественное выполнение работ; ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей из-за недостаточной квалификации. На лицо, которое является исполняющим обязанности, распространяется трудовое законодательство, гарантии обеспечения права на труд, в том числе такому лицу предоставляется возможность защиты от незаконного увольнения.

Руководствуясь статьями 400, 409, 413, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда, постановил:

— кассационную жалобу гр-ки М. удовлетворить;

— решение Апелляционного суда Херсонской области от 28 ноября 2017 года отменить;

— решение Голопристанского районного суда Херсонской области от 11 августа 2017 года оставить в силе.

С момента принятия постановления суда кассационной инстанции решение апелляционного суда Херсонской области от 28 ноября 2017 года теряет законную силу;

— взыскать с отдела образования, молодежи и спорта Голопристанской районной госадминистрации Херсонской области в пользу гр-ки М. 1280 грн судебных расходов, понесенных на оплату судебного сбора.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его подписания и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 27 января 2020 года. Дело № 654/941/17. Председательствующий — Крат В.И. Судьи — Высоцкая В.С., Гулько Б.И., Луспеник Д.Д., Синельников Е.В., Червинская М.Е.)

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Ах, рано отмена

В фокусе: арбитраж

Орбита МКАС

Государство и юристы

Лобби-пар

Читать до ста

Финишная упрямая

Двойное «но»

Дайджест

Проблемы надлежащего уведомления: частные определения судов

Документы и аналитика

Кто в домене хозяин

Зарубежная практика

Знать толк

Новости

Новости законотворчества

Судоразгрузка

Новости из зала суда

Новости юридических фирм

Карта событий

Отрасли практики

Урок английского

Измените, мы больше не будем

Самое важное

Встретить новациями

От общего к честному

Выразили возмещение

Шаг и март

Хозяйственные заботы

Судебная практика

Тайны: следствие

Привести договор в исполнение

Судебные решения

О нюансах аннулирования регистрации плательщиком НДС

На лицо, являющееся исполняющим обязанности, распространяется трудовое законодательство

Особенности увольнения мобилизованного работника

Тема номера

Результат на лицо

Учесть розницу

Гарантийные условия

Частная практика

Ассоциативный ряд

Інші новини

PRAVO.UA