Недавние изменения, которые были внесены в процессуальные кодексы Законом Украины № 460-IX от 15 января 2020 года, стали очередной попыткой противодействовать процессуальным диверсиям, масштаб которых только увеличился после принятия новых редакций кодексов в конце 2017 года.

Тогда в новые кодексы была заложена идея предотвратить процессуальные злоупотребления, в том числе случаи необоснованного затягивания рассмотрения дел в связи с обязательным направлением материалов дела из одного суда в другой. Но этого не произошло, ведь запуск систем электронного судопроизводства до сих пор остается только отдаленной перспективой.

Затянуть дело легко

Сейчас одной из самых популярных стратегий затягивания (например, хозяйственных дел) все еще остается подача апелляционных/кассационных жалоб на процессуальные определения, обжалование которых предполагает направление в вышестоящий суд всех материалов дела и, таким образом, приводит к приостановлению производства.

Перечень таких определений достаточно широк, при этом в него входят, в частности, определения о возвращении заявления истцу (заявителю) и об оставлении иска (заявления) без рассмотрения. При этом обжалуются определения о возвращении/оставлении без рассмотрения не только заявлений по сути, но и любых других заявлений, поданных заявителем — как участником, так и не участником дела.

На практике недобросовестные участники дела (самостоятельно или с помощью связанных лиц — участников/неучастников) действуют следующим образом:

1) инициируют вынесение определения, которое будет оспариваться: подают любое «дефектное» заявление по процессуальному вопросу, которое гарантированно будет возвращено/оставлено судом без рассмотрения, или же (что даже более эффективно) подают «дефектное» заявление по сути спора (встречный иск, иск третьего лица), ожидая, что суд сначала оставит его без движения и предоставит срок для устранения дефектов, а потом уже вынесет решение о возвращении/оставлении без рассмотрения такого заявления;

2) оспаривают вынесенное судом определение в вышестоящих судах, провоцируя тем самым направление всех материалов дела в вышестоящий суд и приостановление производства как минимум на два месяца для каждой инстанции;

3) после прохождения всех стадий пересмотра определения подают заявление о вынесении дополнительного решения в апелляционный суд, а затем и в Верховный Суд, что, опять же, позволит затянуть рассмотрение на пару месяцев, ведь дело будет «путешествовать» между судами.

Применение описанного выше механизма в большинстве случаев полностью блокирует рассмотрение дела по сути.

Недобросовестный участник дела, реализуя описанную схему, может при этом не бояться штрафов за процессуальные злоупотребления, ведь апелляционные/кассационные жалобы можно подавать как от своего имени, так и от имени связанных лиц, в том числе не являющихся участниками дела.

В таких условиях измученному добросовестному участнику дела все сложнее доказать суду систематичность совершения злоупотреблений, и его доводы, как правило, разбиваются о непреклонную позицию судов относительно гарантированного законом права обжаловать любое судебное решение.

Спасают ли изменения?

Законодатель, принимая в 2020 году изменения к процессуальным кодексам, вроде бы пытался улучшить ситуацию и хотя бы немного ограничить поле для злоупотреблений. Но получилось ли это у него — большой вопрос.

Так, например, были внесены изменения в раздел «Переходные положения» Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, где определяется, в каких случаях при обжаловании процессуальных определений в вышестоящий суд должны направляться все материалы дела (подпункт 17.10 подпункта 17 пункта 1 раздела XI «Переходные положения» ХПК Украины).

Сейчас подпункт 17.10 изложен в следующей редакции: «в случае подачи апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами… части 1 статьи 255 настоящего Кодекса (кроме определений об отказе в принятии или возвращении встречного иска, об отказе в принятии или возвращении иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определений о приостановлении производства по делу, которые поданы с пропуском срока на их обжалование)… в суд апелляционной или кассационной инстанции передаются все материалы.

В других случаях — в суд апелляционной или кассационной инстанции передаются копии материалов, необходимых для рассмотрения жалобы».

Вроде бы все понятно, но что имеется в виду под фразой «которые поданы с пропуском срока на их обжалование»?

Предлагаю проанализировать:

1) указанная фраза содержится в скобках, поэтому может касаться какого-то отдельного перечня определений — возможно, идея была в том, чтобы из перечня определений, обжалование которых влечет за собой направление всех материалов, исключить те, «которые поданы с пропуском срока на их обжалование», но определения не «подаются», подаются жалобы;

2) или же, возможно, речь идет о подаче апелляционной жалобы «с пропуском срока», в связи с чем направляются не все материалы дела, а только материалы обжалования, но тогда (а) почему указывается именно «которые поданы с пропуском срока на их обжалование», ведь апелляционные жалобы не обжалуются, обжалуются определения, (б) почему словосочетание «апелляционной жалобы» в начале предложения употреблено в единственном числе, а «которые поданы с пропуском срока» — во множественном, и наконец (в), почему указанная фраза, если она касается «апелляционной жалобы», заключена в скобки вместе с перечнем обжалуемых определений, а не вынесена за скобки, где речь идет об апелляционной жалобе;

3) возможно, фраза «которые поданы с пропуском срока на их обжалование» касается встречного иска, иска третьего лица, потому как помещена сразу после перечня этих документов, но, опять же, почему в таком случае указывается «с пропуском срока на их обжалование», ведь исковые заявления не оспариваются, обжалуются определения об их возврате.

Как видно, ни один из описанных вариантов применения данного положения не работает: формулировка «которые поданы с пропуском срока на их обжалование» абсолютно не вписывается в контекст и, соответственно, не работает. Очевидно, что законодательная техника здесь, мягко говоря, не на высоте.

Дополнив соответствующий пункт указанной фразой, законодатель не только допустил несогласованность в тексте нормы, но и исключил, таким образом, возможность ее реализации в соответствующей части как в обновленном варианте, так и в той редакции, которая худо-бедно работала до внесения изменений.

Вопросы без ответов

Возникают вполне логичные вопросы: как применять указанную норму? подача каких именно апелляционных/кассационных жалоб и при каких условиях теперь не требует направления всех материалов дела в вышестоящий суд?

Аналогичные формулировки предусматривает подпункт 17.10 подпункта 17 пункта 1 раздела XI «Переходные положения» ХПК Украины и для подачи кассационной жалобы. То же, кстати, указано теперь и в Гражданском процессуальном кодексе Украины и Кодексе административного судопроизводства Украины.

Вот такие законодательные изменения.

ПОГРУЖАЛЬСКАЯ Ксения — старший юрист МЮФ Baker McKenzie, г. Киев

КОММЕНТАРИИ

На усмотрение судьи

Сергей МЕЛЬНИЧЕНКО, юрист ЮФ «Салком»

На мой взгляд, законодатель в пункте 17.10 раздела «Переходные положения» Хозяйственного процессуального кодекса Украины ошибочно указал «кроме определений… которые поданы с пропуском срока на их обжалование». Очевидно, что речь идет о подаче апелляционных жалоб на указанные определения. И именно их подача с пропуском срока на обжалование и предполагает направление только копий материалов дела в вышестоящие инстанции.

Конечно, такое трактование расширяет перечень случаев, когда в суд апелляционной или кассационной инстанции передаются все материалы, что может использоваться для разного рода процессуальных диверсий.

Таким образом, перечень определений, при обжаловании которых в вышестоящую инстанцию передаются все без исключения материалы дела, может быть по-разному истолкован. Поэтому вопрос передачи всего дела или копий его материалов при подаче апелляционной жалобы в таких ситуациях будет зависеть от субъективного мнения судьи в каждом конкретном случае.

Только копии

Лидия ЖОВТЯК, юрист МЮГ ETERNA LAW

Изменения, внесенные в пункт 17.10 раздела «Переходные положения» Хозяйственного процессуального кодекса Украины, которыми определялось, в каких случаях при обжаловании процессуальных решений в высший суд должны направляться все материалы дела, безусловно, могут озадачить читателя, не подготовленного к восприятию некоторых образцов юридической мысли законодателя. По моему мнению, логично предположить, что в такой замысловатой сложноподчиненной конструкции таится простая мысль, а именно — в суд апелляционной инстанции будут передавать только копии материалов, необходимых для рассмотрения жалобы на определение об отказе в принятии, о возврате встречного иска, определение об отказе в принятии, о возврате иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также определение о приостановлении производства по делу, если такая жалоба была подана с пропуском срока на обжалование. Аналогично только копии необходимых материалов будут передаваться в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы на определения об обеспечении иска и определения о приостановлении производства.