За последние годы в области банковского кредитования значительно увеличилось количество злоупотреблений как со стороны кредиторов, так и со стороны должников, о чем, в частности, свидетельствует возросшее число судебных споров в этой сфере.

Подход Европейского Союза к эффективному режиму защиты прав потребителей финансовых услуг базируется на трех основных принципах, согласно которым потребители должны иметь доступ к информации, достаточной для принятия решений, доступным механизмам защиты своих прав от нарушений, программам финансового образования.

На Украине вышеупомянутые принципы в полной мере не реализуются. Потребители, как правило, не владеют ни достаточной информацией о предоставляемых им финансовых услугах, ни необходимыми знаниями, чтобы оценить уровень связанных с этим рисков.

Хотели как лучше…

Учитывая такую ситуацию, защита прав потребителей в сфере финансово-­кредитных правоотношений неспроста была признана одной из приоритетных целей государственного регулирования рынков финансовых услуг, согласно пункту 2 статьи 19 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12 июля 2001 года № 2664-ІІІ (Закон № 2664).

Среди основных нормативных актов в этой сфере можно выделить: Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запретов банкам изменять условия договоров банковского вклада и кредита в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года № 661-VI (Закон № 661-VI), разъяснение Министерства юстиции Украины «О государственной защите прав граждан — потребителей финансовых услуг» от 12 мая 2011 года, Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» от 22 сентября 2011 года № 3795-VI, распоряжение Кабинета Министров Украины «Об утверждении стратегии реформирования системы защиты прав потребителей на рынках финансовых услуг на 2012—2017 годы» от 31 октября 2012 года № 867-р и прочие. «Эффект» вышеупомянутых нововведений был подкреплен положительной для заемщика судебной практикой.

Всестороннее реформирование законодательства, регулирующего рынок финансовых услуг, было призвано защитить интересы заемщиков от произвола банков. Однако на деле расширение прав и гарантий для потребителей привело к нарушению баланса интересов между кредитором и должником и повлекло за собой значительное количество злоупотреблений со стороны недобросовестных заемщиков, не желающих возвращать кредит.

Признан недействительным

Один из наиболее популярных способов уклонения от уплаты по кредитам — признание кредитных договоров недействительными ввиду их несоответствия нормам законодательства о защите прав потребителей.

Популярность указанной схемы объясняется тем, что данные споры не подлежат рассмотрению третейскими судами и решаются судами общей юрисдикции по месту регистрации потребителя или по месту заключения договора. Поэтому даже при наличии в кредитном договоре третейской оговорки исковое заявление потребителя рассматривается судом общей юрисдикции, который определяется по выбору истца.

И если законодатель потрудился над внедрением в данной сфере гарантий для заемщиков, то механизмы защиты интересов банков на законодательном уровне пока не предусмотрены.

Выстраивая правовую защиту, банкам следует в первую очередь обратить внимание на то, что далеко не все кредитные договоры можно оспорить на основании нарушения прав потребителя. Согласно Закону Украины «О защите прав потребителей» от 12 мая 1991 года № 1023-ХІІ (Закон № 1023), его действие распространяется только на договоры «потребительских кредитов» — кредитов, связанных с приобретением продукции для собственного потребления в некоммерческих целях. Непотребительское кредитование Законом № 1023 не регулируется.

В одностороннем порядке

Среди судебных споров о признании недействительными кредитных договоров львиную долю составляют споры, связанные с незаконным повышением процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.

Запрет на увеличение процентов по кредитам был вынесен Законом № 661-VI, вступившим в силу в январе 2009 года. В связи с этим повышения кредитных ставок, которые осуществлялись банками с этого времени, признавались недействительными «автоматически», независимо от даты заключения договора. Этому способствовало прямое указание Закона № 661-VI, а также разъяснения КСУ, изложенные в решении от 10 ноября 2011 года по делу № 15-рп/2011.

Однако в последнее время позиция судов в этом вопросе несколько изменилась. Так, постановлением Верховного Суда Украины (ВСУ) от 19 декабря 2012 года было установлено следующее: поскольку кредитный договор (заключенный до 2009 года) включал пункт, предусматривающий возможность повышения банком процентной ставки по кредиту, то и право на осуществление такого повышения возникло у банка с момента заключения договора, то есть до вступления в силу Закона № 661-VI.

Единственным условием, которое при этом необходимо соблюдать банкам, является письменное уведомление заемщика в течение семи дней с момента фактического повышения процентной ставки. При этом самого факта отправки соответствующего уведомления недостаточно, необходимо также доказать его вручение адресату под расписку.

Невыполнение банком вышеуказанного требования стало основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности, согласно решению ВСУ от 23 мая 2012 года по делу № 6-39цс12. В то же время в решении от 19 октября 2011 года по делу № 6-59325св10 ВСУ пришел к выводу, что отсутствие доказательств вручения должнику уведомления о повышении процентной ставки не является основанием для признания такого повышения незаконным, поскольку сам должник начал платить проценты по новой ставке, следовательно, был надлежащим образом уведомлен об изменении ее размера.

Несправедливые условия

Еще одно «популярное» среди заемщиков основание для оспаривания кредитных договоров — ссылка на несправедливые условия сделки. Пункт 4 части 5 статьи 11, части 1-2, пункт 3 части 3 статьи 18 Закона № 1023 предусматривают, что банк не имеет права включать в договор такие условия. Условия договора являются несправедливыми, если вопреки принципу добросовестности они влекут за собой существенный дисбаланс договорных прав и обязанностей во вред потребителю.

ВСУ в решении по делу № 6-80цс12 от 12 сентября 2012 года пришел к однозначному выводу: несправедливыми являются те положения договора, которые предполагают изменения в расходах. В частности, к ним можно отнести условия относительно платы за обслуживание кредита или, например, за досрочное его погашение, если они определены формулой с переменными величинами.

То есть, согласно выводу ВСУ, условия о выплате комиссионных за предоставляемые банком услуги являются несправедливыми и должны быть признаны недействительными.

Следует отметить, что ВССУ эту точку зрения не поддерживает. Так, в определении от 12 ноября 2012 года по делу № 6-34008св12 ВССУ указал, что, поскольку статья 6 Гражданского кодекса Украины предусматривает свободу договора, а статья 47 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» дает банку право самостоятельного определения процентных ставок и комиссионного вознаграждения за предоставленные услуги, то стороны свободны в определении условий договора. Заемщик подписал договор, следовательно, был ознакомлен с положениями об оплате комиссионных услуг банка и принял их добровольно. В связи с этим условия кредитного договора являются справедливыми и не противоречат статье 18 Закона № 1023.

Учитывая неоднозначность судебной практики, в целях защиты от недобросовестных должников рекомендуется заранее включать в содержание договора положения о том, что заемщик надлежащим образом уведомлен о возможности банка взимать комиссию и не оспаривает такого права.

Таким образом, практика принятия судебных решений в сфере предоставления финансовых услуг является непоследовательной. Баланс прав и обязанностей финансовых учреждений и потребителей финансовых услуг постоянно нарушается вследствие законодательных инициатив, которые усиливают позицию одной стороны за счет другой. Это приводит к масштабным злоупотреблениям со стороны потребителей, связанным с невозможностью или нежеланием исполнять свои обязательства по кредитным договорам.

МИСНИК Наталия — юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович», г. Киев

---

Комментарии

Условия для злоупотребления

Наталия ДРОЗДОВА,
к.ю.н., юрист ЮФ «Салком»

Злоупотребления в сфере кредитования довольно часто встречаются в банковской среде. Пользуясь правовой безграмотностью большинства заемщиков — физических лиц, банки нередко предусматривают в кредитных договорах условия, позволяющие им требовать до­срочного возврата всей задолженности в случае отказа заемщика от увеличения процентной ставки за пользование кредитом или иного платежа. Включая такие условия в договоры, банки забывают о запрете, установленном законом. Так, согласно части 3 статьи 6 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг», финансовым учреждениям запрещено в указанном случае требовать досрочного погашения неоплаченной суммы долга по кредиту и расторгать кредитные договоры в одностороннем порядке.

Важно также отметить, что существенным шагом в сфере защиты прав потребителей, в том числе и на рынке кредитных услуг, стало лишение третейских судов права рассмотрения указанной категории дел (пункт 14 части 1 статьи 6 Закона Украины «О третейских судах»).

В защиту банка

Мирослава СОРОКА,
адвокат АО «С.Т. Партнерс»

Недобросовестных потребителей кредитных услуг немало. Наиболее распространенными являются случаи, когда граждане прибегают к различным незаконным способам получения кредита, например, подают в банк фиктивную справку о доходах. Такие действия приводят к плачевным последствиям, поскольку преследуются законом (статьи 358, 366 Уголовного кодекса Украины).

С целью защиты своих интересов сотрудникам банка следует тщательнее проверять платежеспособность клиента перед выдачей ему кредита. А если должник все же уклоняется от выполнения кредитных обязательств — использовать только законные методы возврата кредита, не передавая право требования сомнительным коллекторским конторам, так как этот способ не всегда оказывается действенным и может запятнать репутацию банка.