Анализ положений статьи 614 Гражданского кодекса Украины дает основания для вывода о том, что, устанавливая презумпцию вины лица, нарушившего обязательство, Гражданский кодекс Украины возлагает на него обязанность доказать отсутствие своей вины. Лицо освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Однако суд кассационной инстанции признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований на основании того, что истцом не доказана вина ответчика в невыполнении обязательств по предварительному договору

13 февраля 2013 года судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев на совместном заседании заявление частного предприятия «В» (ЧП «В») о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 апреля 2012 года по делу по иску ЧП «В» к гр-ну Г. о возмещении убытков и по встречному иску гр-на Г. к ЧП «В», третье лицо — частный нотариус Киевского нотариального округа гр-н Е., о признании частично недействительным договора и обязательстве заключить договор, установила следующее.

В июле 2009 года ЧП «В» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 июня 2008 года между ним и гр-ном Г. заключен предварительный договор, по условиям которого с момента получения ответчиком права собственности на целостный имущественный комплекс, находящийся по адресу: *, и получения предприятием письменного уведомления об этом и копий правоустанавливающих документов на объект купли-продажи в срок до 1 августа 2008 года стороны обязались заключить договор купли-продажи на условиях, установленных предварительным договором. Для подтверждения своих обязательств и обеспечения их выполнения 4 июля 2008 года предприятие уплатило задаток в размере 969 940 грн, однако основной договор по вине ответчика не был заключен.

Уточнив во время рассмотрения дела исковые требования, ЧП «В» просило взыскать с гр-на Г. 969 940 грн за невыполнение обязательств, предусмотренных предварительным договором, и 1 939 880 грн суммы задатка в двойном размере.

Гр-н Г. обратился в суд со встречным иском о признании недействительными последнего предложения пункта 1 и фразы из пункта 13 предварительного договора, заключенного между сторонами 4 июля 2008 года, и обязании ЧП «В» заключить договор купли-продажи целостного имущественного комплекса по указанному адресу в соответствии с существенными условиями, согласованными сторонами в предварительном договоре 4 июля 2008 года.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 26 ноября 2010 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 24 марта 2011 года, в удовлетворении исковых требований ЧП «В» и требований встречного иска гр-на Г. отказано.

Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 августа 2011 года кассационная жалоба ЧП «В» удовлетворена частично, решение Шевченковского районного суда г. Киева от 26 ноября 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 24 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 969 640 грн отменены, в этой части принято новое решение, которым постановлено взыскать с гр-на Г. в пользу ЧП «В» 969 640 грн; в остальной части указанные судебные решения оставлены без изменений.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 апреля 2012 года по кассационной жалобе гр-ки М., не принимающей участия в деле, вышеуказанное решение от 17 августа 2011 года отменено, а решение Шевченковского районного суда г. Киева от 26 ноября 2010 года и определение Апелляционного суда г. Киева от 24 марта 2011 года оставлены без изменений.

В поданном в Верховный Суд Украины заявлении ЧП «В» просит отменить определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 апреля 2012 года, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, в частности, статьи 614 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В подтверждение своих доводов ЧП «В» приводит решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 августа 2011 года, постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 22 сентября 2011 года и 10 января 2012 года, постановление коллегии судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 23 марта 2010 года.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 декабря 2012 года дело допущено к производству в Верховном Суде Украины, а определением этого же суда от 17 декабря 2012 года восстановлен срок подачи заявления о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 апреля 2012 года.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ЧП «В», проверив доводы заявления, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины признают, что заявление подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано исключительно на основаниях:

1) неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие различных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях;

2) установления международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при разрешении дела судом.

Судами установлено, что 24 июня 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого они договорились в срок до 1 августа 2008 года заключить договор купли-продажи целостного имущественного комплекса, находящегося по адресу: * и расположенного на земельном участ­ке площадью 2,95 га.

4 июля 2008 года сторонами были подписаны и нотариально удостоверены изменения в предварительном договоре, в соответствии с которым они договорились в течение 20 дней с момента получения ответчиком в собственность целостного имущественного комплекса и получения истцом от последнего письменного уведомления и копий правоустанавливающих документов на имущество заключить основной договор; ЧП «В» обязалось приобрести в собственность указанное имущество в срок до 25 июля 2008 года.

В подтверждение своего намерения, согласно пункту 5 предварительного договора, ЧП «В» уплатило гр-ну Г. 969 940 грн.

Пунктом 13 предварительного договора предусматривалось, что в случае неприобретения гр-ном Г. в собственность целостного имущественного комплекса в указанный в договоре срок, отказа ЧП «В» от подписания и нотариального удостоверения основного договора гр-н Г. обязуется до 20 августа 2008 года возвратить предприятию 1 939 880 грн, а в случае необоснованного отказа ЧП «В» от подписания основного договора уплаченный им задаток в размере 969 940 грн остается у гр-на Г. По договору купли-продажи от 29 июля 2008 года гр-н Г. приобрел право собственности на целостный имущественный комплекс, но завершил оформление документов, которые позволили бы ему осуществить продажу этого имущества, только 16 сентября 2008 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что истец не доказал, что невыполнение обязательств, предусмотренных пунктом 13 предварительного договора, произошло именно по вине ответчика.

Однако в представленных заявителем для подтверждения неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права постановлениях Высшего хозяйственного суда Украины от 22 сентября 2011 года и от 10 января 2012 года указано, что в соответствии с требованиями статьи 614 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины, если иное не установлено законом или договором, а отсутствие своей вины должно доказать лицо, нарушившее обязательство.

Вместе с тем постановление коллегии судей Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного Суда Украины от 23 марта 2010 года, которое прилагается к заявлению, не может быть признано как основание для пересмотра, поскольку было принято в порядке пересмотра судебных решений Верховным Судом Украины на основаниях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

Следовательно, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, а именно — статьи 614 ГК Украины.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении судами кассационной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, Судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины исходят из следующего.

Согласно требованиям статьи 629 ГК Украины, договор является обязательным для исполнения сторонами.

Частью 1 статьи 635 ГК Украины установлено, что предварительным является договор, стороны которого обязуются в течение определенного срока (в определенный срок) заключить договор в будущем (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Необоснованное уклонение одной из сторон от заключения основного договора, предусмотренного предварительным договором, может быть основанием для возмещения другой стороне убытков, причиненных просрочкой, если иное не установлено предварительным договором или актами гражданского законодательства (часть 2 статьи 635 ГК Украины).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 ГК Украины лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если иное не установлено договором или законом. Лицо является невиновным, если оно докажет, что приняло все зависящие от него меры для надлежащего выполнения обязательства. Отсутствие своей вины доказывает лицо, нарушившее обязательство.

Анализ положений статьи 614 ГК Украины дает основания для вывода о том, что, устанавливая презумпцию вины лица, нарушившего обязательство, ГК Украины возлагает на него обязанность доказать отсутствие своей вины.

Лицо освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательства.

Однако суд кассационной инстанции в определении от 18 апреля 2012 года признал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ЧП «В» на основании того, что истцом не доказана вина ответчика в невыполнении обязательств по предварительному договору, допустив неправильное применение норм материального права, в частности статьи 614 ГК Украины.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 360⁴ ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

При таких обстоятельствах определение суда кассационной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Вместе с тем судебные палаты Верховного Суда Украины обращают внимание суда кассационной инстанции на необходимость проверки при новом рассмотрении дела наличия у гр-ки М. права на обжалование в кассационном порядке решений судов первой и апелляционной инстанций, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований к гр-ну Г. Следует также обратить внимание на то, что кассационная жалоба гр-ки М. была подана после рассмотрения дела в кассационном порядке 17 августа 2011 года, а доводы жалобы были обоснованы ссылкой на незаконность этого определения суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 349 ГПК Украины вступило в законную силу и пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 360³ ГПК Украины, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановили:

— заявление ЧП «В» удовлетворить;

— определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 18 апреля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 13 февраля 2013 года. Дело № 6-170цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Потыльчак А.И., Сенин Ю.Л., Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Колесник П.И., Онопенко В.В., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Шицкий И.Б.)