Согласно Налоговому кодексу (НК) Украины, плательщики налога на добавленную стоимость — поставщики товаров (работ, услуг) должны в установленном порядке составить и направить в Государственную налоговую службу (ГНС) Украины посредством телекоммуникационной связи налоговые накладные для регистрации их в Едином реестре налоговых накладных.
Лишь зарегистрированная в реестре налоговая накладная дает право покупателю товаров (работ, услуг) сформировать налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость (пункт 201.10. статьи 201 НК Украины).
Введение в действие указанного правила вызвало появление новой категории судебных споров налогоплательщиков с органами налоговой службы — споров, связанных с отказом в регистрации налоговых накладных.
Так, составив налоговую накладную и направив ее для регистрации в Едином реестре налоговых накладных, плательщик НДС вместо квитанции, подтверждающей факт регистрации, получает квитанцию о непринятии налогового документа, в частности, в связи с выявлением ошибки — «местонахождение продавца товаров/услуг в документе не соответствует информации Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц — предпринимателей».
Причиной такого варианта развития событий может быть наличие в автоматизированной информационной системе, используемой органами налоговой службы, в том числе в Едином банке данных о плательщиках налогов, сведений о направлении госрегистратору уведомления по форме № 18-ОПП об отсутствии налогоплательщика по местонахождению.
После получения квитанции о непринятии налогового документа у налогоплательщика возникает необходимость защитить нарушенные права.
Данная статья посвящена проблемным вопросам материально-правового способа защиты прав и интересов плательщика НДС, нарушенных отказом налоговых органов в регистрации налоговых накладных в Едином реестре налоговых накладных.
Анализ существующей судебной практики (определение Киевского апелляционного административного суда от 29 января 2013 года по делу № 2а-13351/12/2670, определение Донецкого апелляционного административного суда от 29 ноября 2012 года по делу № 2а/0570/11367/2012, определение Донецкого апелляционного административного суда от 15 ноября 2012 года по делу № 2а/0570/11319/2012) свидетельствует о том, что в исковых заявлениях налогоплательщики в большинстве своем лишь излагают требования о признании незаконными действий налогового органа по отказу в регистрации налоговых накладных и обязании ГНС зарегистрировать налоговые накладные.
Однако представляется, что изложенные выше материально-правовые требования не способны в полной мере устранить правовые последствия, созданные отказом налогового органа в регистрации налоговой накладной.
Так, в случае признания судом обоснованной и правомерной правовой позиции плательщика НДС отказ налогового органа в регистрации налоговых накладных будет считаться неправомерным именно с даты вступления в законную силу решения суда, а фактическая регистрация налоговых накладных если и возможна технически по истечении установленного Налоговым кодексом 15-дневного срока, все равно может квалифицироваться органами налоговой службы как произведенная с пропуском указанного срока. Именно к таким выводам приводит консультация ГНС Украины, размещенная в Единой базе налоговых знаний (подкатегория 130.22 категории 130).
В связи с этим считаем, что для полного восстановления нарушенных прав и интересов плательщика целесообразно обратить внимание на следующие моменты:
1. В спорных правоотношениях от имени государства как участника налоговых правоотношений задействованы одновременно два органа государственной налоговой службы — ГНС Украины (поскольку непосредственно формирует и направляет плательщику соответствующую квитанцию) и орган ГНС, где плательщик НДС находится на налоговом учете (в качестве лица, обязанного признавать электронные документы на основании соответствующего договора с плательщиком).
2. Волеизъявление налогового органа (в форме как действия, то есть активного поведения, так и бездеятельности), совершенное в отношении налоговой накладной, вполне может быть квалифицировано как решение субъекта властных полномочий — отказ в регистрации налоговой накладной.
Поэтому решение субъекта властных полномочий об отказе в регистрации налоговой накладной, оформленное квитанцией о непринятии налогового документа, может быть предметом судебного обжалования в порядке административного судопроизводства.
3. Поскольку нормами НК Украины не урегулированы последствия принятия налоговым органом неправомерного решения об отказе в регистрации налоговой накладной, то в силу части 7 статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Украины при разрешении споров данной категории усматриваются основания для применения положений статей 48 и 49 НК Украины. Из содержания норм указанных статей следует, что при условии соблюдения плательщиком налогов правил заполнения налоговой накладной и направления налоговой накладной в Единый реестр налоговых накладных такая накладная (равно как и налоговая декларация) может быть признана зарегистрированной датой направления.
Изложенная позиция в отношении налоговых накладных согласуется с позицией Высшего административного суда Украины, высказанной по поводу налоговых деклараций (информационное письмо от 15 июня 2012 года № 1503/12/13-12), а также правоприменительной практикой данного судебного органа (постановление от 30 января 2013 года № К/9991/4374/11).
СЛИДЕНКО Андрей — судья Харьковского окружного административного суда, соискатель кафедры финансового права Национального университета «Юридическая академия Украины имени Ярослава Мудрого», г. Харьков,
ТАМОШЮНАС Андрей — адвокат ЮОП FELIX, г. Харьков
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…