Гражданские правоотношения, уходящие корнями в середину прошлого века, всегда хранят немало неожиданных поворотов. Например, ситуация: наследница захотела вернуть из государственного архива картины, написанные ее дедушкой, но оказалось, что они уже несколько десятков лет принадлежат государству.

Так, в июне 2008 года гр-ка Б. обратилась с иском к Центральному государственному архиву-музею литературы и искусства Украины (музей) об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Истица является наследницей по завещанию всего имущества, где бы оно ни было и из чего бы ни состояло, за исключением денежного вклада в сберегательной кассе своей бабушки, которая прежде унаследовала (фактически приняла путем вступления во владение имуществом на основании статьи 549 Гражданского кодекса (ГК) УССР) все имущество после смерти своего мужа — дедушки истицы.

Следовательно, истица является и собственником картин работы гр-на Г. (своего дедушки), принадлежащих гр-ке Г. (своей бабушке).

В 2000 году на выставке, посвященной 100-летию со дня рождения народного художника СССР гр-на Г., гр-ка Б. узнала о наличии у ответчика картин своего дедушки, в связи с чем в 2005 году обратилась к уполномоченным лицам музея о возвращении ей картин, переданных музею гр-кой Г. в бесплатное пользование.

Однако музей выполнить требование отказался, ссылаясь на то, что гр-ка Г. спорные картины ему подарила, и в настоящее время они являются собственностью государства, следовательно, не могут быть переданы в собственность другим лицам. Поскольку гр-ка Б. считает себя собственником картин народного художника СССР гр-на Г., то в силу статьи 387 ГК Украины обратилась в суд с тем, чтобы истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания завладело им. На этом основании истица и требовала удовлетворить ее исковые требования и истребовать картины народного художника СССР гр-на Г. из незаконного владения ответчика, признать за истицей право собственности на эти картины и обязать ответчика передать ей спорное имущество.

Сначала Шевченковский районный суд г. Киева решением от 13 января 2009 года исковые требования гр-ки Б. удовлетворил: признал за ней право собственности на художественные произведения гр-на Г. в количестве 57 картин и альбом фотоснимков, обязал музей передать истице указанные работы. Затем коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда г. Киева определением от 25 января 2011 года оставила это решение без изменений. А вскоре и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) определением от 6 июня 2011 года отклонил кассационную жалобу музея, оставив без изменений решения по делу.

Суды исходили из того, что гр-ка Б. является собственником художественных работ гр-на Г., поскольку картины в собственность ответчика или государства не передавались ни самим художником, ни его наследниками. Музею спорное имущество было передано в пользование по договору бесплатного пользования имуществом, который может быть расторгнут на основании статей 330, 331 ГК УССР. Таким образом, считать художественные произведения гр-на Г. государственной собственностью на основании договора дарения или приобретательной давности (статья 344 ГК Украины) нельзя. А срок исковой давности не пропущен, поскольку в настоящих правоотношениях он исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В феврале 2012 года в Верховный Суд Украины (ВСУ) обратилась Генеральная прокуратура Украины с заявлением о пересмотре определения ВССУ от 6 июня 2011 года на основании неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях.

Например, Высший хозяйственный суд Украины, принимая постановление от 3 ноября 2011 года по делу по иску Еврейской религиозной общины г. Киева к Государственному комитету архивов Украины, Центральному государственному историческому архиву Украины о признании права собственности на свитки Торы, пришел к выводу, что спорное имущество отнесено к Национальному архивному фонду, является собственностью государства и не может передаваться в собственность другим лицам.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам Верховного Суда Украины считают, что заявление Генеральной прокуратуры подлежит удовлетворению, определение ВССУ от 6 июня 2011 июня — отмене, а дело — передаче на новое кассационное рассмотрение. Свое постановление от 31 октября 2012 года ВСУ мотивировал следующим.

Право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности на основании сделок. Статья 328 ГК Украины презюмирует правомерность приобретения права собственности, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения не установлена судом.

Пунктом 34 Основных правил работы государственных архивов, утвержденных Главным архивным управлением при Совете Министров СССР (г. Москва, 1962 год), установлен переход документальных материалов, являющихся частной собственностью граждан СССР, к государственным архивам. В частности, такие материалы поступают в государственные архивы по актам дарения или на ином законном основании. Указанные правила согласовываются с нормами ГК УССР, действовавшими на момент передачи картин работы художника гр-на А. Центральному государственному архиву-музею литературы и искусства УССР, правопреемником которого является ответчик.

Согласно пунктам 47, 51 раздела «Государственный учет музейных фондов» Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся на хранении в государственных музеях СССР, утвержденной приказом Министерства культуры СССР № 754 от 23 декабря 1971 года, и пунктам 81, 83, 86 Инструкции, утвержденной приказом Минкультуры № 290 от 17 июля 1985 года, музейные фонды подлежали строгому государственному учету. Основными юридическими документами государственного учета музейных фондов были акты приема-выдачи, книги поступлений и научный инвентарь.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Украины «О порядке введения в действие Закона Украины «О Национальном архивном фонде и архивных учреждениях» от 24 декабря 1993 года архивные документы, которые на момент введения в силу этого Закона состоят на государственном учете, входят в состав Национального архивного фонда.

Частью 3 статьи 8 Закона об архивах предусмотрено, что архивные документы, накопившиеся за время деятельности органов государственной власти, государственных предприятий, учреждений и организаций, а также документы, переданные государственным архивным учреждениям другими юридическими и физическими лицами без сохранения за собой права собственности, являются собственностью государства.

Право собственности на документы Национального архивного фонда, хранящиеся в архиве и принадлежащие государству, в силу Положения о музейном фонде Украины, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 114 от 20 июля 2000 года, осуществляет музей.

Более того, статья 10 Закона об архивах запрещает определять документы Национального архивного фонда объектами сделок, связанных с передачей государством права собственности.

Исходя из толкования изложенных норм материального права, архивные документы являются собственностью государства в случае, если такие документы переданы государственным архивным учреждениям другими лицами (юридическими или физическими) без сохранения за собой права собственности, состоят на государственном учете и хранятся в архиве.

Впрочем, из изложенного в судебных решениях по этому делу сложно установить, передавала гр-ка Г. спорные картины музею без сохранения права собственности на них или с таковым.