Правовые положения Всемирной торговой организации (ВТО), которые имплементированы в национальное законодательство Украины, предусматривают «триаду» разрешенных государством мер защиты национального производителя, а именно: антидемпинговые, специальные (защитные) и компенсационные меры, применяемые вследствие проведения государством соответствующих расследований (антидемпинговых, специальных (защитных) и антисубсидиционных).

Возбуждение и проведение расследования может затрагивать интересы компаний, которые его инициируют (национальные производители определенных товаров) и/или выступают в качестве заинтересованных сторон в расследованиях (иностранные производители и импортеры таких товаров). Однако даже не будучи непосредственно задействованной в расследовании, любая компания-импортер может столкнуться с принятыми впоследствии мерами, например, с дополнительными импортными пошлинами, введенными на Украине.

Активное участие в расследовании в качестве заинтересованной стороны, безусловно, поможет компании представить свою позицию в полной мере и защитить свои интересы. Торговые расследования возбуждаются и проводятся Межведомственной комиссией по международной торговле (Комиссия) и Министерством экономического развития и торговли (Мин­экономразвития). Вынесенные решения оформляются соответствующими актами указанных государственных органов, то есть такие расследования по своей сути являются административными процедурами. Таким образом, любая без исключения компания, принимая непосредственное участие в расследовании или сталкиваясь с антидемпинговыми или специальными пошлинами при импорте товаров на Украину, может защитить свои законные права и интересы в административных судах.

В споре познается истина

В одном из дел по специальному расследованию относительно импорта нефтепродуктов истец как заинтересованная сторона расследования пытался в судебном порядке признать противоправными действия Комиссии по возбуждению расследования и отменить соответствующее решение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, аргументируя это тем, что решение Комиссии не может нарушать права и интересы истца, которым выступала ассоциация импортеров нефтепродуктов, поскольку указанная ассоциация самостоятельно не осуществляла предпринимательской деятельности и не являлась иностранным производителем или импортером нефтепродуктов (ими были непосредственно участники ассоциации). Такой формальный подход к делу был сохранен как в апелляционной, так и в кассационной инстанциях.

При этом суды указали, что члены ассоциации — импортеры нефтепродуктов — вправе обратиться в суд с самостоятельными исками. Из этого следует, что только иностранные производители и/или импортеры тех товаров, которые являются объектом расследования, могут оспаривать в административных судах Украины действия и решения Комиссии, если при этом нарушаются их права и интересы.

Кроме того, основания для возбуждения расследования Комиссией (рост импорта, наличие ущерба национальному производителю, причинно-следственная связь между ними и т.д.) не были рассмотрены судами по сути.

Идти до конца

Предметом длительных судебных разбирательств стали антидемпинговые меры по результатам расследования относительно импорта на Украину холодильников и морозильников. Национальный производитель пытался оспорить в судах решение Комиссии в части применения нулевой ставки антидемпинговой пошлины для отдельных иностранных компаний-экспортеров, что, по его мнению, создавало таким экспортерам преимущества на товарном рынке Украины перед другими действующими и будущими экспортерами. И если суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, то суды апелляционной и кассационной инстанций, детально изучив дело по сути, признали противоправным и отменили решение Комиссии в части установления нулевых ставок пошлин на эту группу товаров.

Достойным внимания также можно считать специальное расследование относительно импорта спичек на Украину. Так, 29 сентября 2009 года Комиссия приняла решение о применении специальных мер в виде специальной пошлины. Пересматривая принятые специальные меры, Комиссия своим же решением от 25 октября 2010 года отменила эту пошлину и ввела квотирование импорта путем выдачи специальных лицензий. Один из национальных производителей, инициировавших расследование, в судебном порядке добился признания противоправным и отмены такого решения Комиссии. Административные суды первой и апелляционной инстанций признали факт нарушения сроков и процедуры проведении заседания Комиссии, а также порядок пересмотра специальных мер. Комиссия фактически отменила установленную пошлину и ввела новую меру — квотирование, в то время как законодательство допускает пересмотр только уже существующих специальных мер. Позднее, 5 ноября 2012 года, действие специальных пошлин было продлено, но уже 27 ноября того же года Комиссия приняла решение о полной отмене специальных мер. Все тот же национальный производитель смог отменить и последнее решение Комиссии об отмене специальных мер в административном суде, доказав среди прочего его необоснованность и непропорциональность.

Без права на обеспечение

Административные суды достаточно строго подходят и к вопросам обеспечения исков по делам в отношении расследований или применения специальных мер.

Так, в упомянутом ранее специальном расследовании об импорте нефтепродуктов суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на применение Комиссией предварительных специальных мер и мер надзора за импортом. Суды ссылались на то, что истец не доказал факт существования оснований для применения обеспечительных мер, согласно статье 117 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины. Суды также посчитали, что, удовлетворив ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, они бы фактически приняли решение по сути спора без его рассмотрения, поскольку вид обеспечительных мер по своей природе был аналогичным исковым требованиям.

В судебном разбирательстве относительно решения Комиссии об отмене специальных мер относительно импорта спичек национальный производитель также безуспешно пытался добиться применения судом мер обеспечения иска в виде прекращения действия соответствующего решения Комиссии. Отказ в применении обеспечительных мер в соответствии со статьей 117 КАС Украины суд аргументировал отсутствием доказательств роста импорта по демпинговым ценам и нанесения ущерба национальному производителю.

Как показывает практика, защита прав и интересов национальных и иностранных производителей и/или импортеров на всех стадиях торговых расследований и относительно применяемых торговых мер может успешно осуществляться в порядке административного судопроизводства. Секрет успеха кроется в правильном выборе стратегии и тактики ведения дела в суде, доскональном владении административным процессом, а также в понимании законодательного регулирования и знании практических аспектов торговых расследований.

КУЛЫК Дмитрий — юрист ЮФ TaylorWessing e|n|w|c, г. Киев

---

Комментарий

Много вопросов, мало ответов

Анжела МАХИНОВА,
юрист ЮФ Sayenko Kharenko

Cуды по-разному относятся к срокам, на протяжении которых заинтересованные компании могут оспорить решение о применении мер защиты государством национального производителя, несмотря на то, что Закон Украины «О внешнеэкономической деятельности» прямо предусматривает, что такие решения могут быть оспорены на протяжении одного месяца с даты введения мер. Однако в одних случаях суды отказывают в удовлетворении исков при нарушении вышеупомянутого срока (например, решение Окружного административного суда г. Киева от 19 февраля 2010 года № 5/229). В других же — считают, что поскольку в законе прямо не указаны именно административные суды, заинтересованная сторона может обратиться в административный суд за защитой своих прав на протяжении одного года, согласно Кодексу административного судопроизводства Украины (например, решение Окружного административного суда г. Киева от 6 февраля 2009 года № 5/411).

Еще один важный момент — действующее законодательство прямо не предусматривает, каким образом должно исполняться решение суда. Так, по результатам антидемпингового расследования к иностранной компании была применена индивидуальная антидемпинговая пошлина и общая пошлина в целом к стране происхождения товара. Суд отменил решение комиссии в части, касающейся упомянутой компании (решение Окружного административного суда г. Киева от 6 февраля 2009 года № 5/411). С точки зрения таможенных органов, непонятно, какая ставка пошлины должна применяться к данной компании (ведь индивидуальная пошлина отменена решением суда, но остается общая пошлина). По собственной инициативе комиссия приняла решение, согласно которому применила к компании пошлину в размере 0 %.

Действовала ли комиссия в рамках своих полномочий? А как быть, если решение комиссии оспорено исключительно на процессуальных основаниях, а фактические основания для применения мер остаются? Должна/может ли комиссия просто отменить оспоренное решение или инициировать новое расследование, или принять новое решение с учетом «замечаний» суда?! К сожалению, действующее законодательство не дает ответов на упомянутые вопросы.