Если существует судебное решение о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного иска поручителя о признании недействительным договора поручительства, в котором суд рассматривал вопрос действительности договора поручительства, и это решение вступило в законную силу, то во время разрешения дела о признании поручительства прекращенным суд должен учитывать установленные таким судебным решением указанные обстоятельства

3 февраля 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины рассмотрев на заседании дело по иску гр-на С. к публичному акционерному обществу «А» (ПАО «А», банк), третье лицо — частное предприятие «В» (ЧП «В»), о признании поручительства прекращенным по заявлению гр-на С. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 июня 2015 года, установила следующее.

В мае 2014 года гр-н С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 сентября 2009 года между ним и открытым акционерным обществом «А», правопреемником которого является ПАО «А», был заключен договор поручительства в обеспечение обязательства по кредитному договору от 16 сентября 2009 года между банком и ЧП «В» на срок до 11 сентября 2010 года.

Полагая, что договор поручительства является прекращенным, поскольку банк пропустил шестимесячный срок предъявления требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства, истец просил суд признать договор поручительства от 16 сентября 2009 года прекращенным.

Решением Сосновского районного суда г. Черкассы от 22 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Апелляционного суда Черкасской области от 17 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признано поручительство по договору поручительства, заключенному 16 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом «А» и гр-ном С., прекращенным.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 июня 2015 года решение апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении гр-на С. поднимается вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и оставления в силе решения апелляционного суда на предусмотренных пунктами 1, 4 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины основаниях: неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: статьи 16, части 4 статьи 559, части 2 статьи 1050 Гражданского кодекса (ГК) Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм ­материального права, а именно: пункта 1 части 2 статьи 16, части 1 статьи 251, части 1 статьи 252, части 4 статьи 559, части 2 статьи 1050 ГК Украины.

В подтверждение указанных оснований подачи заявления гр-н С. ссылается на определение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 июля 2014 года по делу по иску физического лица к публичному акционерному обществу «Б» о прекращении договора поручительства (№ 6-17837св14), а также на постановления Верховного Суда Украины от 21 января 2015 года по делу по иску физического лица к ПАО «А» о признании поручительства прекращенным (№ 6-190цс14), от 24 сентября 2014 года по делу по иску физического лица к физическому лицу, публичному акционерному обществу КБ «П» о признании договора поручительства прекращенным (№ 6-106цс14), от 16 октября 2013 года по делу по иску физического лица к обществу с ограниченной ответственностью «Д», публичному акционерному обществу «У» о признании поручительства прекращенным (№ 6-107цс13), от 18 июля 2012 года по делу по иску физического лица к публичному акционерному обществу КБ «П» о признании договора поручительства прекращенным (№ 6-78цс12).

Так, в постановлениях № 6-106цс14, № 6-190цс14 Верховный Суд Украины, учитывая установленные судами обстоятельства относительно неустановления в договоре поручительства срока, по истечении которого поручительство прекращается, поскольку условиями этого договора предусмотрено, что он действует до полного прекращения всех обязательств должника (заемщика) по кредитному договору, и относительно непредъявления кредитором (заимодателем) требования к поручителю об исполнении обязательства в течение шести месяцев со дня наступления измененного кредитором (заимодателем) срока исполнения основного обязательства в связи с предъявлением требования о досрочном погашении задолженности по кредиту, пришел к выводу о том, что обязательства поручителя по договору поручительства прекратились.

В постановлении № 6-78цс12 Верховный Суд Украины сделал вывод, что, если в договоре поручительства не установлен срок, после которого поручительство прекращается, условие этого договора о его действии до полного исполнения должником своих обязательств перед банком по кредитному договору не считается установленным сторонами сроком прекращения действия поручительства, поскольку это противоречит части 1 статьи 251 и части 1 статьи 252 ГК Украины, поэтому в данном случае подлежат применению нормы части 4 статьи 559 настоящего Кодекса о том, что поручительство прекращается, если кредитор на протяжении шести месяцев со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит требования к поручителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 355 ГПК Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Под судебными решениями в подобных правоотношениях следует понимать такие решения, где тождественны предметы спора, основания иска, содержание исковых требований и установленные судом фактические обстоятельства дела, а также имеется единообразное материально-правовое регулирование спорных правоотношений.

Сравнение содержания предоставленных заявителем постановлений Верховного Суда Украины по делам № 6-106цс14, № 6-190цс14, № 6-78цс12 с содержанием судебного решения суда кассационной инстанции, о пересмотре которого подано заявление, не дает оснований для вывода о том, что в этих делах и в деле, которое пересматривается, имеются аналогичные обстоятельства и единообразное регулирование норм материального права в спорных правоотношениях, и что судебное решение суда кассационной инстанции не соответствует изложенным в указанных постановлениях Верховного Суда Украины выводам о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Вместе с тем в постановлении № 6-107цс13 Верховный Суд Украины указал на то, что наличие решения третейского суда о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору не лишает поручителя возможности обратиться в суд за защитой своего права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы по делу № 6-17837св14 суд кассационной инстанции оставил без изменений решение апелляционного суда, которым признан прекращенным договор поручительства, и исходил, помимо прочего, из того, что поскольку в решении суда по другому делу о взыскании задолженности с заемщика и поручителей вопрос прекращения поручительства не исследовался, то такое решение не является определяющим и не освобождает от доказывания; наличие этого решения не лишает поручителя возможности обратиться в суд за защитой своего права на основаниях, предусмотренных статьей 16 ГК Украины.

Тем не менее по пересматриваемому делу суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к противоположному по сути выводу и исходил из того, что решением суда по другому делу с заемщика и поручителя взыскана кредитная задолженность и отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, установлены обстоятельства действительности договора поручительства и отсутствия в связи с этим предусмотренных статьей 559 ГК Украины оснований для его прекращения.

Изложенные правовые выводы суда кассационной инстанции о применении норм материального права, положенные в основу пересматриваемого судебного решения неодинаковы с выводами, сделанными в предоставленном для сравнения судебном решении по делу № 6-17837св14, кроме того, существует несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины № 6-107цс13 выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Суды по делу, которое пересматривается, установили, что 16 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом «А», правопреемником которого является ПАО «А», и ЧП «В» заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 3 млн 598 тыс. 713 грн.

Пунктом 1.1.4 настоящего договора определена дата окончательного погашения кредита — 11 сентября 2010 года.

16 сентября 2009 года между указанным банком и гр-ном С. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался нести ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 11 июня 2010 года ПАО «А» направило гр-ну С. претензию об уплате в течение 30 дней задолженности по кредитному договору. Данная претензия была получена истцом 6 июля 2010 года.

Решением Апелляционного суда Черкасской области от 16 мая 2013 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 12 сентября 2013 года, удовлетворены исковые требования ПАО «А» к гр-ну С., ЧП «В» о взыскании задолженности по кредитному договору и отказано в удовлетворении встречного иска гр-на С. о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства. Этими судебными решениями, помимо прочего, установлена действительность договора поручительства, заключенного между ПАО «А» и гр-ном С., а также законность и обоснованность требования банка к гр-ну С. как к поручителю.

С учетом определенного статьей 129 Конституции Украины принципа обязательности решения после разрешения судом дела и вступления решения суда в законную силу стороны и третьи лица с самостоятельными требованиями, а также их правопреемники не могут заявлять в суде тождественный иск.

Установленные судебным решением, вступившим в законную силу, обстоятельства, в том числе и по гражданскому делу, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых участвуют те же лица или лицо, в отношении которых или которого установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, а также содержания статей 553, 559 ГК Украины следует сделать вывод, что в случае наличия судебного решения о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору и отказе в удовлетворении встречного иска поручителя о признании недействительным договора поручительства, в котором суд рассматривал вопрос действительности договора поручительства, и это решение вступило в законную силу, во время разрешения дела о признании поручительства прекращенным суд должен учитывать установленные таким судебным решением указанные обстоятельства.

К такому по сути выводу и пришел суд кассационной инстанции в ходе кассационного разрешения пересматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции принял законное судебное решение.

Согласно части 1 статьи 360⁵ ГПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁵ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления гр-на С. о пересмотре определения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 3 июня 2015 года отказать.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 3 февраля 2016 года. Дело № 6-2017цс15. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)