ЖК УССР не содержит отдельных положений о сроках исковой давности, однако, как предусмотрено статьей 62 настоящего Кодекса, при рассмотрении споров, вытекающих из договора найма жилого помещения, суд применяет нормы гражданского законодательства.
Согласно пункту 6 заключительных и переходных положений ГК Украины, правила этого Кодекса об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу этого Кодекса
27 января 2016 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Квартирно-эксплуатационного отдела г. Полтавы (КЭО г. Полтавы) к гр-ну П. о выселении из служебного помещения по заявлению гр-на П. о пересмотре определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября 2015 года, установила следующее.
В июне 2014 года КЭО г. Полтавы обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что гр-н П. работал в Полтавской квартирно-эксплуатационной части слесарем теплового хозяйства с 5 января 1994 года, а 1 октября 2002 года уволился с работы по собственному желанию. Во время трудовых отношений гр-ну П. на основании ордера от 24 июля 1995 года было предоставлено служебное жилое помещение площадью 15,1 м2, состоящее из одной изолированной комнаты, расположенное по адресу: *. В дальнейшем адрес был изменен на **. Указанная квартира решением исполнительного комитета Полтавского городского совета от 14 июня 1995 года признана служебной. В связи с тем, что трудовые отношения с гр-ном П. прекращены 1 октября 2002 года, КЭО г. Полтавы просил выселить ответчика из служебного помещения без предоставления другого жилья.
Заочным решением Киевского районного суда г. Полтавы от 21 июля 2014 года исковые требования КЭО г. Полтавы удовлетворены: постановлено выселить гр-на П. из помещения, расположенного по адресу: **, без предоставления другого жилого помещения.
Решением Апелляционного суда Полтавской области от 5 мая 2015 года заочное решение местного суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября 2015 года решение апелляционного суда отменено, заочное решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В поданном в Верховный Суд Украины заявлении гр-н П. просит отменить определение суда кассационной инстанции, а решение апелляционного суда оставить в силе, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно: части 1 статьи 261, статей 256, 257, частей 3, 4 статьи 267 Гражданского кодекса (ГК) Украины.
В подтверждение своих доводов гр-н П. прилагает определения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 апреля 2012 года и от 15 апреля 2015 года.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы заявителя, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично на таких основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшего принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.
Суды при рассмотрении дела установили, что гр-н П. работал в Полтавской квартирно-эксплуатационной части слесарем теплового хозяйства с 5 января 1994 года по 1 октября 2002 года, уволился с работы по собственному желанию.
Согласно протоколу заседания исполнительного комитета Полтавского городского совета от 14 июня 1995 года помещение, расположенное по адресу: *, было признано служебным.
Во время трудовых отношений гр-ну П. на основании ордера от 24 июля 1995 года было предоставлено служебное жилое помещение площадью 15,1 м2, состоящее из одной изолированной комнаты, расположенное по адресу: *; в дальнейшем адрес был изменен на **.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик работал на предприятии менее десяти лет, уволен по собственному желанию, а не в связи с ликвидацией предприятия или сокращением численности штата работников, а поэтому он подлежит выселению из служебного помещения без предоставления другого жилья.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд руководствовался тем, что ответчик был лишен возможности заявлять любые ходатайства в связи с заочным рассмотрением дела в местном суде. Ответчик подал заявление о применении сроков исковой давности в порядке пересмотра заочного решения, однако в удовлетворении данного заявления было отказано. Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Поскольку право на обращение в суд с иском к КЭО г. Полтавы возникло с момента увольнения гр-на П. с работы, то есть с 1 октября 2002 года, и продолжалось до 1 октября 2005 года, то следует считать, что истец обратился в суд с иском после истечения исковой давности.
Отменяя решение апелляционного суда и оставляя в силе заочное решение местного суда, кассационный суд пришел к выводу о том, что отношения, возникающие в связи с наймом жилья, находящегося в государственной или коммунальной собственности, регулируются Жилищным кодексом Украинской ССР (ЖК УССР) и другими актами жилищного законодательства, поэтому нормы ГК Украины об исковой давности к ним применяться не могут.
Однако в предоставленных для сравнения определениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел сделаны следующие выводы:
— в определении от 11 апреля 2012 года суд кассационной инстанции, отменяя решения судов предыдущих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовался тем, что ответчица в ходе рассмотрения дела заявляла ходатайство о применении исковой давности. Однако суды, нарушив требования частей 3, 4 статьи 267 ГК Украины, не проверили соблюдение истцом срока исковой давности и не решили вопрос о применении последствий пропуска такого срока;
— в определении от 15 апреля 2015 года суд кассационной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статей 261, 256, 257, 267 ГК Украины суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчиков о применении исковой давности, не проверил, могла ли истица узнать о нарушении ее права собственности на спорный дом с 2006 года.
Изложенное свидетельствует о том, что существует неодинаковое применение судами кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, а именно — статей 256, 257, 267 ГК Украины.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.
ЖК УССР не содержит отдельных положений о сроках исковой давности, однако, как предусмотрено статьей 62 настоящего Кодекса, при рассмотрении споров, вытекающих из договора найма жилого помещения, суд применяет нормы гражданского законодательства.
Согласно пункту 6 заключительных и переходных положений ГК Украины, правила этого Кодекса об исковой давности применяются к искам, срок предъявления которых, установленный законодательством, действовавшим ранее, не истек до вступления в силу этого Кодекса.
В соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность — это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.
Согласно статье 257 ГК Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года. Аналогичная правовая норма содержалась и в статье 71 ГК Украинской ССР.
Таким образом, поскольку право на обращение в суд с указанным иском к КЭО г. Полтавы возникло после увольнения гр-на П. с работы — с 1 октября 2002 года, то трехлетний срок исковой давности истек 1 октября 2005 года.
Суд кассационной инстанции на указанные положения закона внимания не обратил и пришел к ошибочному выводу о том, что нормы ГК Украины об исковой давности не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Вместе с тем, анализируя применение апелляционным судом статьи 267 ГК Украины, Судебная палата исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 303 ГПК Украины, во время рассмотрения дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Поскольку статья 267 ГК Украины является нормой материального права, то суд апелляционной инстанции не имел права рассматривать заявление о применении этой нормы.
Такая правовая позиция была изложена в постановлении Верховного Суда Украины от 30 сентября 2015 года по делу № 6-780цс15.
Согласно статье 3604 ГПК Украины, Верховный Суд Украины удовлетворяет заявление при наличии одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 355 этого Кодекса.
Учитывая изложенное, принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 3603 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:
— заявление гр-на П. удовлетворить частично;
— определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 16 сентября 2015 года, решение Апелляционного суда Полтавской области от 5 мая 2015 года и заочное решение Киевского районного суда г. Полтавы от 21 июля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части 1 статьи 355 ГПК Украины.
(Постановление Верховного Суда Украины от 27 января 2016 года. Дело № 6-2913цс15. Председательствующий — Сенин Ю.Л. Судьи — Гуменюк В.И., Охримчук Л.И., Лященко Н.П., Ярема А.Г.)
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…