Статья 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» определяет общие положения, регулирующие порядок перехода должника к санации, назначения управляющего санацией, его полномочия и основания освобождения от их исполнения, а статьей 18 этого Закона предусмотрена процедура рассмотрения плана санации и последствия такого рассмотрения, и в частности, установлена возможность принятия общим собранием решения об отклонении плана санации и обращении в хозяйственный суд с ходатайством об освобождении управляющего санацией от исполнения им обязанностей и о назначении нового управляющего санацией.

Следовательно, указанные нормы предусматривают разные основания для увольнения управляющего санацией и применяются независимо друг от друга

27 января 2016 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя работников должника — общества с ограниченной ответственностью «Р» (ООО «Р») Т. о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 августа 2015 года по делу по заявлению гр-на С. к ООО «Р» о признании банкротом, установила следующее.

Субъект права на обращение в Верховный Суд Украины поднимает вопрос о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 августа 2015 года по делу № 05/5026/1980/2012 на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 111¹⁶ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, просит отменить все решения по этому делу, отказать в удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов, а дело вернуть в Хозяйственный суд Черкасской области для дальнейшего рассмотрения в другом составе суда.

Основанием для пересмотра постановления гр-н Т. считает неодинаковое применение судом кассационной инстанции положений части 8 статьи 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции, действовавшей до 19 января 2013 года (Закон), вследствие чего, по мнению заявителя, были приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях. В обоснование заявления гр-н Т. предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 19 июля 2006 года по делу № Б26/84(Б15/26/84/00), от 6 декабря 2012 года по делу № Б-7-11/283-13/143-23/19, от 11 марта 2014 года по делу № 1/5/132«Б», от 4 декабря 2014 года по делу № 12/58/09, от 17 ноября 2015 года по делу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230.

Заявитель и другие стороны не использовали предоставленное им законом право на участие представителя в судебном заседании.

Заслушав судью-докладчика, проверив изложенные субъектом обращения обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 28 декабря 2012 года открыто производство по делу о банкротстве ООО «Р», введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, наложен арест на имущество должника, распорядителем имущества назначен арбитражный управляющий Н.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 23 декабря 2014 года введена процедура санации должника, управляющим санацией назначен руководитель должника А., распорядителем имущества должника — арбитражный управляющий Н..

24 апреля 2015 года в Хозяйственный суд Черкасской области поступило ходатайство председателя комитета кредиторов об увольнении управляющего санацией А. и назначении на эту должность арбитражного управляющего Н., мотивированное тем, что предоставленный гр-ном А. проект плана санации не соответствует требованиям статьи 18 Закона, поскольку в нем не предусмотрены условия участия инвестора в полном или частичном удовлетворении требований кредиторов, в частности путем перевода долга (части долга) на инвестора, срок и очередность выплаты должником или инвестором задолженности кредиторам и условия ответственности инвестора за неисполнение обязательств по плану санации; проект не содержит достаточных данных, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника и перспективе получения в полном объеме источников финансирования для исполнения обязательств перед кредиторами.

29 апреля 2015 года от распорядителя имущества, арбитражного управляющего Н. в порядке, установленном статьей 31 Закона, поступило заявление об отсутствии обстоятельств и условий, препятствующих назначению его на должность арбитражного управляющего.

Определением Хозяйственного суда Черкасской области от 30 апреля 2015 года, оставленным без изменений постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2015 года, ходатайство председателя комитета кредиторов удовлетворено. Освобожден руководитель ООО «Р» А. от исполнения обязанностей управляющего санацией, освобожден от исполнения обязанностей распорядителя имущества и назначен управляющим санацией ООО «Р» арбитражный управляющий Н.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 18 августа 2015 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2015 года и определение Хозяйственного суда Черкасской области от 30 апреля 2015 года оставлены без изменений.

Оставляя без изменений решения судов предыдущих инстанций, Высший хозяйственный суд Украины, согласно части 5 статьи 18 Закона, принимая во внимание наличие обоснованного ходатайства председателя комитета кредиторов и решение общего собрания (протокол от 21 апреля 2015 года), заявление арбитражного управляющего Н., согласился с выводами судов предыдущих инстанций об удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов относительно освобождения руководителя ООО «Р» А. от исполнения обязанностей управляющего санацией и назначения управляющим санацией ООО «Р» арбитражного управляющего Н.

В постановлениях от 19 июля 2006 года по делу № Б26/84(Б15/26/84/00), от 6 декабря 2012 года по делу № Б-7-11/283-13/143-23/19, от 11 марта 2014 года по делу № 1/5/132«Б», от 4 декабря 2014 года по делу № 12/58/09, от 17 ноября 2015 года по делу № 5020-8/085-9/079-13/167-9/254-5/247-4/230 Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу, что в соответствии с предписаниями Закона основанием для освобождения управляющего санацией от исполнения им своих обязанностей должно быть установление судом факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, определенных Законом.

Изложенное свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Обеспечивая единство судебной практики относительно применения нормы материального права, о которой говорится в заявлении, Верховный Суд Украины исходит из следующего.

Согласно статье 1 Закона, для целей настоящего Закона термин «санация» употребляется в таком значении — это система мероприятий, осуществляемых во время производства по делу о банкротстве с целью предотвращения признания должника банкротом и его ликвидации, направленная на оздоровление финансово-хозяйственного положения должника, а также удовлетворение в полном объеме или частично требований кредиторов путем кредитования, реструктуризации предприятия, долгов и капитала и (или) смену организационно-правовой и производственной структуры должника.

Как установлено судами предыдущих инстанций, решением Хозяйственного суда Черкасской области от 23 декабря 2014 года введена процедура санации должника, управляющим санацией назначен руководитель должника А., распорядителем имущества должника — арбитражный управляющий Н.

Частью 1 статьи 18 Закона установлено, что в течение трех месяцев со дня вынесения определения о санации должника управляющий санацией обязан подать комитету кредиторов для одобрения план санации должника, кроме случаев, предусмотренных этим Законом.

План санации должен содержать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия участия инвесторов (при их наличии) в полном или частичном удовлетворении требований кредиторов, в частности путем перевода долга (части долга) на инвестора, срок и очередность выплаты должником или инвестором долга кредиторам и условия ответственности инвестора за неисполнение взятых в соответствии с планом санации обязательств.

План санации рассматривается собранием кредиторов (часть 4 статьи 18 Закона).

Согласно части 5 статьи 18 Закона, собрание кредиторов может принять одно из таких решений: одобрить план санации и подать его на утверждение хозяйственному суду; отклонить план санации и обратиться в хозяйственный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры; отклонить план санации, обратиться в хозяйственный суд с ходатайством об освобождении управляющего санацией от исполнения им обязанностей и о назначении нового управляющего санацией.

Судами предыдущих инстанций установлено, что 21 апреля 2015 года на собрании кредиторов ООО «Р» отклонен план санации и принято решение об обращении в хозяйственный суд с ходатайством об освобождении управляющего санацией ООО «Р» А. от исполнения им своих обязанностей и о назначении нового управляющего санацией — арбитражного управляющего Н.

Вместе с тем частью 8 статьи 17 Закона предусмотрено, что управляющий санацией может быть освобожден хозяйственным судом от исполнения полномочий управляющего санацией, о чем выносится определение, в следующих случаях: по его заявлению; на основании решения комитета кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Таким образом, анализ норм Закона дает основания для вывода, что статья 17 Закона определяет общие положения, регулирующие порядок перехода должника к санации, назначения управляющего санацией, его полномочия и основания освобождения от их исполнения, а статьей 18 Закона предусмотрена процедура рассмотрения плана санации и последствия такого рассмотрения, и в частности, установлена возможность принятия общим собранием решения об отклонении плана санации и обращении в хозяйственный суд с ходатайством об освобождении управляющего санацией от исполнения им обязанностей и о назначении нового управляющего санацией.

Следовательно, указанные нормы предусматривают разные основания для увольнения управляющего санацией и применяются независимо друг от друга.

Согласно части 1 статьи 111²⁶ ХПК Украины, Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, ставшие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, применены правильно.

Поскольку суд кассационной инстанции правильно применил норму права в решении, о пересмотре которого подано заявление, в удовлетворении заявления Т. следует отказать.

Руководствуясь статьями 111¹⁶, 111²³, 111²⁴, 111²⁶ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления представителя работников должника — общества с ограниченной ответственностью «Р» Т. о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 18 августа 2015 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 27 января 2016 года. Дело № 3-1300гс15. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Емец А.А., Колесник П.И., Шицкий И.Б.)