В эпоху развития инноваций и высоких технологий объекты интеллектуальной собственности (ИС) становятся одними из самых ценных активов компании. При этом количество судебных споров в отношении объектов ИС показывает, что ключевым вопросом для владельца прав на объекты ИС при их использовании в коммерческой деятельности является эффективная защита таких объектов от неправомерных посягательств третьих лиц.

Пересмотр решения

Вместе с тем часто именно на основе использования объектов ИС строится бизнес-стратегия коммерческой деятельности компании или частного предпринимателя. Поэтому признание судом недействительным патента, например, на полезную модель, может повлечь за собой существенные негативные последствия для его владельца. При этом в случае оспаривания подобных судебных решений необходим особо тщательный подход к выбору оснований для их отмены или пересмотра. Так, в определении от 15 июня 2016 года по делу № 2/855/11 Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) было отмечено, что, согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, вновь открывшимися считаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением, во время рассмотрения дела. При решении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств суд должен разграничивать вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства. При этом необходимо различать новые доказательства и доводы, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства. Здесь важно отметить, что новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, ВССУ пришел к выводу, что факт подачи ответчиком в 2015 году повторной заявки на полезную модель с целью исправления ошибки в названии патента, признанного в 2013 году недействительным, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку это обстоятельство возникло только после принятия судом решения, которое ответчик просит пересмотреть.

Обеспечительные меры

Особое значение в процессе разрешения споров в сфере патентных правоотношений имеет применение мер обеспечения иска, так как это позволяет избежать затруднений с дальнейшим исполнением решения суда по делу. Существует позитивная практика Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) относительно обозначенной категории споров. Например, постановлением по делу № 910/29267/15 от 22 марта 2016 года ВХСУ признал обоснованными меры обеспечения иска, в частности, запрет на внесение в таможенный реестр объектов права ИС. При этом суд отметил, что адекватность меры по обеспечению иска, применяемой судом, определяется ее соответствием требованиям, для обеспечения которых она применяется. Оценка такого соответствия осуществляется судом с учетом соотношения прав (интереса), о защите которых просит истец, и имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.

В то же время следует учитывать, что применение мер обеспечения иска не должно быть тождественным удовлетворению заявленных требований и разрешению спора по сути. Такая позиция была сформулирована ВХСУ в постановлении от 26 января 2016 года по делу № 910/25514/15.

Изменение законодательства

Стоит отметить, что для защиты прав на объекты ИС, как правило, необходимо не столько обеспечение эффективной судебной защиты, сколько внесение изменений в нормы законодательства, которые и создают почву для правонарушений.

Например, установленный сегодня порядок экспертизы промышленных образцов предусматривает проведение только формальной экспертизы заявки на промышленный образец без проведения полной экспертизы промышленного образца на соответствие условиям правовой охраны (новизны). При этом патент на промышленный образец выдается под ответственность его владельца.

Такая система создает почву для злоупотреблений недобросовестными заявителями предоставленными им правами с целью получения неправомерной выгоды. Так, именно несовершенство положений украинского законодательства становится причиной распространения проблемы так называемого патентного троллинга. В данном случае добросовестному владельцу прав на объект ИС остается лишь защищать свои интересы в судебном порядке.

Критерии патентоспособности

Вместе с тем существует большое количество прецедентов признания патентов недействительными в случае злоупотребления правами. Например, решением Соломенского районного суда г. Киева № 760/19230/15-ц от 8 апреля 2016 года, которое было оставлено в силе апелляционной инстанцией, патент на промышленный образец «Горшок цветочный» был признан недействительным в полном объеме. Решение суда обосновано тем, что объект, на который был выдан патент, не соответствует условиям патентоспособности, а именно — критерию новизны.

Стоит отметить, что в настоящее время предметом оценки судами при рассмотрении споров относительно прав на промышленный образец преимущественно становится такой критерий патентоспособности, как новизна. В то же время, если учитывать подписание и ратификацию Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС (Соглашение), для украинской судебной практики станет характерным исследование такого критерия, как наличие или отсутствие индивидуального характера промышленного образца.

В Европе этот критерий патентоспособности уже давно является предметом исследования судами в процессе рассмотрения дел данной категории. Например, решением суда ЕС первой инстанции (Вторая палата) от 22 июня 2010 года со ссылкой на пункт 14 преамбулы к Регламенту № 6/2002 отмечается, что при оценке наличия или отсутствия индивидуального характера промышленного образца должна учитываться природа изделия, на который наносится промышленный образец, а также отрасль промышленности, к которой он относится. По данному делу суд пришел к выводу, что оспариваемый и предыдущий промышленный образец производят одинаковое общее впечатление на информированного пользователя. Следовательно, ранее Апелляционная палата сделала правильный вывод, что оспариваемому промышленному образцу не хватает индивидуального характера в соответствии с положениями статьи 6 Регламента № 6/2002.

Надеемся, что введение нового критерия позволит усовершенствовать уровень защиты прав на промышленный образец с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, увеличение количества судебных споров в сфере защиты прав на объекты ИС, в частности в сфере патентных правоотношений, преимущественно является следствием несовершенства действующего национального законодательства.

Кроме того, практика разрешения споров в сфере патентных правоотношений сегодня распределена между судами трех юрисдикций: хозяйственной, административной и гражданской. Такая юрисдикционная разобщенность, конечно же, не способствует единству судебной практики. Есть основания полагать, что создание Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности станет одним из первых шагов к ее систематизации.

 

ГУСАРОВА Татьяна — юрист ЮФ GOLAW, г. Киев,

ГУНЬКО Елена — юрист ЮФ GOLAW, г. Киев

---

Мнение

Промышленная применимость

 

 

 

Дмитрий ПЕРНИКОЗА, юрист ЮФ Trusted Advisors

 

Правовая охрана предоставляется промышленному образцу, который не противоречит общественным интересам, принципам гуманности и соответствует условиям патентоспособности. Критерием патентоспособности промышленных образцов является новизна. Однако действующим законодательством не установлены никакие другие условия патентоспособности.

По нашему мнению, следует ввести такое условие, как промышленная применимость, с учетом следующего. Объектом промышленного образца может быть форма, рисунок, расцветка или их сочетание. При этом промышленным образцом может быть целое единое изделие или его часть, комплект изделий, вариант изделия. Изделие как объект промышленного образца может быть, в свою очередь, объемным (модель), плоскостным (рисунок) или и тем и другим одновременно.

Промышленные образцы следует отличать от сходных с ними объектов интеллектуальной собственности, таких как полезные модели, объемные товарные знаки и произведения декоративно-прикладного искусства. Промышленный образец может быть признан и объемной торговой маркой (флакон для парфюма).

Следует отметить, что сегодня в мире не существует единой точки зрения относительно правовой охраны промышленных образцов и отличия их от других объектов права интеллектуальной собственности.

На наш взгляд, проблема правовой охраны промышленных образцов обусловлена двойственностью их природы. С одной стороны, исходя из эстетической сути промышленных образцов, целесообразна их охрана нормами авторского права как художественных произведений. С другой — необходимость реализации в промышленном серийном производстве требует более надежной правовой охраны, основанной на принципах права промышленной собственности.