Должны ли апелляционные суды восстанавливать сроки апелляционного обжалования на том основании, что жалобщики, интересы которых в суде представляли их уполномоченные представители, но сами они не присутствовали в суде во время оглашения вступительной и резолютивной частей решения, не успели подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок по причинам несвоевременного получения полного текста обжалуемого судебного решения?

Каким именно способом следует подавать ходатайство о восстановлении срока на апелляционное или кассационное обжалование, то есть возможно ли изложить его содержание непосредственно в тексте соответствующей жалобы или его следует подавать исключительно отдельным документом вместе с жалобой?

Срок апелляции

Отвечая на первый вопрос, следует отметить, что на практике по результатам рассмотрения гражданского дела в судах первой инстанции общей юрисдикции в большинстве случаев судьи ограничиваются лишь оглашением вступительной и резолютивной частей решения. Это предусмотрено частью 1 статьи 218 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, согласно которой решение суда или его вступительная и резолютивная части оглашаются немедленно по окончании судебного разбирательства и публично, кроме случаев, установленных этим Кодексом. Председательствующий разъясняет содержание решения, порядок и срок его обжалования. В случае оглашения в судебном заседании только вступительной и резолютивной частей судебного решения суд сообщает, когда лица, участвующие в деле, смогут ознакомиться с полным текстом решения суда.

Из данной нормы следует: в случае оглашения судом только вступительной и резолютивной частей судебного решения судья должен назвать дату, когда лица, участвующие в деле, смогут ознакомиться с полным текстом решения суда. Кстати, согласно части 3 статьи 209 ГПК Украины, в исключительных случаях, в зависимости от сложности дела, составление полного текста решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания рассмотрения дела, но вступительную и резолютивную части суд должен огласить на том же заседании, на котором закончилось рассмотрение дела. Решение суда, содержащее вступительную и резолютивную части, должно быть подписано всем составом суда и присоединено к делу. То есть срок составления полного текста судебного решения не должен превышать пяти дней.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 222 ГПК Украины копии полного текста решения суда выдаются лицам, которые принимали участие в деле, немедленно после оглашения такого решения. В случае оглашения только вступительной и резолютивной частей судебного решения лицам, принимавшим участие в деле и присутствовавшим на судебном заседании, немедленно после их оглашения выдаются копии судебного решения с изложением вступительной и резолютивной частей. Лицам, которые участвовали в деле, но не присутствовали на судебном заседании, копии полного текста судебного решения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении в течение двух дней со дня его составления или по их обращению вручаются им под расписку непосредственно в суде.

Несмотря на то что законодатель установил предельные сроки для составления судами полного текста судебного решения (не позднее пяти дней со дня оглашения вступительной и резолютивной частей решения), а также для его выдачи и/или направления сторонам (немедленно, если лицо присутствовало во время его оглашения или в течение двух дней со дня его составления), эта норма по разным обстоятельствам не соблюдается, что влечет за собой нарушение сроков на обжалование стороной, которая не согласна с решением суда.

Данные выводы сделаны с учетом требования части 1 статьи 294 ГПК Украины, согласно которой апелляционная жалоба на решение суда подается в течение десяти дней со дня его оглашения. Лица, которые принимали участие в деле, но не присутствовали на судебном заседании во время оглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения. Из указанной нормы следует, что апелляционная жалоба на решение должна быть подана лицом, присутствовавшим во время его оглашения, в течение десяти дней, которые отсчитываются не со дня составления полного текста решения и вручения его стороне, а исключительно со дня его оглашения судом, в том числе и со дня оглашения только вступительной и резолютивной частей решения.

Варианты решений

При таких обстоятельствах сторона, которая не соглашается с решением суда, при наличии у нее только вступительной и резолютивной частей лишена возможности без его полного текста (описательной и мотивировочной частей) подать обоснованную апелляционную жалобу, поскольку ей неизвестны мотивы (доводы), по которым суд пришел к выводам, послужившим основой такого решения.

Стороны, которые сталкиваются с подобными препятствиями, пытаются по-разному их решать.

Также следует отметить, что при применении второго варианта решения данного вопроса у стороны (истца), интересы которой в суде первой инстанции защищал уполномоченный представитель, возникает немало проблем с обоснованием пропуска срока на апелляционное обжалование. Данный вывод сделан с учетом того, что апелляционные суды не всегда удовлетворяют соответствующие ходатайства, считая, что жалобщик в лице уполномоченного представителя присутствовал на судебном заседании во время оглашения вступительной и резолютивной частей решения суда. По мнению апелляционных судов, в соответствии со статьями 38, 42, 44 ГПК Украины жалобщик через своего уполномоченного представителя косвенно принимал участие в судебном заседании, следовательно, был ознакомлен с вынесенным решением и должен был своевременно подать апелляционную жалобу именно со дня оглашения вступительной и резолютивной частей решения суда, а не со дня получения им полного текста обжалуемого решения. То есть у жалобщиков, которые лично не присутствовали в суде во время оглашения вступительной и резолютивной частей решения, а их интересы представлял уполномоченный представитель, при подаче апелляционных жалоб с пропущенным сроком для их предоставления отсутствуют правовые основания ссылаться на требования части 1 статьи 294 ГПК Украины, согласно которой лица, принимавшие участие в деле, но не присутствовавшие на судебном заседании во время оглашения судебного решения, могут подать апелляционную жалобу в течение десяти дней со дня получения копии этого решения.

Позиция ВСУ

Однако с этой позицией не согласился Верховный Суд Украины (ВСУ), о чем свидетельствует его постановление от 7 сентября 2016 года по делу № 6-1250цс16.

Как следует из материалов данного дела, в декабре 2013 года банк обратился в суд с исковым заявлением к заемщику и поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 6 мая 2015 года банку в иске отказано. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 24 февраля 2016 года, банку было отказано в открытии апелляционного производства, поскольку, по мнению апелляционного и кассационного судов, банк не предоставил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда кассационной инстанции банк просил отменить определения судов апелляционной и кассационной инстанций, а дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы, ссылаясь на неодинаковое применение кассационным судом статей 73, 222, 295 ГПК Украины при обжаловании судебного решения, которое препятствует дальнейшему производству по делу.

По результатам рассмотрения данного заявления ВСУ вынес постановление, которым полностью удовлетворил заявление банка. ВСУ указал: отказывая в открытии апелляционного производства, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения местного суда банк не предоставил, а ссылка банка на то, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование являются уважительными, поскольку банк не получил своевременно копию решения местного суда, не заслуживают внимания, поскольку, как следует из журнала судебного заседания от 6 мая 2015 года, представитель банка присутствовал на судебном заседании во время оглашения вступительной и резолютивной частей решения суда.

Однако в предоставленных для сравнения определениях ВССУ придерживался другой позиции:

— в определении от 20 марта 2013 года кассационный суд, отменяя определение апелляционного суда и передавая вопрос об открытии апелляционного производства по делу на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суд не принял во внимание то, что само по себе присутствие стороны во время оглашения вступительной и резолютивной частей решения суда без своевременного получения полного текста делает невозможным определение необходимости подачи апелляционной жалобы и ее мотивировки, что является требованием статьи 295 ГПК Украины. Вывод суда об отсутствии оснований для возобновления срока, установленного процессуальным законом для подачи апелляционной жалобы на решение суда, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и пункту 8 части 3 статьи 129 Конституции Украины относительно обеспечения апелляционного обжалования решения суда;

— в определении от 17 апреля 2013 года суд кассационной инстанции, отменяя определение апелляционного суда об отказе в открытии апелляционного производства и направляя дело в апелляционный суд для решения вопроса об открытии апелляционного производства, исходил из того, что само по себе присутствие при оглашении судебного решения не дает возможности мотивировать апелляционную жалобу, как того требует статья 295 ГПК Украины.

Таким образом, имеется неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм процессуального права, а именно: части 7 статьи 73, статьи 295 ГПК Украины.

ВСУ отметил, что во время оглашения обжалуемого решения на судебном заседании присутствовал представитель банка. Срок на апелляционное обжалование истек 16 мая 2015 года. Полный текст обжалуемого решения суда банк получил только 17 августа 2015 года, что подтверждается штемпелем на конверте и распечаткой с официального сайта ГП «Укрпочта». Таким образом, решение суда первой инстанции было направлено банку за пределами срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 294 ГПК Украины.

Апелляционная жалоба подана 21 августа 2015 года. Однако в случае, если несоблюдение сроков апелляционного обжалования было обусловлено действиями (бездействием) суда первой инстанции, в частности, лицу не направлена в течение срока на апелляционное обжалование копия полного текста решения суда первой инстанции, то данное обстоятельство может быть основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование по заявлению лица, оспаривающего судебное решение.

Принимая определение об отказе в открытии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился кассационный суд, не обратил внимания на то, что банк не получил полного текста обжалуемого судебного решения по вине суда, в связи с чем он был лишен права определения необходимости подачи апелляционной жалобы и ее мотивировки, что является требованием статьи 295 ГПК Украины, а поэтому апелляционный суд пришел к преждевременному выводу об отказе в открытии апелляционного производства.

Из данного постановления ВСУ следует, что само по себе присутствие стороны или ее представителя во время оглашения только вступительной и резолютивной частей решения и получение их копии не является безусловным основанием для отказа в восстановлении срока на апелляционное обжалование, поскольку отсутствие у стороны полного текста решения делает невозможным мотивировку апелляционной жалобы, что является ее обязательным элементом в соответствии с требованиями статьи 295 ГПК Украины.

Аналогичная правовая позиция изложена также и в постановлении ВСУ от 5 октября 2016 года по делу № 6-1724цс16.

Учитывая изложенные обстоятельства, считаю, что в случае возникновения аналогичной ситуации сторона, несвоевременно получившая полный текст решения суда первой инстанции, обязана в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока на его обжалование привести указанные выше доводы и указать, что это является правовой позицией ВСУ.

Кстати, изложенная выше позиция также приведена в таких документах:

— в постановлениях ВССУ от 13 июля 2016 года, от 6 июля 2016 года по делу № 362/234/14-ц, от 22 июня 2016 года, от 2 марта 2016 года по делу № 6-37628ск15 и от 27 января 2016 года по делу № 6-28243ск15;

— в постановлении Пленума ВСУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в апелляционном порядке» от 24 октября 2008 года № 12 (абзац 2 пункта 5 постановления № 12), согласно которому «в случае, если несоблюдение сроков апелляционного обжалования было обусловлено действиями (бездействием) суда первой инстанции, в частности, лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, или ему не направлена в течение пяти дней со дня оглашения решения его копия, как того требует часть 3 статьи 222 ГПК, то эти обстоятельства могут быть основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование по заявлению лица, оспаривающего судебное решение»;

— в постановлении пленума ВССУ «О судебной практике рассмотрения гражданских дел в кассационном порядке» от 14 июня 2012 года № 10 (абзац 3 пункта 7 постановления № 10), согласно которому «если несоблюдение сроков кассационного обжалования было обусловлено действиями (бездействием) суда, в частности, лицо не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания или ему не направлена в течение двух дней со дня составления полного текста судебного решения его копия, как это предусмотрено частью 3 статьи 222 ГПК Украины, а также статьями 317, 321 ГПК Украины, то эти обстоятельства могут быть основанием для восстановления срока на кассационное обжалование по заявлению лица, оспаривающего судебное решение»;

— в решении Европейского суда по правам человека по делу «Мирагаль Эсколано и другие против Испании» от 13 января 2000 года, в котором указано, что стороны должны иметь возможность воспользоваться правом на предъявление иска или подачу апелляции с того момента, когда они ознакомились с судебным решением, которое возлагает на них обязанности или может нарушить их законные права или интересы. Как средство общения между органами и сторонами вручение решения создает возможность для сторон ознакомиться с решением и основаниями для него, таким образом предоставляя им возможность его обжаловать, если они сочтут это целесообразным. («Miragall Escolano and Others v. Spain»).

Способ подачи

Отвечая на второй вопрос относительно способа подачи ходатайства о восстановлении срока на апелляционное или кассационное обжалование, следует отметить, что, по мнению некоторых юристов, соответствующее ходатайство следует подавать исключительно отдельным документом, поскольку это подтверждается следующими требованиями:

1) абзацем 2 пункта 6 постановления № 12, в котором указано, что «для обращения лица, имеющего право на апелляционное обжалование судебного решения, с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование определенный срок не установлен. Такое ходатайство, согласно статье 296 ГПК Украины подается вместе с апелляционной жалобой через суд первой инстанции»;

2) пунктом 8 постановления № 10, в котором указано, что «законом не установлен определенный срок для обращения лица, имеющего право на кассационное обжалование, с ходатайством о востановлении срока на кассационное обжалование. Такое ходатайство, согласно части 3 статьи 73 и статьям 325, 328 ГПК Украины подается вместе с кассационной жалобой».

Вместе с тем считаю данную позицию ошибочной, поскольку сторона, которая подает апелляционную или кассационную жалобу, не лишена возможности просить суд о восстановлении срока на ее подачу именно в тексте жалобы, а не в отдельном документе. Об этом свидетельствует тот факт, что с учетом требования ГПК Украины апелляционный или кассационный суд не имеет права проигнорировать такое ходатайство и вынести определение об оставлении жалобы без движения или вернуть ее жалобщику без рассмотрения, мотивируя тем, что данное ходатайство было изложено в тексте жалобы, а не в отдельном документе. Более того, в абзаце 1 пункта 6 постановления № 12 указано, что «заявление об апелляционном обжаловании или апелляционная жалоба, представленные после истечения установленных сроков, без наличия в них ходатайства или в отдельном заявлении о восстановлении этого срока, определением судьи-докладчика апелляционного суда остаются без рассмотрения, дело возвращается в суд первой инстанции». Более того, требованиями абзаца 5 пункта 8 постановления № 10 предусмотрено следующее: «Если при рассмотрении дела судом кассационной инстанции будет установлено, что кассационная жалоба подана без соблюдения установленного процессуального срока и в ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а во время разбирательства дела такое ходатайство не заявлено (в случае участия в судебном заседании лица, подавшего жалобу), суд кассационной инстанции должен выполнить требования части 3 статьи 328 ГПК Украины».

Кстати, хозяйственные суды также придерживаются указанной выше позиции, что подтверждается требованиями пункта 6 постановления пленума Высшего хозяйственного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения раздела XII Хозяйственного процессуального кодекса Украины» от 17 мая 2011 года № 7: «Статьей 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины установлено, что апелляционная жалоба, которая подана после окончания сроков, установленных этой статьей, возвращается, если апелляционный хозяйственный суд по заявлению лица, которое ее подало, не найдет оснований для восстановления срока. Соответствующее заявление (ходатайство) может быть изложено в апелляционной жалобе или в отдельном документе и в последнем случае должно быть подано одновременно с апелляционной жалобой. Заявление рассматривается, если оно поступило до вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы».

Таким образом, приведенные выше аргументы еще раз подтверждают, что ВССУ, ВХСУ и ВСУ позволяют подачу ходатайств о восстановлении срока на апелляционное или кассационное обжалование путем их изложения как в тексте самой жалобы, так и в отдельном документе к ней. А следовательно, именно жалобщики должны решать, как им удобнее это сделать, поскольку суды в любом случае обязаны учитывать ходатайства и давать надлежащую оценку (по сути заявленных требований).

На исполнении

Необходимо также отметить, что несвоевременное получение полного текста решения суда может привести, кроме всего прочего, и к тому, что решение в соответствии с требованиями статьи 223 ГПК Украины уже будет считаться вступившим в законную силу и может даже уже находиться на исполнении в государственной исполнительной службе (ГИС). В данном случае стороне, которая не соглашается с этим решением, следует обжаловать его в апелляционном порядке. После вынесения апелляционной инстанцией определения о восстановлении срока на обжалование решения и, как следствие, о принятии апелляционной жалобы к своему производству нужно подать в отдел ГИС соответствующее заявление со ссылкой на часть 1 статьи 38 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 2 июня 2016 года (вступил в силу с 5 октября 2016 года), которой предусмотрено, что «исполнительный документ, принятый государственным исполнителем к исполнению, возвращается в суд, его выдавший, в случае восстановления судом срока для подачи апелляционной жалобы на решение, по которому выдан исполнительный документ, и принятия такой апелляционной жалобы к рассмотрению (кроме исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению)». Чтобы соответствующее заявление было удовлетворено, к нему необходимо обязательно приложить надлежащим образом заверенную копию определения апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

 

ДИДЕНКО Роман — адвокат, директор ЮК «Дипломат-Плюс», г. Днепр