До вступления в силу изменений в Конституцию Украины относительно правосудия одним из принципов судебного рассмотрения было определено обеспечение апелляционного и кассационного обжалования решения суда, кроме случаев, установленных законом. С 30 сентября с.г. этот принцип был несколько преобразован, и теперь он гарантирует право на апелляционный пересмотр дела, а на кассационное обжалование — только в определенных законом случаях. То есть изменился подход для определения права на кассационное обжалование с «разрешено, если не запрещено» на «разрешено, если прямо предусмотрено». И первыми это изменение, пожалуй, ощутят на себе участники правоотношений, возникающих в сфере банкротства.

Такой вывод позволяет сделать анализ постановления Верховного Суда Украины (ВСУ) от 19 октября 2016 года по делу № 3-1165гс16. В настоящем деле ВСУ рассматривал заявление ликвидатора ООО «К» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 6 июля 2016 года по делу о признании недействительными результатов аукциона.

Согласно обстоятельствам дела, в 2013 году ООО «К» было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура. 21 января 2016 года состоялся второй повторный аукцион по продаже имущества банкрота, на котором имущество ООО «К» было реализовано за 7 411 626,38 грн. В феврале-марте в Хозяйственный суд Волынской области обратились кредиторы ООО «К» с заявлениями о признании недействительными результатов этого аукциона. Определением Хозяйственного суда Волынской области от 11 марта 2016 года, оставленным без изменений постановлением Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 12 апреля 2016 года, отказано в удовлетворении заявлений. ВХСУ решения нижестоящих судов отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушения требований Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон).

В свою очередь Судебная палата по хозяйственным делам ВСУ пришла к выводу, что заявление ликвидатора ООО «К» подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Европейский суд по правам человека в решении по делу «Сокуренко и Стригун против Украины» от 20 июля 2006 года отметил, что фраза «установленный законом», используемая в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, распространяется не только на правовую основу самого существования суда, но и соблюдение таким судом норм, регулирующих его деятельность. В решении по делу «Занд против Австрии» Евросуд подчеркнул, что термин «суд» из этой нормы предусматривает «всю организационную структуру судов, включая… вопросы, относящиеся к юрисдикции определенных категорий судов».

ВСУ отмечает, что статья 8 Закона, определяющая особенности обжалования судебных решений в процедуре банкротства, разрешает обжалование определений хозяйственного суда, вынесенных по делу о банкротстве по результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб, а также постановлений о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК) Украины, с учетом особенностей, предусмотренных этим Законом. Это положение корреспондируется с нормами статьи 1 ХПК Украины. При этом часть 3 Закона предусматривает, что в кассационном порядке могут быть обжалованы постановления апелляционного хозяйственного суда, принятые по результатам пересмотра таких судебных решений: определений о возбуждении дела о банкротстве, определений о признании недействительными сделок (договоров) должника, определений относительно результатов рассмотрения денежных требований кредиторов, определений об освобождении (отстранении, прекращении полномочий) арбитражного управляющего, определений о переходе к следующей судебной процедуре, определений об утверждении плана санации, определений о прекращении производства по делу о банкротстве, а также постановлений о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры. Этот перечень судебных решений, подлежащих обжалованию в кассационном порядке, является исчерпывающим.

На основании этого ВСУ сделал вывод, что с момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве он находится в особом правовом режиме, и специальные нормы Закона имеют приоритет в применении при рассмотрении дел о банкротстве перед другими законодательными актами Украины. Поэтому часть 3 статьи 8 Закона следует понимать таким образом: установленные ею некоторые особенности и ограничения в реализации права на кассационное обжалование судебных решений в процедуре банкротства заключаются, в частности, в завершении рассмотрения вопроса о признании недействительными результатов аукциона по продаже имущества банкрота с завершением соответствующего апелляционного производства.

ВСУ констатировал, что суд кассационной инстанции, пересматривая судебные решения по настоящему делу в части признания недействительными результатов аукциона по продаже имущества банкрота, действовал не как суд, установленный законом. Следовательно, постановление ВХСУ от 6 июля 2016 года следует отменить, а постановление суда апелляционной инстанции — оставить в силе.

Таким образом, ВСУ сформировал следующую правовую позицию: кассационный суд должен отказывать в принятии кассационных жалоб на постановление суда апелляционной инстанции и определения судов первой инстанции, принятые по итогам рассмотрения по сути заявлений о признании недействительными результатов аукционов по реализации имущества должника в процедуре банкротства, поскольку обжалование таких судебных решений в кассационном порядке не предусмотрено Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», в том числе и частью 3 статьи 8 этого Закона. Иными словами, законодательно исключена возможность осуществления кассационного производства по таким жалобам.