Все тайное когда-то становится явным, правда, в случае с наступлением момента истины для проекта закона о Конституционном Суде Украины (КСУ) интрига явно затянулась. Изначально планировалось завершить подготовку соответствующего законодательного продукта и внести его на рассмотрение парламента еще до момента вступления в силу конституционных изменений в части правосудия. Но после того, как еще в начале сентября с.г. состоялось экспертное обсуждение ключевых новаций в части деятельности КСУ, в ходе которого, к слову, конкретные наработки так и не были представлены, судебные реформаторы взяли тайм-аут на два месяца.

9 ноября с.г., после довольно длительного (с учетом приоритетности имплементационного направления в законотворчестве) периода простоя, члены Совета по вопросам судебной реформы наконец-то провели заседание. На нем были презентованы уже не абстрактные идеи, а конкретные нормотворческие формы, которые родились в умах экспертов-конституционистов, входящих в состав специально созданной рабочей группы.

Бурные новации

В ходе подготовки изменений, необходимых для имплементации конституционных новаций в части деятельности КСУ, учитывались три ключевые особенности. Во-первых, отказ от функции официального толкования законов. Во-вторых, изменение порядка формирования КСУ, который будет осуществляться на конкурсной основе, а также процедуры увольнения судей: соответствующие полномочия передаются от субъектов формирования Суда (парламента, Президента и съезда судей) непосредственно судейскому коллективу КСУ. И, в-третьих, реализация, пожалуй, самого масштабного нововведения — института конституционной жалобы, кардинально изменяющего организационную структуру КСУ. В составе Суда будет действовать Большая палата (входят все судьи), два Сената (по девять человек в каждом) и шесть коллегий судей (в составе каждой — три судьи).

Для КСУ предлагается ввести два новых института — специального советника и обеспечительного приказа. Последний для конституционной юрисдикции является ноу-хау: оно будет применяться в исключительных случаях, когда существует необходимость предупредить неотвратимые последствия, которые могут повлечь за собой невозможность защиты прав, о которых идет речь в конституционной жалобе. Другая новая опция — институт специального советника — вводится временно, до 1 января 2020 года, с целью предоставления экспертной помощи в конституционных производствах по конституционной жалобе. Для осуществления функций специального советника Суд по своему решению может пригласить судью в отставке иностранного органа конституционной юрисдикции или представителя международной правительственной организации, задачей которой является вопрос конституционного права. При этом существует оговорка: не может быть приглашен для осуществления этих функций гражданин государства, которое украинский парламент признал агрессором.

Еще одной новацией является механизм пролонгации срока полномочий судьи КСУ. Устанавливается, что в случае, если количественный состав Суда становится меньшим, чем это необходимо для его полномочности, то есть меньше 12 человек, вследствие окончания срока пребывания судьи в должности или достижения им предельного возраста (70 лет), то такой судья продолжает работать до назначения своего преемника, но не более трех месяцев. Следует отметить, что введение временного люфта для каденции не является абсолютным ноу-хау проекта КСУ, поскольку ранее в законопроекте № 5180 аналогичный механизм был предусмотрен для полномочий членов Высшего совета правосудия.

Правда, не все экспертные предложения ученых-конституционалистов были поддержаны членами Совета по вопросам судебной реформы. Скажем, функцию по созданию конкурсной комиссии для отбора кандидатов на должность судей КСУ (всего таких комиссий должно быть три — по одной для каждого субъекта формирования Суда) решили передать Совету судей Украины. Такое решение было мотивировано следующим. Поскольку из трех субъектов формирования КСУ именно наивысший орган судейского самоуправления не является постоянно действующим органом, а его созыв — длительная и довольно сложная процедура, полномочия по формированию соответствующей конкурсной комиссии необходимо вверить камерной и более мобильной форме самоуправления — Совету судей Украины.

Политическая заставляющая

Как показало заседание Совета по вопросам судебной реформы, задекларированная ранее позиция, что проект КСУ должен быть, цитируя слова заместителя Главы Администрации Президента Алексея Филатова, «экспертным продуктом, в котором даже нет намека на какой-либо политический интерес», во многом была оправданной. И если бы процесс создания законодательной основы для новых конституционных реалий деятельности КСУ проходил при участии политиков, можно было бы ожидать больших нормотворческих сюрпризов и нестандартных структурных решений, как это уже произошло в случае с новым профильным судейским законом в части, которая касается ликвидации существующих Верховного и высших специализированных судов.

Так, уже под занавес трехчасового обсуждения проекта КСУ оживление в дискуссию внес народный депутат Украины Руслан Сидорович. Его ключевой месседж заключался в том, что в рамках уже предпринятых шагов по восстановлению доверия к судебной власти, возможно, нужно предусмотреть механизм кадрового перезапуска КСУ по аналогии со структурными пертурбациями на вершине судебного олимпа. «Я не думаю, что сегодня у КСУ уровень общественного доверия выше, чем у Верховного Суда Украины или высших специализированных судов» — такие доводы привел парламентарий. «Судьи КСУ, назначенные до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)», продолжают осуществлять свои полномочия до прекращения полномочий или увольнения в порядке, предусмотренном статьей 149-1 Основного Закона, без права назначения повторно», — парировал судья КСУ Виктор Кривенко, процитировав предписания подпункта 8 пункта 161 переходных положений Конституции Украины. У озвученного Русланом Сидоровичем предложения были и сторонники. «Эту идею я поддерживаю, если бы нам удалось найти формулу, которая бы дала возможность это сделать», — отметил заместитель председателя правления ОО «Центр политико-правовых реформ» Роман Куйбида. На этом обсуждение данного вопроса в рамках заседания Совета по вопросам судебной реформы было исчерпано, но смело можно предположить, что в ходе рассмотрения проекта о КСУ в сессионном зале парламента он снова будет реанимирован.

Удастся ли парламентариям обойти существующие конституционные предохранители в отношении действующих судей КСУ и создать алгоритм кадрового перезапуска, покажет время. А его, к слову, для инициирования одобренного Советом по вопросам судебной реформы законопроекта о КСУ будет не так много. В этом случае главе государства придется поторопиться, ведь еще 1 ноября с.г. в парламенте был зарегистрирован проект закона о КСУ (№ 5336), поданный народным депутатом Юрием Одарченко. А согласно правилу, предусмотренному частью 2 статьи 100 Закона Украины «О Регламенте Верховного Совета Украины», альтернативные законодательные инициативы должны быть поданы в двухнедельный срок.