Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №46 (986) » Большая разница

Большая разница

Верховный Суд Украины объяснил, в чем разница между процентами, начисляемыми за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, и процентами за пользование кредитными средствами

Будет ли двойным взыскание процентов за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в случае начисления 3 % годовых на сумму процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса (ГК) Украины? Нет, поскольку правовая природа таких процентов разная. В частности, на это обратил внимание Верховный Суд Украины (ВСУ) в постановлении от 19 октября 2016 года по делу № 6-2129цс16, в котором поддержал выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по этому вопросу.

Так, с заявлением в ВСУ об устранении разного применения судами положений статьи 625 ГК Украины в подобных правоотношениях обратился должник банка «Р» — гр-н Д., которому в 2007 году был предоставлен кредит в виде возобновляемой кредитной линии в размере 1,5 млн долл. США до 16 ноября 2010 года.

Ввиду того что гр-н Д. погасил задолженность по кредиту лишь частично (в сумме 15 396,54 долл. США), банк обратился в суд для взыскания задолженности с учетом процентов за пользование кредитными средствами и сумм, начисленных за просрочку выполнения условий договора.

Шевченковский районный суд г. Киева решением от 24 ноября 2014 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда г. Киева от 18 февраля 2015 года, требования банка удовлетворил частично, взыскав с должника задолженность в сумме 1 825 581,43 долл. США, а также пеню в размере 2 736 292,17 грн.

При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 % годовых, исходя из того, что договором установлен другой размер процентов (1,6 % от просроченной суммы как ответственность за нарушение денежного обязательства), в отличие от предусмотренного статьей 625 ГК Украины, поэтому начисление 3 % процентов годовых является безосновательным.

В порядке кассационного пересмотра Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел отменил определение апелляционного суда в части разрешения требований о взыскании пени и 3 % годовых и направил дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

24 сентября 2015 года Апелляционный суд г. Киева своим решением отменил решение местного суда в части взыскания пени и 3 % годовых и принял новое — о взыскании с гр-на Д. в пользу банка 4 906 670 грн пени и 2 836 942,22 грн — 3 % годовых от суммы просроченного кредита и суммы просроченных процентов. Указанное решение было оставлено без изменений определением ВССУ от 27 июля 2016 года.

Суды учли выводы Верховного Суда Украины, изложенные им в постановлениях по делам № 6-49цс12 и № 6-100цс14, согласно которым в случае нарушения стороной договора своих денежных обязательств законодательство не исключает возможности одновременного взыскания с должника пени и 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

В своем заявлении гр-н Д. просил Верховный Суд отменить решение апелляционного и определение кассационного судов в части взыскания 3 % годовых, ссылаясь на неодинаковое применение положений части 2 статьи 625 ГК Украины, повлекшее принятие разных по содержанию решений в подобных правоотношениях. Как на пример неодинакового правоприменения заявитель ссылается на определение ВССУ, в котором изложена правовая позиция о том, что 3 % годовых должны начисляться на сумму основного долга без учета начисленных процентов за пользование кредитными средствами.

Как отмечалось выше, ВСУ отказал в удовлетворении заявления гр-на Д. и оставил в силе определение кассационного суда, исходя из следующего.

Так, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа его долг будет состоять из суммы займа с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки денежного обязательства, процентов, начисленных в соответствии с договором займа или по учетной ставке Национального банка Украины за все время пользования кредитными средствами, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если иной размер не установлен договором или законом.

Согласно части 2 статьи 625 ГК Украины, начисление 3 % годовых входит в состав денежного обязательства и является особой мерой ответственности должника (специальный вид гражданско-правовой ответственности) за просрочку денежного обязательства, поскольку выступает способом защиты имущественного права и интереса, состоящего в возмещении материальных потерь (ущерба) кредитора и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, причитающимися к уплате кредитору.

Верховный Суд обратил внимание на то, что проценты, предусмотренные статьей 625 ГК Украины, по своей правовой природе являются возмещением кредитору понесенных им потерь за несвоевременный возврат денежных средств, а значит, отличаются от процентов, подлежащих уплате за правомерное пользование денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии двойного взыскания при начислении 3 % годовых от просроченной суммы, включая начисленные проценты за пользование средствами, установленными договором.

ВСУ указал на законность решений апелляционного и кассационного судов, поскольку в сложившейся ситуации часть 2 статьи 625 ГК Украины подлежит применению к нарушенному денежному обязательству, составляющей которого, в частности, являются начисленные проценты за пользование кредитными средствами.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Задержать участие

Акцент

Судебная защита

Устойчивая полиция

В фокусе: Энергетика

Зарядить зал

Государство и юристы

Банкротная бумага

Фиктивный переход

Рок изобилия

Документы и аналитика

Сок апелляции

Уставной фон

Неделя права

Кадровый запрос

Адвокаты будущего

Собрание совета

Неделя права

Новости из-за рубежа

Избран новый президент Интерпола

Неделя права

Интеллектуальная форма

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON отстояли интересы «ДПД Украина» в ВАСУ

Юристы ILF сопровождают первые энергосервисные проекты на Украине

ЮФ Pronin & Partners защитила права клиентов Укргазбанка

ЮФ AVELLUM консультировала Unicredit Group в связи с отчуждением акций в ПАО «Укрсоцбанк»

Отрасли практики

Монтаж деклараций

Бот, новый поворот

Настройки мониторинга

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Конкурсное право

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Налоговая тактика

Судейский конкурс

Судебная практика

В новый год с новой декларацией

Гражданский риск

Излишняя суровость

Аукционный лимит

Большая разница

Тема номера

Уровень IP

Угроза отторжения

Патентные проверенные

Система дала бой

Поручить патент

Частная практика

Опрос и предложение

Изменять процесс

Проектное следование

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: