Все чаще должники прибегают к различным способам выведения имущества из собственности во избежание ответственности за непогашенный кредит.

Однако Верховный Суд высказал достаточно ясную позицию относительно признания недействительными договоров о переходе права собственности к другим лицам, если они направлены на фиктивный переход такого права с целью скрыть это имущество в связи с отказом исполнения обязательств по кредиту.

Рассмотрим на примере конкретного дела, где кредитор обратился в суд с иском к должнику о признании договоров дарения недействительными. Истец мотивировал свою позицию тем, что Апелляционный суд Днепропетровской области решением от 3 февраля 2014 года взыскал с должника 704 тыс. грн. Во избежание исполнения этого денежного обязательства 14 февраля 2014 года должник заключил с близкими родственниками договоры дарения недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Так, Верховный Суд Украины при рассмотрении дела № 6-1873цс16 от 19 октября 2016 года пришел к выводу, что для признания сделки мнимой необходимо наличие умысла у всех сторон сделки. При этом само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена мнимая сделка. Если стороны не совершили каких-либо действий во исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела был установлен факт, что ответчик, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество своей жене, был осведомлен о судебном решении о взыскании с него задолженности в пользу истца, следовательно, мог предвидеть негативные последствия для себя в случае исполнения судебного решения путем обращения взыскания на это недвижимое имущество.

Верховный Суд Украины отметил следующее: поскольку суды предыдущих инстанций не предоставили надлежащей оценки договорам дарения недвижимого имущества, заключенным между близкими родственниками, не проверили, предусматривали ли эти стороны реальное наступление правовых последствий, направлены ли действия сторон на фиктивный переход права собственности (продолжал ли даритель фактически владеть и пользоваться этим имуществом), то, соответственно, были неправильно применены нормы статей 203, 215, 234 Гражданского кодекса Украины. Данное обстоятельство послужило основанием для отмены судебных решений предыдущих инстанций.

Таким образом, можно сделать вывод, что попытки должников уйти от ответственности за неисполнение кредитных обязательств успешно пресекаются Верховным судом.

ЛУКОШКИНА Юлия — старший юрист LCF, г. Киев