В 2016 году приобрел популярность нестандартный способ защиты нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения условий ипотечного договора. Банками активно используются иски о признании в судебном порядке права собственности на предмет ипотеки в счет погашения кредитной задолженности. Данный инструмент является комбинированным подходом, сочетающим элементы внесудебного способа обращения взыскания, предусмотренного статьей 37 Закона Украины «Об ипотеке» (Закон), но в то же время переход права собственности осуществляется на основании решения суда.

Основанием для удовлетворения подобных исков служит правовая конструкция, согласно которой возможность признания права собственности на предмет обеспечения предусмотрена сторонами в договоре, а следовательно, согласно части 2 статье 16 Гражданского кодекса (ГК) Украины, истец вправе требовать от суда применения указанного способа защиты. Использование данного механизма в ряде случае более надежно, а иногда и вовсе единственно возможное решение для банка, желающего провести регистрацию права собственности на объект недвижимости, особенно в случае неполного комплекта документов для перерегистрации либо наличия искусственных арестов.

Суды благосклонно отнеслись к творческому подходу финансовых учреждений и в большинстве случаев удовлетворяли исковые требования, частично ввиду их обоснованности, а частично следуя общему тренду по защите интересов финансового сектора. Один из последних примеров — постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 25 октября 2016 года по делу № 910/7171/16. Суды всех трех инстанций безоговорочно удовлетворили требования Укрсоцбанка, признав за финансовым учреждением право собственности на предмет ипотеки. Но успех Укрсоцбанка и других банков, скорее всего, будет кратковременным ввиду несогласия Верховного Суда Украины (ВСУ) с новыми веяниями в судебной практике.

Так, гражданская коллегия ВСУ отменяя 21 сентября 2016 года судебные решения по делу № 6-1685цс16, со ссылкой на статью 392 ГК Украины указала, что судебное решение может лишь подтвердить уже существующее право собственности, но не создать его. А буквально на днях ВСУ (как минимум его гражданская коллегия) определился со своей позицией по данному вопросу. Формируя обязательную правовую позицию в деле № 6-2457цс16, ВСУ указал на необходимость разграничения судебных и внесудебных способов обращения взыскания на предмет ипотеки и несоответствие требований о передаче права собственности на предмет обеспечения положениям Закона Украины «Об ипотеке».

Есть надежда, что коллегия ВСУ по хозяйственным делам станет на сторону банков, но она достаточно призрачна.

КИЦЕНКО Денис — к.ю.н., партнер МЮФ Integrites, г. Киев