Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №46 (986) » Гражданский риск

Гражданский риск

В случае мошенничества потерпевший вынужден прибегать к гражданскому судопроизводству, рискуя потерять время и даже часть средств

Мошенничество — один из видов правонарушений, которое сложно доказать. Обычно потерпевшие пускают в ход все возможные методы защиты как в уголовной, так и в гражданской сфере. Но законными методами без использования коррупционных схем и задействования родственных связей защитить свои права совсем не просто.

Трудности возникают при выборе уголовного способа защиты, ведь не всегда удается добиться открытия уголовного производства, а если и удается, то дело на стадии досудебного расследования может лежать годами. И в таких случаях гражданское судопроизводство остается единственным способом защиты нарушенных прав.

Одним из примеров таких дел может послужить судебный процесс, который продолжался восемь лет.

В июне 2008 года гр-ка В. и ее сын — гр-н К. с одной стороны и супруги Б. с другой стороны заключили нотариально удостоверенный предварительный договор.

Предметом договора было последующее заключение в срок до 21 сентября 2008 года договора купли-продажи 7/10 частей домовладения общей жилой площадью 32,0 м2, расположенного на земельном участке общей площадью 0,13 га, между гр-кой В. и гр-ном К. в качестве покупателей и гр-ном Б. в качестве продавца, которому домовладение принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Отдельное условие договора: если произойдет изменение размера земельного участка, находящегося в пользовании, сумма основного договора должна быть пересмотрена.

Однако в указанный срок гр-н Б. не предоставил правоустанавливающих документов для заключения договора купли-продажи. Таким образом, предварительный договор не был продлен соответствующим нотариально удостоверенным соглашением и утратил силу. Как результат последующий договор купли-продажи между указанными сторонами не был заключен до 21 сентября 2008 года.

Сын гр-ки В. отказался от приобретения этой недвижимости, но саму гр-ку В. супруги Б. уговорили не отказываться от заключения договора. Месяц спустя между гр-кой В. и гр-ном Б., от имени которого на основании доверенности действовала его жена — гр-ка Б., был заключен договор a-продажи части домовладения, по которому гр-ка В. приобрела 3/100 части домовладения, размещенного на земельном участке размером 3662 м2.

Как следует из расписки от 30 октября 2008 года, гр-ка Б. получила установленную сумму и передала ее гр-ну Б.

Исходя из материалов дела, при заключении договора купли-продажи 3/100 частей домовладения супруги Б. ввели в заблуждение приобретателя в части размера земельного участка, на котором расположена вышеупомянутая часть домовладения, незаконно увеличив его площадь на 922 м2, которая в действительности составляла 1275 м2, а не заявленные 2197 м2.

В декабре 2008 года гр-ка В. обратилась в Киевский районный суд г. Одессы с иском к супругам Б. о признании договора купли-продажи недействительным и возвращении сторон в первичное состояние. В свою очередь, в январе 2009 года гр-н Б. предъявил встречный иск о признании сделки действительной и в июле того же года подал еще один иск о признании сделки частично недействительной и изменении правоотношений. В апреле 2009 года иск о признании сделки действительной суд оставил без рассмотрения, а после изменений и уточнений исковое заявление гр-ки В. удовлетворил.

10 декабря 2009 года апелляционная инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение.

Решением Киевского районного суда г. Одессы от 8 июля 2010 года взыскано с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба в двойном размере.

Решением Апелляционного суда Одесской области от 13 октября 2010 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер возмещения материального ущерба, а на основании неправомерности привлечения гр-ки Б. к делу в качестве ответчика оставлен только гр-н Б.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 апреля 2011 года решения суда первой и апелляционной инстанций отменены и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности, на том основании, что судами не приведены обоснования суммы ущерба.

По результатам рассмотрения дела во всех инстанциях Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) в апреле 2011 года дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в частности, на основании того, что судами не приведены обоснования суммы ущерба.

Во время нового рассмотрения дела в первой инстанции истица подала в суд уточнение к исковому заявлению, в том числе изменения и дополнения, без увеличения исковых требований. Так, гр-ка В. требовала взыскать с супругов Б. возмещение убытков, причиненных частичным неисполнением договора купли-продажи 3/100 частей домовладения, заключенного между гр-ном Б. и гр-кой В., в связи с непередачей ей в пользование части земельного участка.

И лишь в июле с.г. Киевский районный суд г. Одессы в своем решении установил, что договор купли-продажи 3/100 частей домовладения от 30 октября 2008 года был заключен с учетом акта о согласовании границ земельного участка от 23 октября 2008 года, подписанного гр-ном Б. и совладельцем домовладения, удостоверенного печатью органа самоорганизации населения комитета микрорайона, согласно которому (в соответствии со схемой земельного участка общей площадью 3662 м2) в пользовании гр-на Б. как владельца 3/100 частей домовладения находился земельный участок общей площадью 2197 м2, а в пользовании совладельца как владельца 97/100 частей домовладения находился земельный участок общей площадью 1465 м2 (из которых 1000 м2 — согласно госакту о праве собственности на земельный участок от 30 октября 2000 года, а 465 м2 — согласно госакту о постоянном пользовании землей от 12 декабря 2000 года).

В соответствии со статьей 65 Семейного кодекса Украины супруги Б. предоставили нотариально удостоверенное письменное согласие на совершение сделки относительно ценного имущества.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса (ГК) Украины, нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).

Как следует из пункта 4 статьи 611 ГК Украины, в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в том числе возмещение ущерба и морального вреда.

В соответствии со статьей 230 ГК Украины и с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года № 9, если одна из сторон сделки умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение (часть 1 статьи 229 ГК Украины), такая сделка признается судом недействительной. Обман имеет место, если сторона отрицает наличие обстоятельств, которые могут помешать совершению сделки, или скрывает их существование, при этом сторона, которая применила обман, обязана возместить другой стороне убытки в двойном размере и моральный вред, причиненный в связи с совершением этой сделки.

По результатам рассмотрения дела с учетом всех предыдущих решений суд пришел к заключению, что в результате противоправных совместных действий ответчиков — гр-на Б. и гр-ки Б. истец частично был введен в заблуждение при заключении договора купли-продажи 3/100 частей в октябре 2008 года между гр-ном Б. и гр-кой В. — в части определения размера земельного участка (922 м2), ответчики скрыли существование обстоятельств, что 3/100 частей на момент заключения договора расположены на земельном участке, меньшем на 922 м2, что указано в технических паспортах, и по сути не выполнили договор в полном объеме и не передали права на пользование на дополнительные 922 м2 вместе с недвижимостью, чем истцу был причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке по курсу НБУ по состоянию на день вынесения решения.

Последнее решение Киевского районного суда г. Одессы вступило в законную силу и находится на стадии исполнения.

Отдельно отметим, что сын истицы, гр-ки В., — третье лицо, гр-н К. занимает должность судьи в одном из одесских судов. Однако вопреки часто звучащим в адрес судей обвинениям в коррупции и корпоративном лоббировании собственных интересов он занял позицию невмешательства в это дело и даже лично не участвовал в судебных заседаниях. Правда, это не уберегло судью от жалоб в различные органы со стороны ответчиков по делу, которые использовали их как средство давления на истца.

Возвращаясь к вопросу эффективности уголовно-правовой защиты, добавим, что параллельно с гражданским разбирательством еще в 2011 году было открыто уголовное производство, которое до сих пор находится на стадии досудебного расследования. В рамках производства ответчицу привлекли в качестве обвиняемой и предъявили обвинение по квалифицирующим признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничества), совершенного в крупных размерах. Кроме того, установлен факт подделки акта согласования границ между смежными землепользователями, что и повлекло возникновение материального ущерба для гр-ки В.

Но в связи с тем, что ответчица Б. скрылась на территории РФ, обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства в данном случае стало единственным способом защиты нарушенного права.

 

ШКИЛЬ Максим — юрист, г. Одесса

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Самое важное

Задержать участие

Акцент

Судебная защита

Устойчивая полиция

В фокусе: Энергетика

Зарядить зал

Государство и юристы

Банкротная бумага

Фиктивный переход

Рок изобилия

Документы и аналитика

Сок апелляции

Уставной фон

Неделя права

Кадровый запрос

Адвокаты будущего

Собрание совета

Неделя права

Новости из-за рубежа

Избран новый президент Интерпола

Неделя права

Интеллектуальная форма

Новости юридических фирм

Частная практика

Юристы МПЦ EUCON отстояли интересы «ДПД Украина» в ВАСУ

Юристы ILF сопровождают первые энергосервисные проекты на Украине

ЮФ Pronin & Partners защитила права клиентов Укргазбанка

ЮФ AVELLUM консультировала Unicredit Group в связи с отчуждением акций в ПАО «Укрсоцбанк»

Отрасли практики

Монтаж деклараций

Бот, новый поворот

Настройки мониторинга

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Конкурсное право

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Самое важное

Налоговая тактика

Судейский конкурс

Судебная практика

В новый год с новой декларацией

Гражданский риск

Излишняя суровость

Аукционный лимит

Большая разница

Тема номера

Уровень IP

Угроза отторжения

Патентные проверенные

Система дала бой

Поручить патент

Частная практика

Опрос и предложение

Изменять процесс

Проектное следование

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: