«Независимость отдельных судей является одним из самых важных принципов верховенства права. Принятие судебных решений должно, с одной стороны, быть связано с высоким уровнем ответственности судей, а с другой — судьи не обязаны нести ответственность за правовые позиции, изложенные в их судебных решениях. Это может оказывать сдерживающее влияние на принятие судебных решений и подрывать независимость судебной власти» — на этом среди прочего акцентируется внимание в заключении amicus curiae Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии) по запросу Конституционного суда Молдовы относительно уголовной ответственности судей конституционных судов (заключение CDL-AD (2019) 028).

Особое внимание европейские эксперты обращают на то, что защита судей конституционного суда от уголовной ответственности в процессе принятия судебных решений важна также потому, что они часто принимают решения в политически чувствительных делах. И лишение их иммунитета сделало возможным привлечение их к ответственности в случае политических изменений в государстве или осуществление давления с целью принятия решения, угодного власти. «Непредвзятость судей будет находиться под риском, поскольку угроза санкциями может подсознательно повлиять на их решения. Уголовная ответственность за неумышленные ошибки сделает судебную власть чувствительной к вмешательству со стороны исполнительной власти, следовательно, составляет угрозу независимости судей», — сказано по этому поводу в другом заключении Венецианской комиссии (CDL-AD (2017) 002).

Собственно, это является актуальным и для Украины.

В заключении CDL-AD (2019) 028 говорится только о функциональном иммунитете, то есть связанном с исполнением должностных обязанностей на занимаемой должности. При этом уточняется, что важно разграничивать преступные деяния судьи и решение суда, высказанные правовые позиции и выводы. К примеру, судья должен быть наказан за получение взятки за вынесение определенного решения. В этой ситуации судья несет ответственность не за высказанную правовую позицию, а за получение неправомерной выгоды, что само по себе является преступлением. Кроме того, функциональный иммунитет не исключает уголовного преследования по делам, не связанным с исполнением профессиональных обязанностей, поскольку уголовные правонарушения (к примеру, совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения) могут быть совершены любым гражданином, включая судей конституционного суда.

Уточняется также, что уголовная ответственность за выполнение судейских функций (как судьями конституционного суда, так и судьями общих судов) должна касаться более серьезных случаев, а не неумышленных ошибок: «Если судей будут привлекать к уголовной ответственности за неумышленные ошибки во время выполнения ими судебных функций, это может поставить под угрозу как их непредвзятость, так и независимость». С учетом упомянутых возможностей политического давления на судей конституционных судов, последние, по мнению экспертов Венецианской комиссии, должны иметь четкие гарантии независимости, а наступление ответственности, в том числе уголовной, возможно только в исключительных случаях крайнего отклонения от принципов и стандартов верховенства права и конституционности. Причем такой функциональный иммунитет должен сохраняться за лицом и после прекращения исполнения им полномочий судьи конституционного суда. Это необходимо для того, чтобы судья мог принять свое обоснованное решение без опасения привлечения к ответственности после истечения срока его полномочий.

С полной версией статьи и другими не менее интересными материалами можно ознакомиться в свежем номере газеты «Судовий вісник» № 1 (165) от 31 января 2020 года.