11 февраля с.г. в Ассоциации юристов Украины (АЮУ) обсудили законодательные инициативы, направленные на урегулирование функционирования суда присяжных в Украине: проекты Законов «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно обеспечения участия присяжных в осуществлении правосудия» (№ 2710) и «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» относительно усовершенствования порядка формирования списка присяжных» (№ 2709). Позицию разработчиков проектов членам АЮУ представил заместитель министра юстиции Украины Александр Банчук. Модерировал дискуссию президент АЮУ Денис Бугай.

«Предлагается, что суд присяжных будет рассматривать дела о преступлениях, за совершение которых сейчас предусмотрено пожизненное заключение, а со временем может быть установлено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет и более. Предусмотрено формирование коллегии из семи присяжных, которые будут решать вопросы факта. Профессиональный судья — председательствующий на основе вердикта присяжных выносит обвинительный или оправдательный приговор. Еще одна особенность законопроекта — для повышения эффективности полномочия по формированию списка присяжных передаются от местных советов соответствующим территориальным подразделениям Государственной судебной администрации Украины. Список кандидатов формируется на основе данных Государственного реестра избирателей», — рассказал замминистра юстиции. Он также поделился идеями, направленными на повышение эффективности рассмотрения дел судом присяжных.

Участники встречи прокомментировали проблемные вопросы, связанные с формированием и функционированием института присяжных в Украине, и представили свое видение оптимального регулирования. В частности, Игорь Фомин, адвокат, бывший член Высшего совета правосудия, подчеркнул важность разграничения функций присяжных и профессиональных судей: основа суда присяжных заключается в возможности принятия решения без участия профессионального судьи. Он также указал на необходимость обеспечения непрерывности рассмотрения дела: «Нельзя давать возможность разрывать процесс». При этом г-н Фомин предлагает урегулировать вопрос ответственности прокуроров, вплоть до уголовной, в случае неявки в судебное заседание.

Оживленную дискуссию вызвало обсуждение вопроса о формировании списков присяжных. Участники дискуссии высказали аргументы как в пользу того, что привлечение в качестве присяжного следует рассматривать как обязанность лица (с соответствующими санкциями в случае игнорирования или отказа), так и в пользу исключительно добровольного участия в судебном рассмотрении дела в качестве присяжного. Отметим, что в законопроектах №№ 2709, 2710 заложена концепция классической модели суда присяжных на условиях добровольного участия.

Алексей НАСАДЮК • «Юридическая практика»