Идея создания новых процессуальных фильтров для кассационной инстанции, рожденная на волне реализации законодательного концепта сокращения предельной численности судей Верховного Суда (ВС) с 200 до 100 человек, была воплощена в жизнь значительно быстрее, чем первооснова. Несмотря на то что новые процессуальные правила попытались завернуть в красивую нормотворческую обертку — дескать, кассационное производство должно осуществлять не по принципу «рассмотрение ради рассмотрения», а в исключительных случаях, чтобы ВС мог полностью сконцентрироваться на выполнении свой главной функции — обеспечивать единство судебной практики, истинные мотивы законодателя были очевидны: подкрепить нормы материального закона в части нового кадрового формата ВС соответствующими процессуальными изменениями. Последние уже стали реальностью: Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования порядка рассмотрения судебных дел» (Закон), принятый парламентом 15 января с.г., на позапрошлой неделе уже был официализирован — подписан главой государства и опубликован в газете «Голос Украины», а 8 февраля вступил в силу.

Параллельные изменения

Новые процессуальные правила повторили судьбу пресловутого Закона Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» и некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управления» (проекта № 1008), по крайней мере в части изменения его названия. Изначально соответствующий проект № 2314 именовался так — «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины относительно усовершенствования пересмотра судебных решений в апелляционном и кассационном порядке». Но впоследствии (в ходе рассмотрения в рамках второго чтения) этот акт изменил свое название, что было вполне логическим шагом парламентариев, ведь отдельные новации документа подразумевали усовершенствование порядка рассмотрения судами дел в первой инстанции (например, в части изменения процессуальных правил рассмотрения отвода судье).

И если в случае с проектом № 1008 изменение названия стало одной из немногих косметических правок, то законопроект № 2314 (обе эти законодательные инициативы, к слову, принадлежат перу главы государства) в здании под куполом «отремонтировали» капитально, причем не без участия институций, уполномоченных предоставлять свои экспертные заключения относительно профильных законодательных инициатив, — ВС и Высшего совета правосудия (ВСП). Напомним: еще 15 ноября прошлого года Пленум ВС высказал свои замечания к проекту № 2314, а 21 ноября 2019-го ВСП подготовил соответствующее консультативное заключение к указанной законодательной инициативе.

Больше всего критических замечаний, как со стороны органа судейского управления, так и со стороны кассационной инстанции, получила идея предусмотреть как одно из оснований для кассационного обжалования судебных решений неправильное применение судом норм материального или нарушение норм процессуального права «в случае принятия органом, осуществляющим дисциплинарное производство в отношении судей, решения о применении дисциплинарного взыскания к судьям, входившим в состав коллегии судей апелляционной инстанции, пересматривавшей дело, судебное решение по которому обжалуется, за дисциплинарный проступок, совершенный в связи с рассмотрением такого дела».

Данные изменения не соответствуют законодательству Украины и международным стандартам в сфере судопроизводства, ведь такое основание для кассационного обжалования судебного решения, вступившего в законную силу, как решение по дисциплинарному делу, является нарушением принципов верховенства права, правовой определенности и «качества закона». Такой была консолидированная позиция ВСП и ВС, к которой законодатели в итоге все же прислушались.

С 8 февраля с.г. основаниями кассационного обжалования судебных решений первой инстанции и постановлений апелляционного суда в трех процессах — гражданском, хозяйственном и административном — будут служить неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права исключительно в четырех случаях. Первый: если суд апелляционной инстанции в оспариваемом судебном решении применил норму права без учета вывода о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении Верховного Суда, кроме случая наличия постановления ВС об отступлении от такого заключения. Второй: когда жалобщик мотивированно обоснует необходимость отступления от заключения относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в ранее принятом решении ВС и примененного судом апелляционной инстанции в оспариваемом судебном решении. Третий: если отсутствует заключение ВС по вопросу применения нормы права в подобных правоотношениях. И четвертый: если судебное решение обжалуется на основаниях, предусмотренных для обязательной отмены судебного решения. Соответствующие изменения внесены в положения части 2 статьи 287 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины, части 2 статьи 389 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, части 4 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины.

Административный ракурс

Детально проанализировать изменения, предусмотренные в Законе, на примере административного процесса мы попросили представителя Кассационного административного суда в составе ВС — судью судебной палаты по рассмотрению дел относительно избирательного процесса и референдума, а также защиты политических прав граждан Андрея Жука.

Одним из позитивных моментов данного Закона, как отмечает наш собеседник, является то, что из юрисдикции ВС как суда первой инстанции были исключены дела об обжаловании решений, действий или бездействия органов, которые уполномочены рассматривать дисциплинарные производства в отношении прокуроров. Раньше это была сфера компетенции Квалификационно-дисциплинарной комиссии прокуроров (напомним, что в соответствии с Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно первоочередных мер по реформе органов прокуратуры», вступившим в силу в конце сентября прошлого года, деятельность этой институции была временно приостановлена), теперь — кадровых комиссий Офиса Генерального прокурора и областных прокуратур. Такие дела переданы для рассмотрения Окружному административному суду города Киева. «Хотя логичнее было бы не определять исключительную подсудность данной категории дел, а предусмотреть, чтобы такие дела рассматривались окружными административными судами по месту расположения той или иной кадровой комиссии при областных прокуратурах либо при Офисе Генпрокурора, которые принимают непосредственно решение о привлечении к дисциплинарной ответственности прокуроров», — отмечает Андрей Жук.

Еще одной положительной новацией КАС Украины является изменение подхода к порядку рассмотрения отводов судей в административных делах. Если заявление об отводе поступило менее чем за три дня до назначенного судебного заседания, такой отвод, в том случае, если он признается судом необоснованным, рассматривается непосредственно тем составом суда, в производстве которого находится это дело. Это должно способствовать ускорению рассмотрения административных дел, поскольку не будет необходимости в каждом случае признания отвода необоснованным передавать этот вопрос на рассмотрение другого состава суда и на этом основании приостанавливать производство по делу, прогнозирует г-н Жук.

В то же время, по его словам, достаточно спорными являются новации статьи 151 КАС Украины, которыми расширяются случаи и перечень категорий дел, по которым не допускается обеспечение иска. Так, не допускается принятие мер обеспечения иска, которые заключаются в прекращении, переносе, приостановлении или ином вмешательстве в проведение конкурса, аукциона, торгов, тендера или других публичных конкурсных процедур, проводимых от имени государства либо органа местного самоуправления или при участии таких органов. «В административных судах, как правило, рассматриваются споры, которые тем или иным способом затрагивают публичные процедуры, поэтому именно в большой категории административных дел обеспечение иска применить будет невозможно», — поясняет наш собеседник.

Что касается кассационных фильтров, то, по убеждению Андрея Жука, законодателем более четко были определены критерии, являющиеся основанием для кассационного обжалования судебных решений судов первой и апелляционной инстанций. Так, предусмотрено, что непосредственно в кассационной жалобе лица, которые обжалуют в кассационном порядке судебное решение первой или второй инстанции, должны указать основание, предусмотренное в части 4 статьи 328 КАС Украины. Таким основанием может быть неприменение судом апелляционной инстанции в обжалуемом решении правовых выводов Верховного Суда, изложенных в постановлениях кассационной инстанции в подобных правоотношениях, либо мотивированное обоснование необходимости отступить от ранее высказанных правовых позиций Верховного Суда в подобных правоотношениях, изложенное заявителем в своей жалобе. Еще одним основанием для кассационного обжалования законодателем предусмотрено отсутствие правового вывода ВС о применении нормы права в подобных правоотношениях.

«С одной стороны, это даст возможность более структурированно подходить к допуску кассационных жалоб к рассмотрению Кассационным административным судом в составе ВС, но с другой — предъявляются дополнительные требования к качеству кассационных жалоб. Действующая редакция КАС Украины предусматривает: если такие обстоятельства и основания для кассационного обжалования не указаны, у суда появляется право либо вернуть жалобу, либо отказать в открытии кассационного производства», — рассказывает «верховный» судья.

Параллельно с введением дополнительных фильтров для допуска жалоб к кассационному производству и пересмотру их кассационным судом законодателем было существенно ограничено право ВС проверять решения судов нижестоящих инстанций на предмет их соответствия и правильности применения норм материального и процессуального права. В качестве примера Андрей Жук приводит статью 341 КАС Украины, определяющую пределы пересмотра дел судом кассационной инстанции, согласно которой суд кассационной инстанции пересматривает судебное решение только в рамках доводов и требований кассационной жалобы, ставших основанием для открытия производства. Судебная практика, конечно, будет учитывать новые требования КАС Украины, но это, подчеркивает комментатор, существенно ограничивает право кассационного суда проверять судебные решения на предмет правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций в полном объеме.

Вместе с тем Андрей Жук обращает внимание, что неоднозначным остается вопрос, касающийся последствий закрытия апелляционным или кассационным судом производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 238 КАС Украины, то есть если дело не относится к юрисдикции административного суда. По его словам, в данном случае суд обязан разъяснить истцу, что он может в течение десяти дней обратиться в суд апелляционной или кассационной инстанции с заявлением о направлении дела в установленную юрисдикцию. В то же время существует выборная подсудность, когда у истца есть право обратиться по своему выбору в тот или иной суд соответствующей юрисдикции согласно территориальной подсудности. «Хотя истцу и предоставлены право и обязанность определить только один суд, куда его дело будет направлено, но не урегулирован вопрос, что делать суду апелляционной или кассационной инстанции, если истцом такой суд указан не будет. В таком случае суд, в который направляется дело, должна выбрать апелляционная или кассационная инстанция на свое усмотрение», — комментирует г-н Жук.

Неформальная установка

Поскольку механизм введения в эксплуатацию процессуальных новаций не предусматривал временного люфта (Закон был опубликован 7 февраля с.г., а уже 8-го, в позапрошлую субботу, вступил в силу) и первые обращения по новому законодательному порядку начали поступать в ВС уже с минувшего понедельника, времени для осмысления изменений у представителей юридического сообщества было немного. Примечательно, что новые правила будут работать параллельно со старыми: в переходных положениях Закона оговаривается, что кассационные жалобы на судебные решения, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу данных изменений, должны рассматриваться в прежнем порядке.

Безусловно, судебная практика применения новых предписаний процессуального законодательства только формируется, но отдельные новации уже сейчас вызывают беспокойство с точки зрения эффективности их реализации. Еще один наш собеседник — заместитель Председателя ВС, председатель Кассационного хозяйственного суда в составе ВС (КХС в составе ВС) Богдан Львов предполагает, что на первых порах многие из его коллег, «верховных» судей, будут весьма осторожно подходить к решению вопроса об открытии кассационного производства. Тем более что законодатель вдвое увеличил сроки для принятия соответствующего решения — с десяти до двадцати дней. Также до двадцати дней увеличены временные рамки для решения вопроса об оставлении кассационной жалобы без движения, ее возвращении или отказе в открытии кассационного производства. Меняется и состав суда для решения указанных вопросов. Например, решение об оставлении кассационной жалобы без движения в административном и гражданском процессах будет приниматься коллегией судей, а в хозяйственном — по-прежнему судьей-докладчиком. Сейчас очень важная роль отводится стадии принятия жалобы к производству — по объему работы, которую нужно проделать судье, она фактически приравнивается к рассмотрению дела по сути, подчеркивает г-н Львов. По его прогнозам, на начальном этапе применения новых законодательных правил важно не допустить формального применения процессуальных фильтров и консервации ошибок предыдущих инстанций.

Кроме того, Богдан Львов обращает внимание на то, что законодатель существенно повысил порог малозначительности дел. Следует отметить, что в соответствии с процессуальными изменениями не подлежат кассационному обжалованию в хозяйственном процессе судебные решения по малозначительным делам и спорам с ценой иска, не превышающей 500 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, а в гражданском — по малозначительным делам и спорам с ценой иска, не превышающей 250 указанных финансовых величин. Причем изменениями в ГПК Украины предусмотрено расширение перечня дел, которые относятся к малозначительным, в том числе за счет трех новых категорий: споры, касающиеся взыскания и выплаты алиментов; дела о расторжении брака; дела о защите прав потребителей, цена иска в которых не превышает 250 размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц. По словам нашего собеседника, нехватка кадров в судебной системе и, как следствие, большое количество ошибок (по итогам 2019-го количество судебных решений судов нижестоящих инстанций, которые КХС в составе ВС были отменены, изменены полностью или частично, составило 26 % от рассмотренных по сути) не позволяют формально применять критерий малозначительности. «Это приведет лишь к «увековечиванию» ошибок судов первой и второй инстанций, что вряд ли будет способствовать повышению общественного доверия к судебной системе», — констатирует Богдан Львов.

Разгрузочные будни

Вопрос создания эффективных фильтров для наивысшей судебной инстанции страны в свете существующей сегодня нагрузки чрезвычайно актуален, признает еще один эксперт, к которому мы обратились за комментарием, — Олег Ткачук, судья Большой Палаты ВС. В целом за два года деятельности в ВС поступило 250 тыс. дел, из них 192 тыс. кассационных жалоб уже были рассмотрены. Безусловно, это колоссальная нагрузка для кассационной инстанции любого государства, добавляет он. К тому же практика работы ВС показывает, что во многих случаях кассационные жалобы являются обоснованными и решения судов нижестоящих инстанций отменяются. Как аргумент наш собеседник приводит довольно красноречивую статистику Кассационного гражданского суда в составе ВС: порядка 30 % отмененных/измененных решений судов от количества рассмотренных за прошлый год.

Можно ли в современных реалиях оптимизировать работу кассационной инстанции только с помощью повышения порогов для доступа? Очевидно, нет, отмечает наш собеседник. Введение дополнительных процессуальных фильтров — это лишь одна из комплекса мер. Не менее важно в этом случае, по словам Олега Ткачука, повысить качество обращений в ВС. Кассационные жалобы должны готовиться профессиональными адвокатами, у которых есть опыт составления обращений в кассационную инстанцию, а также осознание того, что ВС является судом права, а не судом факта, уверяет спикер. Он придерживается мнения о необходимости обеспечения ответственного подхода адвокатов к подготовке кассационных жалоб, например, путем введения ответственности за нарушение процедуры обращения или подачу необоснованной жалобы.

«Но в первую очередь мы, безусловно, должны говорить о повышении качества решений судов первой и апелляционной инстанций. Проведу аналогию: когда поток воды сдерживают искусственно, не обеспечив при этом соответствующих порогов защиты от полноводия, это может привести к разрушению дамбы. Иными словами, если ошибочные решения данных судов будут «зацементированы», это приведет к тому, что граждане будут недовольны эффективностью работы институтов государственной власти в целом», — резюмирует г-н Ткачук.

Согласно информации ВС, по состоянию на начало 2020 года на его рассмотрении находилось около 53 тыс. кассационных жалоб. Эти дела, а также обращения, поступившие до момента вступления в силу Закона, будут рассматриваться по старым процессуальным правилам. Следовательно, в ближайший год «верховных» судей ждут не разгрузочные дни, а обычные рабочие будни, правда, довольно стрессовые ввиду заявленного законодателем процесса сокращения их численности.­

Ольга КИРИЕНКО • «Юридическая практика»

Читайте также: ЗМІНЕНО ПРОЦЕСУАЛЬНІ КОДЕКСИ: НОВІ КАСАЦІЙНІ ФІЛЬТРИ