Так называемые вкладчики банков, а точнее физические лица, с которыми в помещениях банков заключались якобы договоры вкладов, но позже оказывалось, что стороной в них был не банк, а небанковское финансовое учреждение, а банк выступал лишь посредником, столкнулись с очередной проблемой.

Напомним, что в августе 2019 года Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда (ВС) в постановлении от 7 августа 2019 года по делу № 500/2867/18 сделал вывод, что в случае если деньги вносились в кассу банка как депозит, но при этом банк не оформил договор надлежащим образом, может идти речь о безосновательно приобретенных средствах, которые необходимо вернуть собственнику с выплатой процентов годовых, но не по условиям договора депозита.

Если же банк, который действовал в интересах небанковского финансового учреждения, пребывает в процедуре ликвидации, таким «вкладчикам», несмотря на наличие открытого в этом банке счета, отказывали во включении их в список вкладчиков, имеющих право на возмещение средств за счет Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ). Одним из доводов Фонда является то, что средства, перечисленные на расчетный счет «вкладчика», по своей правовой природе не являются вкладом. Но с таким подходом, исходя из действующего законодательства, не согласился Верховный Суд. В частности, в постановлении от 21 декабря 2019 года по делу № 823/1674/18 Судебная палата по рассмотрению дел относительно защиты социальных прав Кассационного административного суда в составе ВС предоставила разъяснения, при каких обстоятельствах физические лица имеют право на возмещение за счет ФГВФЛ своих средств, не являющихся вкладом.

Так, согласно обстоятельствам дела, в апреле 2018 года гр-н К. обратился в суд с иском к уполномоченному лицу ФГВФЛ на осуществление ликвидации ПАО «М» — гр-ну В. Исковые требования он мотивировал тем, что на его счете, открытом в банке «М», находятся денежные средства, возвращенные ООО «И». Но этот счет не внесен уполномоченным лицом в перечень счетов, по которым вкладчик имеет право на возмещение средств по вкладу за счет ФГВФЛ, поскольку заключенный между истцом и ООО «И» договор признан ничтожным. В связи с этим истец просил признать противоправным бездействие уполномоченного лица, проявившееся в невключении полной информации в список вкладчиков, и обязать уполномоченное лицо включить данные о его счете в соответствующий перечень. Также гр-н К. просил отменить приказ уполномоченного лица ФГВФЛ на осуществление ликвидации ПАО «М», которым признана ничтожной сделка (трансакция) по выполнению платежных документов ООО «И» о перечислении средств на текущий счет истца, открытый в банке «М».

Решением Черкасского окружного административного суда от 27 июля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Это решение частично отменено постановлением Шестого апелляционного административного суда от 20 ноября 2018 года. Апелляционный суд отменил решение местного суда в части удовлетворения требования о признании противоправным решения уполномоченного лица ФГВФЛ, оформленного приказом о признании ничтожными сделок относительно перечисления средств на счет истца в банке, и принял в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что средства, перечисленные ООО «И» на текущий счет гр-на К., являются вкладом в понимании Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Также суд первой инстанции обратил внимание, что осуществление трансакций во время действия постановления правления Национального банка Украины «Об отнесении ПАО «М» к категории проблемных и введении особого режима контроля за деятельностью банка» от 22 декабря 2015 года № * не является достаточным основанием для признания этих трансакций ничтожными.

В свою очередь, апелляционный суд, отменяя решения местного административного суда, указал, что если вследствие проведенных операций ФГВФЛ, а не банку причинены убытки (искусственно увеличена сумма гарантированных государством выплат), то статья 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» не может быть применена, а Фонд должен обращаться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 228 Гражданского кодекса Украины. И лишь при наличии судебного решения можно применять к истцу какие-либо последствия недействительности ничтожной сделки. Также апелляционный суд обратил внимание, что ФГВФЛ, его уполномоченное лицо и банк не наделены полномочиями признавать сделку ничтожной. Сделка является ничтожной согласно закону, а не приказу банка, подписанному уполномоченным лицом ФГВФЛ. Такой приказ представляет собой внутренний распорядительный документ банка и не является актом индивидуального действия в понимании Кодекса административного судопроизводства Украины, поскольку не создает никаких обязанностей для истца и непосредственно не нарушает его прав.

В кассационной жалобе на эти решения уполномоченное лицо ФГВФЛ обратило внимание, что договор займа, подписанный в январе 2016 года гр-ном К. и ООО «И», заключен без участия банка в качестве поверенного, а средства, перечисляемые в рамках такого договора, по своей правой природе не являются вкладом согласно нормам Законов Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и «О банках и банковской деятельности». Кроме того, сделки, заключенные во время действия запрета на их заключение проблемным банком, установленного постановлением Национального банка, которое было обязательным к исполнению, являются ничтожными в соответствии с положениями части 3 статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная палата по рассмотрению дел относительно защиты социальных прав Кассационного административного суда в составе ВС пришла к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.

В частности, ВС подчеркнул, что Законом Украины «О внесении изменений в некоторое законодательные акты Украины относительно усовершенствования системы гарантирования вкладов физических лиц и выведения неплатежеспособных банков с рынка» от 16 июля 2015 года № 629-VIII, вступившим в силу 12 августа 2015 года, часть 3 статьи 38 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» дополнена пунктом 9. Согласно положениям этого пункта сделки неплатежеспособного банка являются ничтожными в случае осуществления банком, отнесенным к категории проблемных, операций, заключения (переоформления) договоров, что привело к увеличению затрат, связанных с выведением банка с рынка, с нарушением норм законодательства.

С целью обеспечения защиты прав физических лиц, обманутых при посредничестве банков, решения вопроса о возмещении им средств и предотвращения таких злоупотреблений в будущем 15 ноября 2016 года принят Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц вреда, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг» № 1736-VIII, которым также внесены изменения в Закон Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

В пояснительной записке к проекту Закона № 1736-VIII указывается на необходимость его принятия в связи с распространением схемы, по которой в помещениях банка физическим лицам предлагается заключать не договоры банковского вклада с банком, а договоры займа с небанковскими финансовыми учреждениями через поверенного, которым выступает банк. При этом с целью введения в заблуждение потребителей относительно действительного предмета договора банк открывает каждому клиенту банковский счет, с которого в дальнейшем средства перечисляются на счета небанковских финансовых учреждений. По данным ФГВФЛ, с использованием именно такой схемы были обмануты посредством только ПАО «М» 14 000 физических лиц на общую сумму, превышающую 1,5 млрд гривен.

ВС подчеркнул, 19 ноября 2016 года данные изменения вступили в законную силу, и к вкладу были приравнены средства физических лиц, имеющие четко определенные признаки и не являющиеся вкладом в соответствии с действующим законодательством. В частности, к вкладу приравниваются средства, привлеченные от физического лица в виде займа или вклада в небанковское финансовое учреждение через банк, который выступил поверенным по такому договору и на день вступления в силу Закона № 1736-VIII отнесен к категории неплатежеспособных, если при этом банк не проинформировал физическое лицо под роспись о нераспространении на такие средства гарантий, предусмотренных этим законом, а физическое лицо, разместившее, предоставившее такие средства, приравнивается к вкладчику.

Суд констатировал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в пределах спорных правоотношений ПАО «М» выступал поверенным, хотя об этом не указано в договоре, заключенном между гр-ном К. и ООО «И». Также материалы дела не содержат сведений, что истец был уведомлен банком под роспись о нераспространении гарантий банка на переданные средства по состоянию на 15 мая 2016 года. Таким образом, средства гр-на К. соответствуют указанным критериям, в связи с чем они приравниваются к вкладу, а истец — к вкладчику.

Кассационный административный суд ВС согласился с выводом судов предыдущих инстанций в части признания противоправным бездействия ФГВФЛ относительно невключения полной информации в перечень вкладчиков и возложения обязательства включить данные о счете истца в перечень счетов, согласно которым вкладчик имеет право на возмещение средств по вкладу в ПАО «М» за счет ФГВФЛ. Но при этом указал на неправильность мотивов, которыми руководствовались суды, в связи с чем их решения подлежат изменению.

Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»