В Конституции Украины закреплено, что права и свободы человека и их гарантии определяют содержание и направленность деятельности государства. Их утверждение и обеспечение является главной обязанностью государства (часть 2 статьи 3).

Более того, на законодательном уровне государство гарантирует каждому право на защиту его нарушенных, оспариваемых прав и свобод надлежащим судом (статья 55 Конституции Украины, а также абзац 15 пункта 3 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины от 7 мая 2002 года № 8-рп/2002).

Следует отметить, что при отсутствии у лица права на надлежащую судебную защиту закрепление в Основном Законе прав и свобод человека имело бы исключительно декларативную роль. Таким образом, право на судебную защиту служит гарантией других конституционных прав и свобод, их утверждения и защиты с помощью правосудия (абзац 8 подпункта 2.1 пункта 2 мотивировочной части решения Конституционного Суда Украины от 23 ноября 2018 года № 10-р/2018).

Как известно, завершающей стадией какого-либо судебного процесса является исполнение судебного решения, вступившего в законную силу. Данный этап играет одну из важнейших ролей в системе правосудия, поскольку без обеспечения надлежащего исполнения судебного решения право лица на судебную защиту было бы иллюзорным. В современной практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) были сформированы критерии для определения надлежащего исполнения судебных решений.

Критерии надлежащего исполнения

В абзаце 2 пункта 63 решения по делу «Иммобильяре Саффи» против Италии» (жалоба № 22774/93) Европейский суд по правам человека отметил следующее: «Право на суд было бы иллюзорным, если бы внутренняя правовая система договаривающегося государства позволяла окончательному обязательному судебному решению оставаться без исполнения во вред одной из сторон. Было бы немыслимо, чтобы параграф 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод подробно описывал предоставленные сторонам процессуальные гарантии — справедливое, публичное и быстрое разбирательство — без защиты исполнения судебных решений; толкование статьи 6 как касающейся исключительно доступа к суду и судебному разбирательству могло бы привести к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который договаривающиеся государства обязались соблюдать при ратификации Конвенции. Следовательно, исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «судебного разбирательства» для целей статьи 6».

Указанная выше позиция проходит красной нитью в каждом решении ЕСПЧ по делу, касающемуся своевременного и полного исполнения судебных решений.

ЕСПЧ в своей практике этап исполнительного производства считает неотъемлемой частью справедливого судебного процесса, право на который гарантируется положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (дело «Нуутинен против Финляндии», жалоба № 32842/96), вследствие чего неисполнение судебного решения, вступившего в законную силу, является нарушением части 1 статьи 6 Конвенции.

Необходимо подчеркнуть, что для целей реализации положений части 1 статьи 6 Конвенции принимается во внимание только обязательное к исполнению решение, в отличие от судебного решения, которое подлежит дальнейшему обжалованию в суде высшей инстанции (дело «Оузоунис и другие против Греции», жалоба № 49144/99).

Базовым критерием надлежащего судебного решения является его полное и исчерпывающее исполнение. Вместе с тем суды и другие органы государственной власти не имеют права создавать помехи исполнению судебного решения, лишать его юридической силы, безосновательно его отсрочить или, что еще хуже, подрывать его суть (решение по делу «Иммобильяре Саффи» против Италии», жалоба № 22774/93).

Следующий критерий надлежащего исполнения судебного решения — это критерий своевременности. То есть решение должно быть исполнено не только в полном объеме, но и в пределах сроков, предусмотренных законодательством. Безосновательная длительная задержка исполнения судебного решения будет считаться нарушением Конвенции. В то же время при принятии решения об обоснованности задержки исполнения решения ЕСПЧ может учитывать, в частности, такие обстоятельства, как сложность исполнительного производства, поведение заявителя и/или органов государственной власти, размер и природу присужденного (решение по делу «Райлян против Российской Федерации», заявление № 22000/03).

Не менее важным критерием является доступность исполнительных процедур. Данный критерий подразумевает обеспечение заявителя правом инициирования исполнительного производства, при этом заявитель не ограничивается чрезмерными формальностями или непосильными финансовыми сборами (решение по делу «Апостол против Грузии», жалоба № 40765/02).

Практика правоприменения

В практическом аспекте право лица на полное исполнение судебного решения, гарантируемое Конвенцией, в большей степени касается решений, вынесенных против государственных органов, так как государство, как правило, не несет ответственности за неплатежеспособность частных лиц. Но независимо от субъективного состава сторон исполнительного производства на государство возлагается ряд обязанностей.

Часть круга обязанностей, возлагаемых на государство с целью соблюдения права лица на надлежащее исполнение решения, имеют «негативный» характер, то есть не обременяют государство совершением активных действий, а наоборот, требуют от государства воздержаться от противоправных мер. Однако не менее важную роль играют «позитивные» права государства, которые можно считать основополагающими. Речь идет об обязательстве государства организовать систему исполнения решений, которая была бы эффективной на уровне законодательства и на практике гарантировала бы исполнение решений без необоснованной задержки (пункт 84 решения по делу «Фуклев против Украины», жалоба № 71186/01).

Кроме того, государство не имеет права уклоняться от исполнения решения ввиду отсутствия бюджетных средств или других активов (таких как жилище). ЕСПЧ неоднократно отмечал, что задержка в исполнении может быть оправдана в отдельных случаях, но она не может быть чрезмерной, подрывающей права, гарантируемые частью 1 статьи 6 Конвенции (решение по делу «Бурдов против Российской Федерации», жалоба № 59498/00).

Как уже отмечалось выше, понятие оправданной задержки исполнения решения является оценочным и рассматривается Европейским судом с учетом всех обстоятельств дела. Один из основных аргументов, который принимается во внимание в таком случае, касается того, были ли предусмотрены издержки на погашение долга согласно судебным решениям в государственном бюджете (дела «Юрий Николаевич Иванов против Украины», заявление № 40450/04; «Бурмич и другие против Украины», заявление № 46852/13).

Наряду с этим определить максимально допустимый срок отсрочки исполнения решения в практике Европейского суда по правам человека практически невозможно, так как все зависит от обстоятельств дела. К примеру, ранее в подобных спорах ЕСПЧ постановил, что периоды продолжительностью восемь месяцев (решение по делу «Корнилов и другие против Украины», жалоба № 36575/02) и даже два года и семь месяцев (решение по делу «Крапивницкий и другие против Украины», жалоба № 60858/00) не были достаточно чрезмерными для констатации нарушения части 1 статьи 6 Конвенции, а в вышеупомянутом деле «Бурдов против Российской Федерации» суд счел два года и один месяц чрезмерным сроком задержки исполнения решения.

Разрешить системные проблемы

Функционирование эффективной системы исполнения судебных решений является важнейшей составляющей права лица на справедливый суд, без которой любой судебный процесс не имел бы никакого практического значения. К сожалению, в таких делах, как «Юрий Николаевич Иванов против Украины», «Бурмич и другие против Украины», Европейский суд по правам человека констатировал присутствие системной проблемы в вопросе исполнения судебных решений в Украине. В подобной ситуации ожидать большого доверия граждан и бизнеса к органам и лицам, осуществляющим принудительное исполнение судебных решений, не приходится. В связи с этим усматривается твердая необходимость разработки и имплементации норм, разрешающих проблему системно в общегосударственном масштабе, а не только на уровне государственной исполнительной службы и частных исполнителей.

БЕЛОУСОВ Артем — адвокат Pavlenko Legal Group, г. Киев