Измениться в лице — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Измениться в лице

Верховный Суд отступил от ранее высказанной правовой позиции и теперь считает, что физическое лицо может заменить банк на стороне кредитора в долговых правоотношениях

Продолжительное время разрешение вопросов, касающихся возможности физического лица заменить кредитора в финансовых обязательствах в случае признания банка неплатежеспособным, сводилось к следующей позиции судов: чтобы быть кредитором по договору банковского займа или по договору об оказании иных финансовых услуг, надо иметь лицензию субъекта участника рынка финансовых услуг, которую физическое лицо получить не может. Таким образом, даже имея финансовую возможность провести взаимозачет требований, приобретя право требования к должнику банка, граждане не имели юридических оснований для такой сделки. Однако с недавних пор позиция Верховного Суда (ВС) стала не столь категоричной: в частности, если права кредитора сводятся лишь к взысканию суммы долга, то заменить банк как кредитора на физическое лицо можно. Однако это надо делать тоже правильно.

Такой вывод следует из постановления Объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 17 января 2020 года по делу № 916/2286/16 по иску банка к СП «К» о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 868 369,68 грн.

25 октября 2016 года Хозяйственный суд Одесской области решением, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного хозяйственного суда, исковые требования удовлетворил в полном объеме. Во исполнение этого решения 23 декабря 2016 года был издан приказ. В сентябре Хозяйственный суд Одесской области заменил взыскателя на ООО «Ф». А в феврале 2019 года в местный хозяйственный суд обратился с заявлением гр-н У. и просил снова заменить взыскателя в исполнительном производстве, но в этом случае на него.

Заявление мотивировано заключением 15 января 2019 года договора об уступке (купле-продаже) прав требования, по которому ООО «Ф» уступило путем продажи заявителю права требования к заемщику по кредитному и ипотечному договорам и договору поручительства. Гр-н У. является правопреемником первоначального взыскателя — банка и заинтересован в возвращении долга, поэтому просил произвести замену.

Определением от 21 февраля 2019 года Хозяйственного суда Одесской области, оставленным без изменений определением Юго-Западного апелляционного хозяйственного суда от 21 мая 2019 года, в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства было отказано. Решения мотивированы тем, что в результате заключения договора уступки произошла замена правопреемника кредитодателя с финансовой компании на физическое лицо, которое не является юридическим лицом, а следовательно, не может предоставлять финансовые услуги в соответствии с положениями статей 514, 516, 517 Гражданского кодекса (ГК) Украины, пункта 1 части 1 статьи 1 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынка финансовых услуг». Кроме того, такое решение согласуется с выводами, изложенными в постановлении Большой палаты (БП) Верховного Суда от 11 сентября 2018 года по делу № 909/968/16.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие доказательств осуществления полной оплаты банку по договору уступки, то есть подтверждения надлежащего исполнения новым кредитором своих обязательств по договору.

Заявитель обратился с кассационной жалобой в ВС, который, принимая решение, исходил из следующего.

Передача кредитором своих прав другому лицу по договору уступки права требования (договору цессии) является правопреемством, такой правопреемник кредитора имеет право обращаться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства с предоставлением ему статуса стороны исполнительного производства, что соответствует правовому выводу ВС, изложенному в постановлении от 23 июня 2019 года по делу № 905/1976/16.

Что же касается замены кредитора в исполнительном производстве физическим лицом, то, как отмечает ВС, гр-н  У. приобрел право требования к должнику по кредитному договору и договору поручительства на основании договора уступки. Именно факт приобретения соответствующих прав в материальных правоотношениях является основанием замены участника процессуальных правоотношений. Нормами ГК Украины урегулированы вопросы перехода прав вследствие уступки: в частности, статья 514 ГК Украины уточняет, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом. Наряду с этим право денежного требования к должнику может быть уступлено также на основании договора факторинга (финансирование под уступку права денежного требования). При этом фактором может выступать банк или другое финансовое учреждение, которое в соответствии с законом имеет право осуществлять факторинговые операции.

Детально разграничение договоров уступки права требования (цессии) и договоров факторинга представлено в постановлении БП ВС от 11 сентября 2018 года по делу № 909/968/16, в котором Верховный Суд отметил, что во время цессии может быть уступлено право как денежного, так и неденежного (работы, товары, услуги) требования, за исключением обязательств, в которых замена кредитора не допускается (статья 515 ГК Украины). А вот предметом договора факторинга может быть только право денежного требования.

Так, целью заключения договора уступки права требования является непосредственно передача такого права, а целью договора факторинга — получение клиентом финансирования (средств) за счет уступки права требования к должнику. По договору факторинга уступки права требования может происходить исключительно за плату. И если право требования уступается «по номинальной стоимости» без взимания фактором дополнительной платы, то в этом случае отношения факторинга отсутствуют, а отношения сторон регулируются общими положениями о купле-продаже с учетом норм о замене кредитора в обязательстве (часть 3 статьи 656 ГК Украины). БП ВС в упомянутом постановлении привела критерии договора факторинга, установив, что сделка, которой не присущи перечисленные признаки, является не договором факторинга, а сделкой по уступке права требования.

Согласно позиции БП ВС от 28 ноября 2019 года по этому делу, решая вопрос о наличии оснований для замены участника дела (стороны исполнительного производства) правопреемником при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора, на основании которого подано заявление о замене участника правоотношений, а также сведений об оспаривании или признании недействительным данного договора в установленном порядке, суд должен исходить из принципа правомерности сделки.

Поскольку в данном случае договор уступки никем не оспорен и не является ничтожным в силу закона, он может считаться основанием для замены стороны исполнительного производства. Но поскольку условием перехода права по договору стороны предусмотрели оплату некоей суммы, то без подтверждения реального внесения гр-ном У. средств говорить о приобретении им обязательств кредитора преждевременно.

В этой связи Объединенная палата ВС отказала в удовлетворении кассационной жалобы.

Вместе с тем она пришла к выводу, что решение вопроса о замене стороны исполнительного производства осуществляется судом с учетом положений статей 74–79, 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Установление обстоятельств, при которых сделка может быть признана недействительной (оспариваемой), не входит в рамки исследования при рассмотрении такого заявления, а потому соответствующие обстоятельства не могут служить основанием для отказа в замене стороны правопреемником, поскольку это будет противоречить презумпции правомерности сделки, определенной статьей 204 ГК Украины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отступить от вывода, изложенного в постановлении Верховного Суда от 16 октября 2018 года по делу № 923/151/17, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя физическим лицом на том основании, что такое лицо не может быть надлежащим правопреемником кредитодателя в спорных правоотношениях, поскольку с заключением договоров уступки права требования по кредитному договору произошла замена кредитора-банка, который является финансовым учреждением, имеющим право на осуществление операций по предоставлению финансовых услуг, на физическое лицо, которое не является юридическим лицом и финансовым учреждением, а потому не может предоставлять финансовые услуги согласно положениям законодательства.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Перспективы РРО

Акцент

Порог в своем отечестве

Государство и юристы

Регистрационная дружба

Fake-control

Книжная полка

Уроки медиации

Новости

Новости из зала суда

Карта событий

Новости из-за рубежа

Новости из Евросуда

Новости законотворчества

Новости юридических фирм

Отрасли практики

Режимное предприятие

Переход в качество

Благотворное вливание

Репортаж

Слухом земля помнится

Самое важное

Поле видимости

Тормозной путь

Договорные лайфхаки

Присяжные в процессе

Судебная практика

Измениться в лице

Улучшить иммунитет

Вклад в историю

Раздвоение личностей

Судебные решения

Законодательство не ставит достоверность данных налогового учета налогоплательщика в зависимость от соблюдения налоговой дисциплины его контрагентами

Тема номера

Сложный алимент

Удачное исполнение

Сдать по гарантии

Сводными займитесь процедурами

Частная практика

В активном поиске

Комплекс полноценности

Інші новини

PRAVO.UA