Институт особого мнения в национальной правовой системе доказывал свою эффективность неоднократно. В одних случаях наличие особого мнения может спасти судью от увольнения, а в других — стать причиной для изменения направления правовой мысли. Общий ход судебной практики формирует большинство, и если количество тех, кто не согласен, становится критическим, особое мнение перерастает в общее.

Увольнение судей — дело тонкое, если не ювелирное. Практически всегда решение об увольнении проходит судебный контроль во всех инстанциях. Переходными положениями Конституции Украины установлено, что выявление по результатам квалификационного оценивания несоответствия судьи занимаемой должности по критериям компетентности, профессиональной этики или добропорядочности является основанием для его увольнения (подпункт 4 пункта 16¹ раздела ХV Конституции Украины). И наличие этой нормы именно в этом разделе Основного Закона спровоцировало дискуссию о нюансах конституционного права, которая разделила судей Большой Палаты Верховного Суда (ВС) на два лагеря. Рассмотрим дискуссию на примере дела № 9901/31/19.

Судебный контроль

В апреле 2018 года Высшая квалификационная комиссия судей Украины (ВККС) направила Высшему совету правосудия (ВСП) представление с рекомендацией об увольнении судьи Хозяйственного суда Донецкой области, который по результатам квалификационного оценивания признан не соответствующим занимаемой должности. 10 января 2019 года Совет принял решение об увольнении судьи на основании подпункта 4 пункта 16¹ раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины.

Кассационный административный суд в составе Верховного Суда изложил свою позицию по данному вопросу 1 апреля 2019 года. Коллегия судей отказала в удовлетворении иска, указав, что цель, процедура и правовые последствия квалификационного оценивания судей четко определены и урегулированы Конституций Украины, Законами Украины «О судоустройстве и статусе судей» № 1402-VIII от 2 июня 2016 года, «О Высшем совете правосудия» № 1798-VIII от 21 декабря 2016 года. Положения этих законов, регулирующие спорные правоотношения, являются понятными и точными. Законодательством, в частности, предусмотрена возможность увольнения судьи в случае, когда объективные результаты его оценивания прямо подтверждают неспособность или нежелание судьи исполнять свои обязанности на минимально приемлемом уровне. Истец был не только ознакомлен с требованиями законодательства, но и изъявил желание пройти соответствующее оценивание, поэтому мог предвидеть, что последствия могут быть как позитивными, так и негативными.

Большая Палата ВС оставила апелляционную жалобу судьи 14 ноября 2019 года без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.

В частности, Большая Палата ВС согласилась с доводами суда первой инстанции, касающимися безосновательности ссылок истца на решение Конституционного Суда Украины (КСУ) от 19 ноября 2013 года № 10-рп/2013 относительно отсутствия в статье 126 Конституции Украины таких оснований увольнения судьи, как выявление по результатам квалификационного оценивания несоответствия судьи занимаемой должности или отказ от оценивания. В мотивировочной части этого решения КСУ указано, что в Основном Законе Украины закреплен исчерпывающий перечень оснований для увольнения судьи с должности, что делает невозможным законодательное расширение или сужение этого перечня.

«Учитывая реформирование судебной системы путем принятия изменений к Конституции Украины в 2016 году и изложения Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в новой редакции, учитывая характер и природу спорных правоотношений, возникших вследствие введения такой меры проверки соответствия судей занимаемой должности, как квалификационное оценивание, Большая Палата ВС соглашается с выводами суда первой инстанции о безосновательности ссылки истца на указанные заключения КСУ», — объясняет свою позицию суд апелляционной инстанции. И добавляет, что подпункт 4 пункта 16¹ раздела ХV «Переходные положения» Основного Закона является самостоятельным, отдельным, отличающимся от указанных в статье 126 Конституции Украины основанием увольнения судьи непосредственно по результатам выявления во время проведения оценивания судьи несоответствия его занимаемой должности по критериям компетентности.

Несогласное меньшинство

Это решение подписано двадцатью судьями Большой Палаты, и пять из них (Александр Прокопенко, Владимир Британчук, Михаил Грыцив, Наталия Лященко и Елена Сытник) выступили с совместным особым мнением. Судьи сочли необходимым указать на то, что правовой статус судьи как носителя судебной власти предусматривает определенные гарантии его профессиональной деятельности. В контексте обстоятельств этого дела они отмечают, что одной из гарантий является особый порядок увольнения судьи.

«Перечень оснований для увольнения с должности судьи установлен в части 6 статьи 126 Конституции Украины, и этот перечень является исчерпывающим. Установление на уровне Основного Закона Украины четкого перечня оснований для увольнения с должности судьи, а также оснований прекращения его полномочий является в то же время залогом того, что, в частности, судьи будут ознакомлены с юридическими основаниями, с которыми законодатель связывает невозможность дальнейшего пребывания лица на должности судьи, а также гарантией стабильности правового регулирования и прогнозируемости (на длительный период времени) последствий, которые каждое заинтересованное в этой сфере лицо, особенно пребывающее на должности судьи, может заранее предусмотреть», — считают судьи Большой Палаты ВС.

Очевидно, продолжают судьи, что с течением времени и развитием общественных отношений существующий в Конституции Украины перечень оснований для увольнения судьи может изменяться. «Этот процесс закономерный, но важно подчеркнуть, что в такой плоскости изменения, касающиеся оснований для увольнения судьи, не могут иметь «разового» применения. Не менее важным является то, что в аспекте существующего правового регулирования увольнение судьи с должности в любом случае является последствием наступления обстоятельств, которые объективно делают невозможным дальнейшее пребывание на этой должности, и задачей ВСП является выяснение этих обстоятельств и предоставление им правовой оценки», — убеждены судьи.

Также они указывают на то, что структурная часть — «Переходные положения» — нормативно-правового акта по своему назначению (и даже соответствующему наименованию) должна содержать нормы, направленные на регулирование промежуточных (временных) отношений, которые будут существовать до момента их исчерпания в связи с введением нового нормативно-правового регулирования определенной сферы общественных отношений или внесения изменений в существующее.

«То есть по сути нормы «переходных положений» закона (в том числе Конституции Украины как фундаментального учредительного акта государства) должны способствовать реализации введенных ими изменений, однако не заменять их. Имеем в виду то, что в переходных положениях с учетом их назначения не может быть норм, которые бы дополняли основной текст как ординарного (обычного) закона, так и Конституции Украины — базисного документа, определяющего ориентиры дальнейшего развития государства и общества, расширяя/дополняя таким способом его (основное) содержание на определенный промежуток времени», — усиливают свою позицию судьи.

Как же поступать в случае, если судьи не справляются с экзаменами? Как считают судьи ВС, здесь применима модель, существовавшая в правовом поле ранее: если по результатам первичного квалификационного оценивания возможность осуществлять правосудие не была подтверждена, судья отстраняется от осуществления правосудия и направляется в Национальную шкоду судей Украины с дальнейшим проведением повторного квалификационного оценивания. Неуспешная сдача судьей повторного экзамена является основанием для заключения ВККС о направлении рекомендации ВСП для решения вопроса о внесении представления об увольнении судьи с должности за нарушение присяги.

Усиление позиции

В этом деле «битва позиций» вышла на новый уровень, и судья Большой Палаты ВС Дмитрий Гудыма тоже выступил с особым мнением, но в поддержку аргументов основного судебного решения, сосредоточившись на четырех из них. Во-первых, дело № 9901/31/19 не было первым с таким предметом, следовательно, практика применения одних и тех же норм является последовательной.

Во-вторых, историческое и целевое толкование подпункта 4 пункта 16¹ раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины позволяет установить, что указанный подпункт был добавлен именно как устанавливающий основание для увольнения судьи с должности. В этой связи судья детально проанализировал вывод КСУ от 20 января 2016 года по делу № 1-15/2016 и даже пояснительную записку к проекту Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (относительно правосудия)».

В-третьих, Дмитрий Гудыма обращает внимание на то, что переходные положения включены в структуру подавляющего большинства конституций, они являются их неотъемлемой составляющей, сформулированной в отдельном разделе (части, главе), являющемся завершающим. Судья, ссылаясь на работы ученых, подчеркивает, что предписания раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины, в том числе подпункта 4 пункта 16¹, не являются чем-то отдельным от Конституции Украины, имеют такую же юридическую силу, как и предписания, содержащиеся в других ее разделах.

В-четвертых, ни статья 126, ни другие статьи Конституции Украины не предусматривают возможности определения в законах оснований для увольнения судьи, отличающихся от тех, которые закреплены в Основном Законе. В Конституции установлен исчерпывающий перечень оснований для увольнения судьи с должности, что делает невозможным законодательное расширение или сужение этого перечня, который со дня вступления в силу Закона № 1401-VIII не ограничен исключительно частью 6 статьи 126 Конституции Украины. Нет никаких юридических оснований утверждать, что размещение подпункта 4 пункта 16¹ раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины не разрешает этот подпункт применять, поскольку он якобы противоречит части 6 статьи 126 Основного Закона, и что указанная часть 6 статьи 126 закрепляет исчерпывающий перечень оснований для увольнения судьи с должности, акцентирует внимание Дмитрий Гудыма.

Судья резюмирует, что подпункт 4 пункта 16¹ раздела ХV «Переходные положения» Конституции Украины не может быть оценен на соответствие части 6 статьи 126 Конституции. Такая оценка означала бы проверку действующего предписания Конституции Украины на соответствие другим ее предписаниям, что невозможно ни на уровне КСУ, ни тем более на уровне Верховного Суда.

Кристина ПОШЕЛЮЖНАЯ • «Юридическая практика»