Механизмы применения отдельных норм Закона Украины «Об исполнительном производстве» на практике являются весьма неоднозначными, а иногда и вовсе «миссией невыполнимой», в частности, объединение исполнительных производств о взыскании денежных средств с одного должника.

Свести мосты

По предписаниям статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (Закон) исполнение нескольких решений о взыскании денежных средств с одного должника осуществляется государственным исполнителем, который открыл первое исполнительное производство в отношении такого должника, в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно правовому заключению Большой Палаты Верховного Суда, изложенному в постановлении от 5 декабря 2018 года № 904/7326/17, положения статьи 30 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривают обязанность исполнителя передать открытое исполнительное производство другому исполнителю, который первым открыл производство, для исполнения им в рамках сводного исполнительного производства нескольких решений в отношении одного должника. Такая передача возможна лишь между государственными исполнителями. Частный исполнитель не обязан передавать исполнительный документ или исполнительное производство для исполнения тому государственному или частному исполнителю, который первым открыл исполнительное производство в отношении должника, для исполнения нескольких решений, касающихся одного должника в рамках сводного исполнительного производства.

Исходя из вышеуказанного, при поступлении для исполнения нескольких исполнительных документов в отношении одного должника государственный исполнитель должен выяснить, существуют ли открытые ранее другим государственным исполнителем исполнительные производства о взыскании денежных средств с этого же должника, а в случае их наличия — поставить вопрос об объединении исполнительных производств в сводное.

Но практика далека от теории, и некоторые государственные исполнители часто открывают производства без установления оснований для объединения, в связи с чем возникают трудности в принудительном исполнении решения суда, поскольку на имущество должника уже наложены аресты в рамках первого исполнительного производства и осуществляется его реализация.

А воз и ныне там

Вместе с тем отсутствует правовое регулирование механизма передачи исполнительных производств. Так, Закон не определяет четкого порядка объединения производств, а в Инструкции по организации принудительного исполнения решений, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины № 512/5 от 2 апреля 2012 года, указано лишь, что решение о передаче исполнительного производства из одного органа государственной исполнительной службы в другой принимается руководителем областного управления государственной исполнительной службы или директором Департамента государственной исполнительной службы Минюста.

При этом нормативно-правовые акты не содержат положения о том, кто именно должен информировать указанных лиц о необходимости передачи исполнительных производств. Отсутствуют нормы о порядке и временных рамках принятия решения о передаче производства, а также о сроках приведения такого решения в действие государственным исполнителем.

Логично, что для решения данного вопроса на надлежащем уровне государственному исполнителю нужно подать соответствующее представление, по результатам рассмотрения которого руководителем областного управления государственной исполнительной службы или директором Департамента государственной исполнительной службы будет принято решение о передаче исполнительного производства.

Однако это в большинстве случаев понимают только юристы, отстаивающие интересы взыскателя, а государственному исполнителю, как правило, не хочется проходить такой долгий путь по собственной инициативе. Поэтому представителям взыскателей приходится подавать заявления, запросы, а иногда и жалобы на бездействие или решения государственного исполнителя, чтобы побудить субъекта властных полномочий к действию.

В то же время нерешенным остается вопрос дальнейших действий в случае, если руководитель отказал в объединении производств или вообще в принятии решения о передаче.

То есть сам процесс объединения исполнительных производств по взысканию денежных средств с одного должника в сводное является довольно бюрократизированным и длительным, что никоим образом не согласуется с гарантиями права на справедливый суд.

Так, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция) охватывает не только судебное разбирательство, но и такую стадию процесса, как исполнение судебного решения.

В своих решениях Европейский суд по правам человека указывает, что право на судебное разбирательство было бы иллюзорным, если бы внутренняя судебная система государства позволила бы, чтобы окончательное и обязательное судебное решение оставалось неисполненным в отношении одной из сторон, и что исполнение решения или постановления любого органа судебной власти должно рассматриваться как неотъемлемая часть «процесса» в понимании статьи 6 Конвенции (пункт 40 решения от 19 марта 1997 года по делу «Гонсби против Греции» (жалоба № 18357/91).

В деле «Антонюк против Украины» (жалоба № 17022/02) Европейский суд по правам человека отмечает, что ответственность государства за исполнение судебных решений в отношении частных лиц сводится к участию государственных органов в исполнительном производстве, при этом чрезмерное длительное производство дает основания для возмещения морального вреда.

Таким образом, исполнение решения в разумные сроки является неотъемлемой частью права на справедливый суд, обеспечить реализацию которого обязано государство.

К слову, вышеупомянутому решению больше десяти лет, а воз и ныне там.

Как быть?

Рассмотрим практический кейс. Первым открытым исполнительным производством в отношении должника У. является производство по решению Лондонского международного арбитражного суда о взыскании значительной суммы, находящееся на исполнении в отделе принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.

В то же время в одном из районных отделов исполнительной службы города у разных государственных исполнителей находятся еще два производства о взыскании средств с должника У. по разным исполнительным документам, выданным после открытия производства по исполнению решения Лондонского международного арбитражного суда.

В то время как по заявлению взыскателей уполномоченными лицами решается вопрос об объединении исполнительных производств в сводное, они получают из суда еще три судебных приказа о взыскании денежных средств с должника У. Однако статьей 24 Закона определено, что исполнение решения осуществляется по месту нахождения (жительства) должника или его имущества или по месту его работы. При этом право выбора места исполнения принадлежит взыскателю.

Таким образом, взыскатель не наделен правом подать заявление об открытии исполнительного производства и принудительном исполнении решения суда о взыскании средств с должника в отдел принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины, где уже находится исполнительное (или сводное) производство в отношении указанного должника. Подавая такое заявление, взыскатель получает отказ, так как основания для открытия производства именно этим органом государственной исполнительной службы отсутствуют. Имеется лишь основание для передачи производства в сводное. И снова приходится проходить все девять кругов бюрократического ада.

Учитывая изложенное, можно утверждать, что остается нерешенным вопрос о дальнейшем предъявлении взыскателем новых исполнительных документов в случае, если достоверно известно о наличии открытого исполнительного (или сводного) производства в отношении того же должника, которое имеет единый предмет обязательств — взыскание денежных средств.

По нашему мнению, в подобных ситуациях целесообразно изначально подавать исполнительный документ на принудительное исполнение государственному исполнителю, который уже принимает соответствующие меры в отношении конкретно определенного должника, тем более что взыскатель может самостоятельно установить наличие такого производства с помощью Единого реестра должников.

Поскольку имущество должника может находиться в нескольких территориальных юрисдикциях, как и место его жительства или работы, нередко на практике возникают ситуации, когда исполнительные производства в отношении одного должника открываются разными исполнителями по выбору взыскателей.

Благодаря институту сводного исполнительного производства обеспечивается процессуальная экономия: в частности, обращение взыскания на имущество должника происходит в объеме, необходимом для выполнения всех исполнительных документов. При этом соблюдается принцип очередности и пропорциональности распределения взысканных с должника сумм. Поэтому трудно переоценить роль указанного института в обеспечении права на справедливый суд, в том числе такой его составляющей, как фактическое исполнение решения суда. А значит, данная проблема должна быть разрешена путем правового регулирования.

ДОБРОЧИНСКАЯ Анастасия — старший партнер ЮК PRAVO GARANT, г. Киев