25 декабря 2009 года Совет судей Украины отменил решение Конференции судей административных судов Украины о возложении исполнения обязанностей председателя Высшего административного суда Украины (ВАСУ) на Александра Пасенюка на период до назначения председателя ВАСУ в установленном законом порядке и подтвердил законность действий первого заместителя председателя ВАСУ Николая Сироша, который, руководствуясь при этом частью 5 статьи 41 Закона Украины «О судоустройстве Украины», приступил к исполнению обязанностей председателя ВАСУ.

Сегодня не секрет, что Александр Пасенюк тоже продолжает работать как председатель ВАСУ. Впрочем, не все соглашаются с правомерностью этой позиции. Вызывает сомнение правомерность решения конференции административных судов.

Михаил Смокович,
судья ВАСУ:

— Закон о судоустройстве не наделяет Конференцию правом возложения обязанностей председателя ВАСУ на некоего судью, в том числе и на судью Пасенюка, полномочия которого как председателя закончились 22 декабря 2009 года. Порядок исполнения обязанностей председателя в случае отсутствия его председателя четко определен частью 5 статьи 41 Закона: в случае отсутствия председателя высшего специализированного суда, его обязанности исполняет первый заместитель председателя суда, а в его отсутствие — один из заместителей председателя этого суда согласно распределению обязанностей. А в случае их отсутствия — старший по возрасту судья этого суда.

Что касается ситуации в суде, то на сегодняшний день я, как судья, ознакомлен лишь с приказом первого заместителя председателя ВАСУ Николая Сироша о том, что он исполняет обязанности председателя. Больше никаких правовых актов (что обязанности председателя исполняет г-н Пасенюк) я не видел. Никто даже не доводил к сведению решение Конференции, только решение Совета судей о том, что решение Конференции отменено.

Анатолий Денисов,
председатель Киевского апелляционного административного суда:

— Все просто решается. Есть часть 5 статьи 41 Закона о судоустройстве. В ней прямо сказано: «в случае отсутствия…», а когда начинают это «в случае отсутствия» толковать под разным соусом, то это называется — «жуков искать».

Еще есть статься 108 Закона о судо­устройстве, в которой записаны полномочия конференции судей. Пункт 8 гласит, что она «оговаривает другие вопросы, отнесенные к полномочиям органов судейского самоуправления». А назначение на должность — это не относится к ее компетенции. В своем решении КСУ сказал, что мы, судейское самоуправление, не можем сами себе назначать председателей, а орган, который сейчас сможет назначать, пока не существует. Поэтому решение Конференции — противозаконно.

Елена Шустик,
заместитель председателя парламентского Комитета по вопросам правосудия:

— Решение Конференции неправомочно, поскольку к полномочиям этого органа статьей 108 Закона о судоустройстве не отнесено возложение обязанностей председателя ВАСУ. На мой взгляд, ситуация простая: у Александра Пасенюка 23 декабря закончились полномочия председателя (согласно статье 20 Закона, председатель суда назначается на должность на пять лет), то есть с 23 числа он отсутствует на административной должности. Значит, следует руководствоваться частью 5 статьи 41 Закона о судоустройстве — в случае отсутствия председателя высшего специализированного суда, его обязанности исполняет первый заместитель. То есть — Николай Сирош.

Александр Волков,
зампредседателя Совета судей Украины:

— Конференция судей специализированных судов не полномочна ни продлевать полномочия, ни назначать председателя высшего специализированного суда. А фактически они его назначили, и, судя по приказу г-на Пасенюка, он сам себя уже назначил, причем не временно, а председателем ВАСУ. Своим решением Совет судей отменил это решение Конференции на основании статьи 104 Закона о судоустройстве. Если человек не исполняет закон — это сфера компетенции прокурора. Совет судей уже принял решение и отменил решение Конференции. Все, что делается, — вне правового поля. И страшно то, что оно может влиять на формирование незаконных составов суда и на выводы о незаконности суда, который рассматривает вопрос.

Андрей Портнов,
народный депутат Украины:

— Я считаю, что стратегически и фактически не нужно было проводить ни заседания президиума ВАСУ, ни Конференцию, ни заседание Совета судей. Все решения этих органов не имеют никакого значения для разрешения ситуации, возникшей в ВАСУ. На сегодняшний день Александр Пасенюк не просто исполняет обязанности, а является председателем ВАСУ до назначения в установленном законом порядке нового председателя этого суда.

Александр Лавринович,
первый заместитель Председателя Верховного Совета Украины:

— С учетом всей сложившейся ситуации после решения КСУ 2007 года, продолжительных судов, присвоения функций по назначению, и в контексте решения КСУ от 22 декабря 2009 года, однозначным «нет» ответить на вопрос о правомерности решения Конференции нельзя. Статья 41 Закона о судоустройстве, на которую ссыла­ется Совет судей, о замещении заместителем вызывает вопрос: почему об этой статье не вспомнили в 2007 году? Потому что она регулирует «замещение отсутствующего» председателя. Такое замещение всегда оформляется актом — когда руководитель болеет, едет в командировку, уходит в отпуск. Если руководитель просто не вышел на работу, никто из заместителей не имеет права исполнять его функции. И в этой ситуации то, что было сделано общим представительством всей системы административных судов (Конференцией), оно, с правовой точки зрения, более легитимно, чем что-либо другое.

А то, что Совет судей себе позволил неуважение как к решению КСУ, так и к праву в целом, отменяя решение Конференции, не имея никаких законных полномочий, и принимая кадровые решения о том, кого они хотят видеть на должности, через два дня после решения КСУ, это — вызов правовой системе государства.