Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №1 (628) » Запутались в трех соснах. Адвокатура

Запутались в трех соснах. Адвокатура

Без консенсуса любые шаги в реформировании адвокатуры будут вызывать конфронтацию и противодействие со стороны других адвокатов

На момент написания статьи в парламенте были зарегистрированы четыре законопроекта, касающиеся реформирования адвокатуры: № 1430 (год назад был внесен на замену) «Об адвокатуре» Юрия Мирошниченко, Юрия Кармазина, Дмитрия Шенцева, Вадима Колесниченко, Владислава Лукьянова и Эльбруса Тедеева; № 3549 «О внесении изменений в Закон Украины «Об адвокатуре» (относительно системы адвокатского самоуправления)» Сергея Власенко; № 4353 «О внесении изменений в Закон Украины «Об адвокатуре» Сергея Власенко, Ирины Бережной и Сергея Мищенко; № 4353-1 «О внесении изменений в Закон Украины «Об адвокатуре» Андрея Портнова, Святослава Олийныка и Владимира Пилипенко.

В принципе, появления новых законопроектов ожидать не приходится, поскольку мнения всех ключевых групп в адвокатуре (Высшая квалификационная комиссия адвокатуры, Союз адвокатов Украины и Ассоциация юристов Украины) данные проекты отображают. Единственным исключением пока является Ассоциация адвокатов Украины, которая самостоятельного законопроекта через сочувствующих народных депутатов не подавала, и пока, по заявлениям президента ААУ, не собирается. Однако официальная позиция этой организации по ключевым вопросам самоуправления и осуществления адвокатской деятельности уже изложена и, возможно, обретет форму законопроекта, зарегистрированного в парламенте.

Но в Верховном Совете Украины и так есть с чем работать в части реформы адвокатуры. Три законопроекта предлагают комплексную реформу, один — проект г-на Власенко — можно рассматривать как вариант «малой реформы». Он предлагает расширить действующий закон положениями о Съезде адвокатов Украины, предусмотреть создание профессионального самоуправления в регионах в лице коллегий адвокатов и их советов; а также исключить дискриминационную норму об участии представителей исключительно Союза адвокатов Украины в квалификационно-дисциплинарных комиссиях адвокатуры.

Кстати, уже сейчас ведутся разговоры о возможной подаче конституционного представления по поводу конституционности положений статей 13 и 14 Закона Украины «Об адвокатуре» в части обязательного присутствия в КДКА и ВККА членов САУ. Пока же, прогнозируют адвокаты, КДКА работают в привычном составе и с привычными полномочиями последнюю каденцию.

Малая реформа — маловероятна?

Если оставить основные «раздражители», которые препятствуют реформированию адвокатуры: условия и порядок унификации, организацию профессионального самоуправления, условия организации деятельности адвоката; то возможно ли проведение малой реформы? Ведь, несмотря ни на что, есть определенные моменты, в которых сходятся мнения всех субъектов законодательной инициативы.

Так, Дмитрий Кухнюк предлагает провести малую реформу. Действительно, по ряду вопросов, например, по усилению гарантий адвокатской деятельности, установлению монополии в адвокатской деятельности, усилению профессиональных прав и обязанностей практически отсутствуют возражения. Однако будет ли малая реформа поддержана в профильном парламентском Комитете и в самом парламенте — это вопрос.

В прошлом

В минувшем году заметных шагов к поиску консенсуса в вопросе реформы адвокатуры замечено не было. Адвокатские группы влияния четко определились со своими позициями, и отступать (даже обсуждать возможный компромисс) не желали. Такой ситуацией воспользовалось Министерство юстиции, которое (не имея прямого влияния на адвокатуру) как раз закончило работу над проектом предоставления бесплатной правовой помощи. Данный проект прозвучал для классической (или даже — канонической) адвокатуры как гром среди ясного неба. Распределение адвокатов для работы по пресловутой статье 47 Уголовно-процессуального кодекса Украины, согласно проекту, уходит из поля ведения коллегий (сохранившихся в отдельных регионах) и региональных Квалификационно-дисциплинарных комиссий адвокатуры. Не встретив должного сопротивления со стороны адвокатской общественности, которая была занята лоббированием своих законопроектов об адвокатуре, правительственный проект № 4406 «О бесплатной правовой помощи» даже был принят в первом чтении. Однако, продвинувшись так далеко (как для адвокатских проектов), законопроект остановил свой ход в парламенте.

Естественно, что все зарегистрированные в парламенте проекты реформирования адвокатуры не предусматривают такого сюрприза от Минюста. Поэтому вопрос согласования всех проектов между собой также остается актуальным.

Однако еще одним козырем в руках Министерства юстиции Украины является разработка проекта закона о юридических услугах. Именно в случае ненахождения консенсуса в вопросах унификации профессии министр юстиции Николай Онищук пригрозил отдельным законом по частнопрактикующим юристам. В таком случае можно предположить, что в рамках «канонической» адвокатуры останется малая часть адвокатов: одни уйдут в программы по предоставлению бесплатной помощи, другие — станут частнопрактикующими юристами.

Возможно, Министерство юстиции и станет катализатором хоть каких-то событий в реформировании адвокатуры, но пока напрашивается только один вывод по прошедшему году: если отсутствие продвижения реформы есть, значит кому-то выгодно существующее положение.


Комментарий профильного комитета

Игорь ТКАЧЕНКО,
кандидат политических наук, заместитель руководителя секретариата Комитета Верховного Совета Украины по вопросам правовой политики

— Юридическая общественность хорошо знает, что проблема принятия нового закона возникла не сегодня. Например, Верховный Совет Украины третьего созыва так и не смог принять изменения в Закон «Об адвокатуре», предложенные народными депутатами Виктором Медведчуком, а впоследствии и Василием Онопенко. Напомню, что тогда изменения были направлены на урегулирование вопросов допуска к профессии, финансирование органов адвокатуры и т.д.

Если концептуально законопроекты по нотариату схожи, то из текстов законопроектов по адвокатуре понятно, что единой концепции реформирования нет. Также на сегодня неясно, можно ли осуществить малую реформу адвокатуры, например, в контексте изменения порядка доступа к профессии и системы профессионального самоуправления, проанализировать, как это работает, и в перспективе закрепить в новой редакции. Например, проектом № 4353 по сравнению с проектом № 1430 детализированы положения о сдаче квалификационных экзаменов на право занятия адвокатской деятельностью, расписан порядок прохождения стажировки. В то же время проект № 4353-1 отличается от законопроекта № 1430 в вопросах организационных форм осуществления адвокатской деятельности. Следует отметить, что на сегодня только проект № 1430 получил в целом позитивный отзыв Совета Европы. Хотя это единственный проект, который прошел международную экспертизу, отмечу, что и другие инициативы в рамках сотрудничества Комитета и Совета Европы, будут изучены на предмет соответствия европейским принципам и стандартам.

Не следует забывать, что по инициативе Министерства юстиции был принят в первом чтении Закон «О бесплатной правовой помощи», что, ввиду отсутствия точки зрения Министерства юстиции по вопросу будущего системы адвокатуры, усложняет работу над новым законом. Работа усложняется также и тем, что в Комитет поступают обращения от общественных организаций, которые поддерживают тот или иной проект или выступают категорически против отдельных инициатив. Это приводит к тому, что между авторами законопроектов не существует взаимопонимания относительно возможности принятия единого согласованного решения.

Основную деятельность по предварительной подготовке законодательных инициатив для рассмотрения Комитетом осуществляет подкомитет по вопросам организации и деятельности органов юстиции, нотариата, адвокатских объединений и предоставления правовой помощи гражданам, который возглавляет народный депутат Украины Юрий Мирошниченко.

Думаю, что первоочередной задачей на сегодня является поиск компромисса и согласование спорных положений, которые касаются порядка доступа к профессии, создания и компетенции органов профессионального самоуправления. Как раз на этот счет между действующими профессиональными объединениями в сфере адвокатуры существует конкуренция, в которой каждый отстаивает свое видение развития. Естественно, это негативно сказывается на нашей работе.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Передача права на торговую марку

Государственная практика

Судогроши за судодни

Законодательная практика

Беззащитный проект

Комментарии и аналитика

Запутались в трех соснах

Новшеств много, а бюджета нет

Техосмотр ТС: есть ли альтернатива?

Украинский энергетический прецедент

Запутались в трех соснах. Прокуратура

Запутались в трех соснах. Нотариат

Запутались в трех соснах. Адвокатура

Законодательный круговорот

Неделя права

Гарантию за ОПЗ вернут

У ВАСУ с «Головой» не в порядке

Новые академики

КМУ в трудовых спорах

Новости законотворчества

Таможню предлагают отнести к следственным органам

Помощник судьи «с полномочиями»

О возможности использования Вооруженных сил за рубежом

Новости из зала суда

На КМУ подали в суд за недофинансирование

Суд признал нарушение общественной морали газетой «БЛИК»

Андрей Портнов требует от Президента опровержения

Новости из-за рубежа

Страсбургский суд переживает кризис

Подписан закон о введении домашнего ареста

В Италии смогут блокировать иностранные торрент-трекеры

Новости профессии

Присвоено воинское звание генерал-майора юстиции

Минюсту выделены средства на урегулирование споров

Ренат Кузьмин предлагает уволить Василия Онопенко

Генпрокуратура подвела итоги борьбы с коррупцией

Назначен новый начальник УСБУ в Хмельницкой области

Позиция

Одиночество в сети?

Реестр событий

КСУ «бьет» свои рекорды

Предвыборные контратаки

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Налоговая математика

Судебные решения

О правовом статусе разъяснения налоговых органов

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень статей 102, 103, 116 Закону України «Про судоустрій України»

Тема номера

Новеллы швейцарского правосудия

Не налогом единым

Частная практика

Пиарить можно, но конкурентно

Неправильные члены

Юридический форум

Коренной переворот в сознании адвокатов?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: