Минувший парламентский год, кроме прочего, запомнился баталиями в сфере законотворчества, которые не на шутку разразились между Президентом Украины и парламентом. Опосредствовал их Консти­туционный Суд Украины. Многие из ожидаемых нормативно-правовых актов после их принятия «судят» на предмет обоснованности и законности. В чем причины того, что им был включен «красный свет», а также с какими из законодательных актов «процедурные» истории оказались наиболее запутанными (если не акцентировать внимания на «эпопее» с Законом Украины «О выборах Президента Украины»), об этом речь пойдет ниже.

Парламент без регламента

В прошедшем году перед Консти­туционным Судом Украины в третий раз был поставлен вопрос о законности парламентского Регламента. И в этот раз ответ не оказался оригинальным: 26 ноября 2009 года КСУ признал неконституционными Закон Украины «Об организации и порядке деятельности Верховного Совета Украины» от 4 сентября 2008 года и Регламент Верховного Совета Украины от 19 сентября 2008 года. Конституционное представление относительно данных актов было внесено Президентом Украины, который отметил, что была нарушена процедура принятия и вступления в силу Закона, предусмотренная частью 4 статьи 94 Конституции Украины, а именно: после преодоления вето Президента закон был опубликован с датой и подписью преды­дущего председателя парламента, то есть фактически речь шла о законе, к которому применялось право вето.

Отметим, что 1 декабря 2009 года парламент, преодолев вето Президента, принял новый Закон «Об организации и порядке деятельности Верховного Совета Украины», которым Регламент определяется как специальный акт, а 29 декабря в КСУ поступило конституционное представление Президента Украины относительно конституционности отдельных положений данного Закона.

Дату и подпись!

15 сентября прошедшего года вступило в силу решение Конституционного Суда Украины № 20-рп/2009, которым был признан неконституционным Закон Украины «О временных следственных комиссиях, специальной временной следственной комиссии и временных специальных комиссиях Верховного Совета Украины», касающийся процедуры импичмента Президента.

Законодательная процедура была нарушена, в частности, из-за даты его опубликования. Так, в решении по делу по конституционному представлению Президента Украины относительно соответствия Конституции Украины Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей производства по делам по конституционным обращениям и недопущения злоупотреблений правом на конституционное представление», частей 1, 2 статьи 6, частей 3, 4 статьи 44, пункта 3 части 1, части 2 статьи 45, части 2 статьи 71, части 3 статьи 73 Закона Украины «О Конституционном Суде Украины», части 6 статьи 52 Закона Украины «О Кабинете Министров Украины» (дело о конституционно установленной процедуре вступления в силу закона) от 7 июля 2009 года № 17-рп/2009 КСУ, обосновывая необходимость указания даты повторного голосования, отметил, что даже если все предложения Президента Украины отклонены и закон текстуально остается неизменным, он должен быть принят повторно путем голосования народными депутатами Украины количеством голосов, определенным в части 4 статьи 94 Конституции, поскольку результаты последнего голосования отменены в связи с применением Президентом Украины права вето относительно оспариваемого закона. При таких обстоятельствах датой принятия закона следует считать дату его окончательного голосования по результатам повторного рассмотрения. Именно эта дата должна быть указана при обнародовании закона и его опубликовании.

Аналогичную позицию КСУ высказал и в решении № 20-рп/2009, указав на то, что повторно рассмотренный закон должен содержать дату его повторного принятия и подпись спикера, которая является свидетельством соответствия содержания закона принятому парламентом решению. Наличие даты повторного принятия закона и такой подписи и является основанием для подписания и официального опубликования закона Президентом Украины. Поскольку закон, регулирующий порядок действия временных следственных комиссий, был опубликован в газете «Голос Украины» от  21 марта 2009 года без подписи спикера, КСУ счел это нарушением порядка принятия закона и признал его неконституционным полностью.

В КСУ – без консультаций

7 июля 2009 года решением № 17-рп/2009 Конституционный Суд Украины признал неконституционным Закон «О внесении изменений в некоторые законы относительно полномочий Конституционного Суда Украины, особенностей производства по делам по конституционным обращениям и недопущения злоупотреблений правом на конституционное представление». Данный Закон вносил изменения в процедуру обращения субъектов права на конституционное представление в КСУ. О мотивации КСУ уже упоминалось выше — нарушение процедуры его опубликования (опять-таки, к закону было применено вето Президента и он был опубликован не с датой окончательного принятия).

Но интересно то, что КСУ также признал неконституционными части 1, 2 статьи 6 Закона «О Конституционном Суде Украины», согласно которой Президент Украины обязан проводить консультации с Премьер-министром Украины и министром юстиции Украины относительно кандидатур на должности судей КСУ и обязательного скрепления их подписями указов Президента Украины о назначении таких судей.

Антикоррупционное «но»

Парламент 11 июня 2009 года принял долгожданный антикоррупционый пакет: законы Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения» и «Об ответственности юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений». Однако Верховный Суд Украины выразил сомнения в их конституционности и обратился в Конституционный Суд Украины.

Отметим, что в случае, если порядок вступления в силу антикоррупционных законов будет признан не соответствующим Конституции Украины, то это означает и отмену действия законов в ратификации соответствующих антикоррупционных конвенций — ведь они вступают в силу со дня вступления в силу Закона «О принципах предотвращения и противодействия коррупции». Кроме того, как указали эксперты Верховного Суда Украины, в Конвенции ООН против коррупции, Уголовной Конвен­ции Совета Европы о борьбе с коррупцией установлен ряд иных правил, нежели в принятых антикоррупционных законах.

Предполагалось, что упомянутый пакет законов вступит в силу с 1 января наступившего года, однако 23 декабря 2009 года парламентарии решили подкорректировать себя сами и перенесли его вступление в силу на 1 апреля 2010 года с целью подготовки и принятия изменений в антикоррупционное законодательство.

До автоматики не дошло

На рассмотрении КСУ также находится конституционное представление Верховного Суда Украины относительно соответствия Конституции Украины отдельных положений частей 3 и 6 статьи 151 Кодекса административного судопроизводства Украины, статьи 3761 Уголовного кодекса Украины и об официальном толковании пункта 5 части 1, части 3 статьи 151 КАСУ в редакции Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно внедрения автоматизированной системы документооборота в административных судах» от 5 июня 2009 года.

Как было отмечено на Пленуме ВСУ 27 ноября 2009 года, нормативный акт о внедрении автоматизированной системы документооборота не учитывает специализации судей в судах, что может привести к дезорганизации судопроизводства. В частности, по мнению Пленума ВСУ, одновременное соблюдение принципов «вероятности» и «очередности» при определении порядка формирования коллегии судей невозможно, поскольку распределение дел по принципу «вероятности» преду­сматривает возможность возникновения в силу случайных обстоятельств того, что любое дело может поступить на рассмотрение любому судье без учета того, кому из судей было распределено предыдущее дело, а при использовании принципа «очередности» дела распределяются по­очередно, и случайное распределение дел при этом исключается.

Также у Пленума возник вопрос относительно толкования отдельных положений статьи 151 КАС Украины. Например, не указано, распространяется ли требование о том, что дела между судьями распределяются автоматизированной системой с учетом количества дел, находящихся у них на рассмотрении, на местные суды, которые рассматривают некоторые категории административных дел как административные суды первой инстанции, и на Верховный Суд Украины, Судебная палата по административным делам которого имеет полномочия рассматривать административные дела по исключительным обстоятельствам.

Кроме того, было отмечено, что под создание данной системы Судебной администрацией Украины не выделено достаточное финансирование.

Положение о ГСА

Конституционным Судом Украины 22 декабря 2009 года было обнародовано принятое 17 декабря решение по конституционному представлению 45 народных депутатов Украины о конституционности положений частей 2, 6 статьи 127, части 5 статьи 128 Закона Украины «О судоустройстве Украины», а также указов Президента Украины о создании Государственной судебной администрации Украины и об утверждении положения о ней. КСУ признал оспариваемые нормы Закона неконституционными, а в отношении указов производство закрыл, так как они на момент рассмотрения утратили силу.

Конституционный Суд подчеркнул, что назначение и увольнение председателя Государственной судебной администрации отнесено к полномочиям правительства, поскольку оно назначает и увольняет с должностей по представлению премьер-министра руководителей центральных органов исполнительной власти, которые не входят в состав правительства, как, например, председатель ГСА.

Отметим также, что Кабинет Министров Украины 14 января 2009 года утвердил Положение о ГСА Украины, которым преду­смотрено, что оно вступает в силу одновременно с Указом Президента Украины «О признании утратившими силу некоторых указов Президента Украины по вопросам деятельности Государственной судебной администрации Украины». Однако почему изменения осуществлены именно путем отмены Указа о создании ГСА Украины, остается не совсем ясным.

Будет ли в 2010 году иметь продолжение практика принятия парламентом законов, а вслед за этим их последовательного признания неконституционными полностью или отчасти, покажет время.