Суд указал, что решение ЦИК должно основываться на конкретных фактах нарушения законодательства

В ходе предвыборной кампании кандидаты на пост Президента Украины неуклонно следят за соблюдением требований законодательства по проведению такой кампании со стороны оппонентов. Так, 24 декабря 2009 года Центральная избирательная комиссия приняла постановление № 550, которым удовлетворила жалобу кандидата на пост

Президента Украины Василия Протывсих и признала действия Премьер-министра Украины, кандидата на пост Президента Юлии Тимошенко относительно отдельных фактов ведения ею предвыборной агитации неправомерными, а также огласила г‑же Тимошенко предупреждение за привлечение и использование для проведения предвыборной агитации подчиненных ей лиц, служебного транспорта и других объектов и ресурсов по месту работы.

Соответствующая реакция со стороны Юлии Тимошенко не заставила себя ждать — данное постановление было обжаловано в Киевский апелляционный административный суд.

Напомним, что свою жалобу Василий Протывсих обосновывал тем, что, пребывая с рабочей поездкой в г. ­Чернигове 17 декабря 2009 года, Юлия Тимошенко во время своего выступления проводила предвыборную агитацию, хотя выступала там как Премьер-министр Украины, а не как кандидат на пост Президента. Своим постановлением ЦИК признала, что высказывания Юлии Тимошенко в Чернигове относительно г-на Протывсих нарушают установленные ограничения по ведению предвыборной агитации, а именно: часть 3 статьи 3 Закона Украины «О выборах Президента Украины» — принцип равенства прав и возможностей кандидатов принимать участие в избирательном процессе, который обеспечивается запретом вмешательства в него органов государственной власти. В связи с чем ЦИК пришла к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о выборах Президента Юлия Тимошенко не имела права принимать участие в предвыборной агитации как Премьер-министр Украины. По мнению ЦИК, г‑жа Тимошенко нарушила и часть 15 статьи 64 упомянутого закона, согласно которой кандидатам на пост Президента, занимающим должности в органах исполнительной власти, запрещается привлекать для предвыборной агитации или использовать для какой-либо работы, связанной с ее проведением подчиненных им лиц, служебный транспорт, оборудование, помещения и т.д. Опираясь на данные нормы, ЦИК пришла к выводу, что у нее есть предусмотренные законом основания для объявления предупреждения, и признала неправомерными действия Премьер-министра Украины, кандидата на пост Президента Юлии Тимошенко.

В свою очередь, Киевский апелляционный административный суд не согласился с такой оценкой Центральной избирательной комиссией действий г‑жи Тимошенко. Он указал, что поскольку встреча с гражданами проходила в рамках рабочей поездки, то действия истца не могут расцениваться как предвыборная агитация. Кроме того, суд согласился с доводами истца относительно того, что в своем постановлении ЦИК не указала конкретные факты нарушений, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств. В частности, не упомянуто, какие именно «материалы и элементы предвыборной агитации» были использованы во время упомянутой встречи. В своем постановлении ЦИК не обозначила также и конкретные случаи использования г-жой Тимошенко админресурса, а именно: каким образом и какие подчиненные КМУ лица и служебный транспорт были ею использованы с целью предвыборной агитации.

Еще одним «недочетом» в постановлении ЦИК суд счел и тот факт, что в его результативной части неправомерными признаются действия Юлии Тимошенко прежде всего как Премьер-министра Украины, в то время как действующим законодательством предусмотрено четкое разграничение обжалования действий должностных лиц органов исполнительной власти — в суде, а кандидатов на пост Президента — в Центральной избирательной комиссии.

Опираясь на упомянутые факты, суд пришел к выводу, что законодательством не предусмотрено право ЦИК рассмат­ривать жалобы на действия должностных лиц органов исполнительной влас­ти, и соответствующее постановление принято с превышением предоставленных комиссии полномочий и подлежит отмене.

Следует также отметить, что, не согласившись с таким мнением Киевского апелляционного административного суда, представители ЦИК подали апелляционную жалобу в Высший административный суд Украины.