Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №1 (628) » Техосмотр ТС: есть ли альтернатива?

Техосмотр ТС: есть ли альтернатива?

Анализ законопроекта, посвященного отмене прохождения государственного технического осмотра транспортных средств

Срок прохождения техосмотра для автомобилей нечетного года выпуска про­длен до 15 января 2010 года, после чего автомобилистам, не прошедшим его, грозят штрафы в размере 170—255 грн.

Впрочем, основная масса автолюбителей техосмотр уже прошла, и можно сделать первые выводы. А они интересны в первую очередь тем, что согласно Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования регуляции отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения» от 24 сентября 2008 года не только увеличены штрафные санкции за нарушение Правил дорожного движения (ПДД), но и изменен порядок проведения технического осмотра транспортных средств.

К сожалению, приходится констатировать, что лучше не стало. Указанным Законом введен двойной порядок прохождения техосмотра (ТО) транспортных средств (ТС). Так, каждое ТС должно пройти проверку технического состояния на аккредитованном ГАИ СТО и при соответствии технического состояния получить соответствующий протокол, а после этого в течение 45 дней пройти остальные процедуры уже в ОРЭР (МРЭО).

Таким образом, государственный технический осмотр сведен к контрольным функциям, не связанным с техническим состоянием транспорта, что создает немало проблем для его владельцев. Тем более что прохождение проверки технического состояния на СТО — не бесплатная процедура (не считая акций), а если ТС имеет тонировку — СТО протокол технического состояния ТС вообще не выдают, даже если тонировка соответствует ГОСТу 5727‑88, предусмотренному примечанием к пункту 31.4.7 Правил дорожного движения (ПДД), которым разрешается частичное тонирование стекол ТС.

Учитывая чаяния народных масс, народные избранники внесли на рассмотрение парламента значительное количество законопроектов, призванных усовершенствовать вышеуказанный Закон (всего 22 проекта). Разобраться в этом массиве непросто, в данной же статье предлагаем проанализировать проект, непосредственно посвященный отмене техосмотра ТС и весьма разрекламированный в прессе. Речь идет о законопроекте «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно отмены государственного технического осмотра транспортных средств» № 5066, внесенном кандидатом в Президенты Украины А. Гриценко еще 26 августа 2009 года, но до сих пор находящемся на изучении в парламенте.

Данным проектом, поданным на замену не нашедшего поддержки у народных избранников проекта № 4014 от 4 февраля 2009 года с таким же названием, предлагается внесение изменений в законы Украины «О дорожном движении», «Об  автомобильном транспорте», «О налоге с владельцев транспортных средств и других самоходных машин и механизмов», «О милиции» и Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП).

В пояснительной записке к законопроекту называются следующие цели предложенных изменений:

— отмена государственного технического осмотра ТС и уплаты налога за его проведение;

— упорядочение размера оплаты за проверку технического состояния ТС;

— отмена проверки технического состояния ТС, принадлежащих физическим лицам, не являющихся специализированными или специальными и не использующихся для коммерческих целей;

— высвобождение миллионов часов времени владельцев ТС;

— рациональное использование рабочего времени многих работников ГАИ и уполномоченного органа, которые вместо формальной проверки справок смогут заняться организацией, контролем и безопасностью дорожного движения;

— сужение возможностей для коррупции;

— приведение украинского законодательства в соответствие с законодательством Европейского Союза.

Поддерживая принципиально идею отмены «двойного прохождения ТО», отметим, что, несмотря на повторную подачу, законопроект выглядит все еще «сырым» и содержит значительное количество просчетов и недоработок, что делает достижение провозглашенных выше целей весьма проблематичным. Обращаем внимание на такие проблемные положения.

1. Основной новеллой законопроекта является отмена положений о прохождении государственного технического осмотра для владельцев ТС, кроме специализированного и специального транспорта и транспорта, предназначенного для коммерческого использования хозяйствующими субъектами, при условии наличия сертификата о соответствии ТС действующим на Украине правилам, нормативам и стандартам (сертификат соответствия).

Таким образом, вместо талона о прохождении ТО водители должны иметь сертификат соответствия. Однако законопроект в дальнейшем не раскрывает суть этого документа, не устанавливает порядок его выдачи, срок действия, периодичность и порядок проверки (см. дополнение к статьям 23, 35 Закона Украины «О дорожном движении»).

Законом Украины «О подтверждении соответствия» установлено, что сертификат соответствия — это документ, подтверждающий, что продукция, системы качества, системы управления качеством, системы экологического управления, персонал соответствуют установленным требованиям конкретного стандарта или другого нормативного документа, определенного законодательством. Возможно, именно об этом документе и говорится в законопроекте.

Но это не может рассматриваться как альтернатива периодической проверке технического состояния ТС, которое пока еще является обязательным условием при получении талона о прохождении ТО. И хотя практика часто идет упрощенным путем и водители получают вожделенный талон о ТО, даже не показывая ТС для проверки, полный отказ от проведения обязательного периодического ТО не может считаться решением этой проблемы. Ведь ТС является источником повышенной опасности (см. статью 1187 Гражданского кодекса Украины) и при условии неисправности технического состояния может причинить существенный вред как владельцу, так и окружающим.

Кроме того, учитывая, что немало ТС, используемых для коммерческих целей, например, такси, отличаются от других транспортных средств некоммерческого назначения только наличием специального знака, который легко крепится на крышу с помощью магнитов и также легко снимается, законопроект фактически предоставляет возможность избежания ТО в том числе владельцами некоторых ТС, используемых в коммерческих целях.

Таким образом, большинство ТС вообще не будет подвержено периодической проверке технического состояния, что крайне опасно и потому недопустимо.

2. Соглашаясь в определенной степени с утверждением в пояснительной записке к законопроекту о том, что «государственный технический осмотр стал сугубо бумажным, не связанным с техническим состоянием автомобиля», вместе с тем не согласны с тем, что это «лишняя бюрократическая процедура».

В соответствии со статьей 35 Закона Украины «О дорожном движении» во время проведения государственного ТО работниками Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Украины осуществляется контроль:

— наличия полисов обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных ТС;

— внесения владельцами ТС обязательных платежей, в том числе налогов с владельцев ТС;

— уплаты штрафов за нарушение правил, норм и стандартов в сфере безопасности дорожного движения;

— своевременности прохождения медицинского осмотра водителями;

— соответствия идентификационных номеров составных частей ТС записям в регистрационных документах в соответствии со статьей 37 Закона Украины «О дорожном движении».

Некоторые из указанных процедур, в частности, проверка полисов обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, в соответствии с требованиями статьи 16 Закона Украины «О дорожном движении» действительно могут осуществляться работниками ГАИ во время регулирования дорожного движения непосредственно на улицах. Однако для осуществления других мероприятий, которые проводятся сегодня во время ТО, должен быть внедрен альтернативный механизм.

К примеру, можно согласиться, что работниками ГАИ может осуществляться также проверка медицинских справок водителей ТС, но для этого следовало бы внести соответствующие дополнения в статью 16 Закона Украины «О дорожном движении».

Можно согласиться с утверждением субъекта законодательной инициативы в пояснительной записке к законопроекту, что проверка своевременности уплаты штрафов за нарушение правил безопасности дорожного движения также должна проверяться не во время ТО работниками ГАИ, а отнесена к компетенции Государственной исполнительной службы (ГИС). Однако, учитывая уровень фактического выполнения исполнительных документов ГИС, составляющий лишь 25,71 % от общего количества этих документов (см. сайт Министерства юстиции Украины: http://www.minjust.gov.ua/0/23381), ­можно прогнозировать, что контроль уплаты штрафов за нарушение ПДД со стороны ГИС будет чрезвычайно низким.

Также считаем, что малоэффективным будет и контроль работниками ГАИ за соответствием идентификационных номеров составных частей ТС записям в регистрационных документах вне ­процедуры ТО, поскольку останавливать ТС работники ГАИ могут лишь в случае «нарушения ПДД, имеющихся признаков, свидетельствующих об их технической неисправности или загрязнении ими окружающей среды, а также при наличии данных о том, что они используются с противоправной целью» (см. приказ Министерства внутренних дел Украины № 111 от 27 марта 2009 года).

Таким образом, без одновременного внедрения альтернативного механизма осуществления комплекса мероприятий, проводимых во время ТО, отмену указанной процедуры считаем преждевременной.

3. В пояснительной записке утверждается, что целью ­законопроекта ­является отмена технического осмотра ТС и уплаты налога за его проведение.

На наш взгляд, в данном случае путаются понятия налога с владельцев транспортных средств и других самоходных машин и механизмов, определенного одноименным Законом, и платы за проведение ТО, что включает плату за прохождение техосмотра, компьютерные услуги, талон техосмотра, проверку технического состояния ТС, которое определяется СТО, уполномоченными ГАИ проводить проверку технического состояния колесных ТС во время государственного ТО.

Однако законопроект, оставляя налог с владельцев транспортных средств и других самоходных машин и механизмов (транспортный налог), вносит существенные и не совсем оправданные, по нашему мнению, изменения в порядок его уплаты.

Так, вместо ежегодной уплаты транспортного налога законопроектом устанавливается необходимость его уплаты владельцами некоммерческих ТС только в случае первой регистрации, регистрации или перерегистрации транспортного средства (см. изменения в Закон Украины «О налоге с владельцев транспортных средств и других самоходных машин и механизмов»). Однако замена ежегодной уплаты транспортного налога уплатой этого налога лишь при покупке ТС (поскольку именно при этом происходит регистрация или перерегистрация ТС) фактически освободит от уплаты этого налога подавляющую часть владельцев ТС и, соответственно, приведет не только к существенному уменьшению поступлений в государственный и местный бюджет, но и негативно отразится на состоянии автомобильных дорог Украины.

Напомним, что в соответствии со статьей 3 Закона Украины «О налоге с владельцев транспортных средств и других самоходных машин и механизмов» территориальные дорожные фонды направляют 85 % от суммы транспортного налога на финансирование расходов, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог общего пользования, а также сельских дорог, а 15 % — в бюджет местного самоуправления на ремонт и содержание улиц в населенных пунктах, относящихся к коммунальной собственности и сов­мещающихся с автомобильными дорогами общего пользования государственного значения.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также неизбежное уменьшение поступлений в бюджет в связи с ухудшением государственного контроля за свое­временностью уплаты штрафных санкций за нарушение ПДД, о чем говорилось выше, категорически нельзя согласиться с утверждением в пояснительной записке к проекту о том, что принятие этого законопроекта «не нуждается в дополнительных расходах из Государственного бюджета или местных бюджетов». Поэтому к законопроекту явно следовало бы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27 Бюджетного кодекса Украины и части 3 статьи 91 Регламента Верховного Совета Украины, приложить финансово-экономическое обоснование (расчет размера расходов) и предложения относительно покрытия этих расходов.

4. Законопроект нуждается в технико-юридическом усовершенствовании, поскольку предложенные им изменения в законодательные акты имеют фрагментарный характер и создают впечатление недостаточно тщательной проработки документа.

К примеру, законопроектом предусмот­рено внесение изменений в положения законодательных актов, где идет речь о ТО, но часть правовых норм, также содержащих эти положения, осталась вне поля зрения законодателя. Так, без необходимых изменений остались положения абзаца 13 статьи 4 и абзацев 3, 14 части 1, части 2 статьи 521 Закона Украины «О дорожном движении», в которых речь идет о ТО и талоне о его прохождении. То же касается части 1 статьи 267 КУоАП. Без внесения указанных изменений возникнут коллизии между законодательными актами, что крайне нежелательно, поскольку усложнит и без того запутанные процедуры, связанные с периодическими проверками ТС.

Таким образом, идея законопроекта хороша, но с порядком воплощения ее в жизнь как всегда проблемы. А ведь было бы проще, если бы те же аккредитованные ГАИ СТО вместо протокола о прохождении техосмотра ТС выдавали талоны о таком прохождении по примеру существующих сегодня талонов ТО. Причем вряд ли такие СТО будут рисковать своей лицензией и выдавать справки на машины с перебитыми идентификационными номерами (хотя в нашей стране все возможно). Но сможет ли государство смириться с тем, что ТО будет уже не государственным?

В перечень обязательных документов, которые должны предъявляться работнику ГАИ, следует включить медсправку водителя, внеся соответствующие изменения в статью 16 Закона Украины «О дорожном движении», а проверку своевременности уплаты налога на ТС и штрафов, так уж и быть, пусть контролируют ГНА и ГИС, ведь когда-нибудь они наладят свою работу.

Возможны и другие варианты решения этой проблемы. Остается только надеяться, что законодатели прислушаются к нашим и вашим идеям и найдут достойную альтернативу существующей сегодня процедуре государственного техосмотра.

МАТЕРОВ Юрий — юрист, г. Киев,
ПЕТРИЧЕНКО Олег — юрист, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Передача права на торговую марку

Государственная практика

Судогроши за судодни

Законодательная практика

Беззащитный проект

Комментарии и аналитика

Запутались в трех соснах

Новшеств много, а бюджета нет

Техосмотр ТС: есть ли альтернатива?

Украинский энергетический прецедент

Запутались в трех соснах. Прокуратура

Запутались в трех соснах. Нотариат

Запутались в трех соснах. Адвокатура

Законодательный круговорот

Неделя права

Гарантию за ОПЗ вернут

У ВАСУ с «Головой» не в порядке

Новые академики

КМУ в трудовых спорах

Новости законотворчества

Таможню предлагают отнести к следственным органам

Помощник судьи «с полномочиями»

О возможности использования Вооруженных сил за рубежом

Новости из зала суда

На КМУ подали в суд за недофинансирование

Суд признал нарушение общественной морали газетой «БЛИК»

Андрей Портнов требует от Президента опровержения

Новости из-за рубежа

Страсбургский суд переживает кризис

Подписан закон о введении домашнего ареста

В Италии смогут блокировать иностранные торрент-трекеры

Новости профессии

Присвоено воинское звание генерал-майора юстиции

Минюсту выделены средства на урегулирование споров

Ренат Кузьмин предлагает уволить Василия Онопенко

Генпрокуратура подвела итоги борьбы с коррупцией

Назначен новый начальник УСБУ в Хмельницкой области

Позиция

Одиночество в сети?

Реестр событий

КСУ «бьет» свои рекорды

Предвыборные контратаки

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Налоговая математика

Судебные решения

О правовом статусе разъяснения налоговых органов

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень статей 102, 103, 116 Закону України «Про судоустрій України»

Тема номера

Новеллы швейцарского правосудия

Не налогом единым

Частная практика

Пиарить можно, но конкурентно

Неправильные члены

Юридический форум

Коренной переворот в сознании адвокатов?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: