Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №1 (628) » Налоговая математика

Налоговая математика

Компания отстояла право относить на валовые расходы добровольные отчисления в размере до 5 % налогооблагаемого дохода

Закон Украины «О налогообложении прибыли предприятий» (Закон) предусматривает возможность отнесения на валовые расходы суммы средств или стоимость товаров (работ, услуг), добровольно перечисленных (переданных) в отчетном году в государственный бюджет или бюджеты местного самоуправления, неприбыльным организациям, юридическим лицам, в том числе неприбыльным организациям — учредителям постоянно действующего третейского суда, в размере, превышающем два процента, но не более пяти процентов налогооблагаемой прибыли предыдущего отчетного года.

Казалось бы, все просто — если налогоплательщик в отчетном году перечислил более 2 % своей годовой выручки за предыдущий период, хотя бы больше чем 1 грн, он имеет право отнести такие расходы в валовые и не платить с них налог.

Но Государственная налоговая администрация Украины (ГНАУ) посчитала несколько иначе. В Приказе  № 448 от 12 октября 2005 года «Об утверждении изменений в форму декларации по налогу на прибыль предприятия и Порядок составления декларации по налогу на прибыль предприятия, утвержденных приказом ГНА Украины от 29 марта 2003 года № 143» (Приказ № 448) ГНАУ установила, что расчет сумм, которые могут быть отнесены на валовые расходы по указанной статье, осуществляются по следующей формуле:

часть суммы В, не превышающей суммы (А х 0,05), уменьшенная на сумму (А х 0,02).

С такой позицией не согласились в ООО «Киевская правнычая компания», следствием чего была подача иска к ГНАУ с требованием (с учетом уточнения исковых требований) признать соответствующее положение Приказа № 448 не соответствующим акту высшей юридической силы — Закону, и обязать ГНАУ привести свой приказ в соответствие с Законом.

Решением Хозяйственного суда г. Киева 19 июля 2006 года исковые требования были удовлетворены частично. Поскольку Приказ № 448 был издан в пределах полномочий ГНАУ, во исполнение возложенных на нее функций, в установленных законодательством форме и порядке, суд отказал в признании этого акта незаконным. В то же время суд отметил, что ответчик не привел доказательств соответствия спорного приказа положениям Закона. При этом суд согласился со мнением истца, что в установленном Приказом № 448 порядке сумму валового дохода можно уменьшить максимум на 3 % расходов на добровольное перечисление средств, передачу товаров (работ, услуг). Хотя Закон предусматривает, что сумма таких расходов, включаемая в валовые, не может превышать 5 %.

На это постановление была подана апелляционная жалоба, но определением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 18 декабря 2006 года решение было оставлено без изменений. Но затем была кассация, и только спустя три года точку поставил Высший административный суд Украины. Определением от 29 октября 2009 года (Татьяна Шипу­лина — председательствующий, Людмила Бывшева, Николай Костенко, Нинель Маринчак, Евгения Усенко) решения судов предыдущих инстанций были оставлены без изменений.

В определении ВАСУ указано, что Приказом № 448 изменен порядок заполнения строки 04.8 декларации по налогу на прибыль «Расходы на добровольное перечисление средств, передачу товаров (выполнение работ, предоставление услуг)». Расшифровка заполнения приведена в приложении Р2 к Декларации. Согласно приложению, в первой строке Р2 указывается общая сумма расходов плательщика на добровольное перечисление средств, которые включаются в валовые расходы. Она составляет сумму показателей строк 1-5 приложения Р2.

В частности, в строке 1 значится часть суммы строки В, не превышающая суммы (А х 0,05), уменьшенная на сумму (А х 0,02).

Показатель строки В является суммой строк В1 и В2: суммы, перечисленные в госбюджет или бюджеты местного самоуправления, и суммы, перечисленные неприбыльным организациям, а также юрлицам — учредителям постоянно действующего третейского суда.

Таким образом, в строке 1 приложения указывается сумма, которая не превышает сумму: налогооблагаемая прибыль за предыдущий период, умноженная на 0,05 (то есть 5 %) и уменьшенная на налогооблагаемую прибыль за предыдущий период, умноженную на 0,02 (т.е. 2 %).

Вместе с этим подпунктом 5.2.2. пункта 5.2. статьи 5 Закона установлено, что в сумму валовых расходов включаются суммы добровольно перечисленных средств в размере, превышающем 2 % облагаемого налогом дохода за предыдущий отчетный год, но не более 5 %.

То есть максимум, который можно отнести на валовые расходы по данной статье, составляет 5 % дохода предыдущего года.

Судами было установлено, что хотя порядок разработан на основании и во исполнение норм Закона с учетом Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», он определяет показатели декларации иначе, чем Закон.

Так, если руководствоваться методологией согласно Приказу №448, если фактически налогоплательщиком добровольно было перечислено 3 % от дохода за предыдущий период, то фактически отнести на валовые расходы можно только 1 % (поскольку 2 % необходимо вычесть). Что фактически противоречит установленному Законом показателю (от 2 до 5 %).

По состоянию на настоящее время решение ВАСУ является действующим, на него не подана жалоба о пересмотре в порядке исключительного производства.

Как пояснила юрист «Киевской правнычей компании» Ольга Заема, фактически своим приказом ГНАУ ограничила налогоплательщиков в праве отнести в валовые расходы суммы добровольно перечисленных средств, установив вразрез с положениями Закона максимум в 3 %. Поскольку по Закону максимум составляет 5 %, было принято решение для обращения в суд.

«Для того чтобы подтвердить нашу позицию, пришлось приводить условный пример. Допустим, сумма налогооблагаемого дохода за предыдущий отчетный период составляет 10 000 грн. В состав валовых расходов можно включить, согласно Приказу № 448, только 300 грн = (10 000 х 0,05) – (10 000 х 0,02). Если же исходить из положений Закона и взятой условно суммы, то отнести на валовые расходы можно минимум 201 грн (больше 2 %), максимум — 500 грн (5 %). Этот пример даже использовался судом первой инстанции для аргументации правовой позиции», — отмечает юрист.

Стоит обратить внимание на то, что в данном случае налогоплательщик — истец не вступал в фактические правоотношения по применению данной нормы Приказа №448. В то же время, поскольку потенциально каждый плательщик налога на прибыль может отнести на валовые расходы суммы, добровольно перечисленные в порядке подпункта 5.2.2. пункта 5.2. статьи 5 Закона, и является стороной налоговых правоотношений, на него также распространяется действие спорного приказа. Поэтому, как указано в решении суда первой инстанции, истец является надлежащим субъектом обращения.

В частности, Хозяйственный суд г. Киева в решении отмечает, что, согласно Закону и Закону Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», утвержденные ГНАУ форма декларации и приложения, в том числе установленные ими методики определения соответствующих показателей, являются обязательными для всех налогоплательщиков на Украине.

Более того, реализация правовых норм осуществляется не только путем применения, но и в форме исполнения, соблюдения и использования. Соответственно, права, свободы и интересы лица могут быть нарушены нормативными предписаниями, реализуемыми не в форме применения, но устанавливающими определенные запреты или дополнительные обязательства.

Суд признал за истцом право оспаривать спорное положение также исходя из того, что нормативно-правовой акт содержит нормативные предписания, рассчитан на многоразовое применение, и его действие не исчерпывается однократным исполнением, поэтому он может касаться прав многих лиц. Включая истца, который является плательщиком налога на прибыль.

Таким образом, подчеркнем, что по состоянию на сегодняшний день (спустя более трех лет судебных тяжб) плательщики налога на прибыль могут руководствоваться напрямую нормами Закона, а не предписаниями Приказа № 448 в части определения размера сумм добровольно перечисленных средств, которые можно отнести в валовые расходы, при определении налогооблагаемой прибыли.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Передача права на торговую марку

Государственная практика

Судогроши за судодни

Законодательная практика

Беззащитный проект

Комментарии и аналитика

Запутались в трех соснах

Новшеств много, а бюджета нет

Техосмотр ТС: есть ли альтернатива?

Украинский энергетический прецедент

Запутались в трех соснах. Прокуратура

Запутались в трех соснах. Нотариат

Запутались в трех соснах. Адвокатура

Законодательный круговорот

Неделя права

Гарантию за ОПЗ вернут

У ВАСУ с «Головой» не в порядке

Новые академики

КМУ в трудовых спорах

Новости законотворчества

Таможню предлагают отнести к следственным органам

Помощник судьи «с полномочиями»

О возможности использования Вооруженных сил за рубежом

Новости из зала суда

На КМУ подали в суд за недофинансирование

Суд признал нарушение общественной морали газетой «БЛИК»

Андрей Портнов требует от Президента опровержения

Новости из-за рубежа

Страсбургский суд переживает кризис

Подписан закон о введении домашнего ареста

В Италии смогут блокировать иностранные торрент-трекеры

Новости профессии

Присвоено воинское звание генерал-майора юстиции

Минюсту выделены средства на урегулирование споров

Ренат Кузьмин предлагает уволить Василия Онопенко

Генпрокуратура подвела итоги борьбы с коррупцией

Назначен новый начальник УСБУ в Хмельницкой области

Позиция

Одиночество в сети?

Реестр событий

КСУ «бьет» свои рекорды

Предвыборные контратаки

Служебная лестница

Назначения

Судебная практика

Налоговая математика

Судебные решения

О правовом статусе разъяснения налоговых органов

Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо офіційного тлумачення положень статей 102, 103, 116 Закону України «Про судоустрій України»

Тема номера

Новеллы швейцарского правосудия

Не налогом единым

Частная практика

Пиарить можно, но конкурентно

Неправильные члены

Юридический форум

Коренной переворот в сознании адвокатов?

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: