Хотя добровольный возврат долгов пока не стал хорошим тоном делового оборота в Украине, случаи, когда должник возмещает сумму, заявленную к взысканию в судебном порядке, бывают. И в связи с таким добровольным удовлетворением требований истца до принятия решения по сути возникают вопросы, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование кредитными средствами за период до принятия судом решения. Недавно Верховный Суд (ВС) дал на них ответы, изложив правовой вывод в постановлении от 9 января 2020 года по делу № 761/25573/16-ц по иску гр-ки З. к уполномоченному лицу Фонда гарантирования вкладов физических лиц на осуществление ликвидации публичного акционерного общества «Б» (банк) о признании кредитного договора прекращенным и его расторжении. Банк отказывался признавать договор прекращенным в силу того, что якобы по нему есть еще задолженность.

Свою позицию истица обосновывала тем, что 28 августа 2015 года банк обращался в суд с иском о досрочном погашении ею кредита (на момент подачи иска задолженность по кредиту составляла 23 528,28 долл. США). В период рассмотрения дела по иску банка об обращении взыскания на предмет ипотеки истица погасила задолженность в заявленном банком размере 533 123,67 грн, в связи с чем в удовлетворении иска, поданного банком, было отказано.

Поскольку обязательство было исполнено, истица обратилась к банку о признании договора прекращенным, но банк отказал, ссылаясь на существование еще какой-то задолженности по кредиту. Считая такой отказ противоправным, гр-ка З. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Шевченковского районного суда г. Киева от 9 июля 2018 года исковые требования удовлетворены — обязательства по договору признаны прекращенными. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ранее Шевченковский районный суд г. Киева при рассмотрении гражданского дела по иску банка об обращении взыскания на предмет ипотеки решением от 23 марта 2016 года в иске отказал в связи с тем, что гр-ка З. уплатила заявленную банком задолженность.

Постановлением Киевского апелляционного суда от 29 ноября 2018 года решение Шевченковского районного суда г. Киева от 9 июля 2018 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд счел, что нет правовых оснований, предусмотренных статьей 599 Гражданского кодекса (ГК) Украины, для прекращения кредитных обязательств в связи с их полным исполнением. Как отметил суд апелляционной инстанции, решением Шевченковского райсуда от 23 марта 2016 года установлено, что на момент обращения в суд с иском задолженность по кредитному договору составляла 22 953 долл. США — тело кредита, 575,28 долл. США — проценты за пользование кредитом, 29 013,75 грн штрафа/пени, а суммарно — 533 123,67 грн. То есть уплаченная гр-кой З. задолженность была рассчитана по состоянию на 28 августа 2015 года. В то же время до 15 марта 2016 года — за период рассмотрения в суде первой инстанции дела об обращении взыскания на предмет ипотеки — истица погасила задолженность по телу кредита в сумме 19 584,33 долл. США, проценты за пользование кредитом, начисленные за указанный период, в размере 2025,79 долл. США. Последний платеж по телу кредиту был осуществлен 21 марта 2016 года.

Таким образом, на день окончания срока действия кредитного договора — 9 июня 2016 года — непогашенными оставались тело кредита в размере 3368,47 долл. США и сумма начисленных процентов за пользование им.

Применить к спорным правоотношениям нормы статьи 652 ГК Украины, на которые ссылается гр-ка З., апелляционный суд не смог, поскольку они предусматривают в качестве основания для расторжения договора исполнение обязательств, а не существенное изменение обстоятельств и условий договора.

Удовлетворяя кассационную жалобу гр-ки З., а именно: отменяя постановление Киевского апелляционного суда от 29 ноября 2018 года и оставляя в силе решение Шевченковского районного суда г. Киева от 9 июля 2018 года, — коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе ВС исходила из следующего.

Статья 599 ГК Украины прямо устанавливает, что основанием для прекращения обязательства является его исполнение надлежащим образом.

В этом деле апелляционный суд счел доказанным факт наличия непогашенной задолженности по состоянию на 9 июня 2016 года по телу кредита в размере 3 368,47 долл. США и по процентам, поскольку суммы 533 123,67 грн, внесенной гр-кой З., оказалось недостаточно для полного погашения кредита, поскольку в соответствии с пунктами 2.5 и 2.7 кредитного договора вносимые средства прежде всего направляются на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, а уже потом — на погашение задолженности по кредиту.

В то же время ВС обращает внимание, что, согласно нормам части 1 статьи 1049 ГК Украины, заемщик обязан вернуть заимодателю заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, как и переданные ему заимодателем) в срок и в порядке, которые установлены договором.

Если договором предусмотрена обязанность возвращать заем частями (в рассрочку), то в случае просрочки возврата очередной части заимодатель вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты процентов. Кредитный договор был заключен сторонами на срок с 9 июня 2006 года по 9 июня 2016 года.

Однако, предъявляя в августе 2015 года иск к гр-ке Д. об обращении взыскания на предмет ипотеки, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 533 123,67 грн, включая проценты и штрафы.

Подача банком такого иска свидетельствует о том, что кредитор использовал право требования досрочного возврата всей неуплаченной суммы кредита, а также уплаты процентов согласно статье 1048 ГК Украины и пени за нарушение условий договора.

Этими действиями кредитор по своему усмотрению изменил условия основного обязательства относительно срока действия договора, порядок уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, вследствие чего право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту и взыскивать пеню прекратилось.

Таким образом, ВС резюмировал: установив, что со стороны кредитора имело место изменение условий основного обязательства относительно срока действия кредитного договора, порядка уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а заемщиком — истцом по данному делу — уплачена заявленная кредитором сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме, местный суд пришел к правильному выводу о признании кредитного договора прекращенным.

Излагая такую позицию, ВС напомнил: статьей 1050 ГК Украины предусмотрено, что если заемщик своевременно не вернул сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму в соответствии со статьей 625 настоящего кодекса. Согласно части 2 статьи 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом. В охранительных правоотношениях права и интересы истца обеспечены частью 2 статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства. Следовательно, банк мог бы потребовать начисления на сумму просроченной задолженности в размере 3 % годовых (если иная ставка процентов на период после истечения срока кредитного договора не предусмотрена его условиями), но не начислять проценты за пользование кредитом.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»