Многолетняя тяжба между двумя фармацевтическими гигантами Украины за «Корвалол» снова сконцентрировалась вокруг ключевого вопроса: является ли это обозначение хорошо известным на имя правопреемника изобретателя АО «Фармак» или утратило свои различительные свойства и перешло в разряд имен нарицательных, стало синонимом любого седативного препарата.

Мировая практика охраны торговых наименований лекарственных препаратов знает примеры, когда даже после нескольких лет неправомерного использования компании-правообладателю удавалось восстановить свои права и добиться запрета на использование ее торговой марки (целиком и с написанием через дефис с наименованием производителя). Ярчайшие примеры — препараты «Но-шпа», «Дротаверин» — под этим наименованием может производить исключительно венгерский завод «Хиноин», входящий в состав фармкомпании «Санофи-Синтелабо», и «Аспирин» — торговое наименование ацетилсалициловой кислоты, под которым ее производит только компания «Байер». Стоит отметить, что во всех случаях речь шла о торговых марках в отношении недорогих, а значит, доступных массовому потребителю препаратов, фармакологическая формула которых уже давно утратила правовую охрану, следовательно, свободна для воспроизведения любым производителем. Но есть одно условие — продавать под международным незапатентованным названием либо под собственной торговой маркой и конкурировать добросовестно.

Подобная ситуация сложилась и с «Корвалолом». Этому препарату в прошлом году исполнилось 60 лет, и его популярность на территории стран постсоветского пространства неоспорима. В 1993 году, когда были сформированы нормативные основы права интеллектуальной собственности в Украине (в СССР эта отрасль права, можно сказать, не существовала), АО «Фармак» подало заявку и в 1996-м получило свидетельство Украины № 7321 на знак для товаров и услуг «Корвалол Corvalolum». В 2004 году компания «Дарница» зарегистрировала за собой торговую марку «Корвалол-Дарница», что и положило начало спору.

Сейчас судами рассматриваются два дела: по иску АО «Фармак» к компании «Дарница» и Минэкономики об отмене государственной регистрации знака для товаров и услуг «Корвалол-Дарница» и по иску компании «Дарница» к тому же Минэкономики и АО «Фармак» об отмене решения Апелляционной палаты министерства о признании знака «Корвалол Corvalolum» хорошо известным на имя АО «Фармак». При этом производство по первому делу приостановлено до принятия окончательного судебного решения по второму, снова пересматриваемому Северным апелляционным хозяйственным судом. Отметим, что суд первой инстанции и при первичном рассмотрении, и сейчас в удовлетворении исковых требований компании «Дарница» отказал. Верховный Суд в свою очередь уже отменял принятые по делу решения, направляя его на новое рассмотрение, однако вердикт суда первой инстанции по сути остался неизменным. С той лишь разницей, что теперь АО «Фармак» приобрело в споре официальный статус — второго ответчика.

Как пояснил директор по правовому обеспечению АО «Фармак» Дмитрий Таранчук, рассматривая дело об известности ТМ «Корвалол Corvalolum», Апелляционная палата определила уместным соответствие пяти из шести предусмотренных законом факторов:

— степень известности или признания знака в соответствующем секторе общества;

— длительность, объем и географический район любого использования знака;

— длительность, объем и географический район любого продвижения знака, включая рекламу, презентацию или представление на ярмарках или выставках товаров, в отношении которых знак применяется;

— длительность и географический район любых регистраций и/или заявок на регистрацию при условии, что знак используется или является признанным;

— свидетельство успешного отстаивания прав на знак, в частности территория, на которой знак признан хорошо известным компетентными органами.

АО «Фармак» предоставило Апелляционной палате сведения о соответствии этим пяти факторам, как и требовалось. Однако «Дарница» настаивает на том, что этого мало, и надо было соответствовать всем шести факторам, определенным статьей 25 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», в том числе критерию «ценность, ассоциируемая со знаком». Однако пункт 2 статьи 25 Закона содержит перечень факторов, которые могут (а не должны) рассматриваться при определении того, является ли знак хорошо известным, и не обязывает Апелляционную палату или суд считать уместными все эти факторы. Именно Апелляционная палата или суд определяют, какие из факторов уместны в каждом отдельном деле.

Также суд первой инстанции не согласился с доводом истца, что без отсылок к результатам социологического исследования знак не может быть признан хорошо известным. «Пунктом 3.2.3 Порядка признания знака хорошо известным в Украине Апелляционной палатой Государственного департамента интеллектуальной собственности определено, что известность знака в определенном кругу потребителей «может подтверждаться» результатами опроса. То есть опрос может служить одним из доказательств в подтверждение известности знака, однако не является единственным надлежащим доказательством. А известность знака в определенном кругу потребителей может быть подтверждена и другими доказательствами», — поясняет г-н Таранчук.

Не опровергли истцы в суде первой инстанции и утверждения Апелляционной палаты, что знак «Корвалол Corvalolum» состоит из основного элемента «Корвалол», который является хорошо известным в Украине знаком, и его латинской формы «Corvalolum», официальной формы наименования лекарственных средств в международных и национальных фармакопеях. Таким образом, знак «Корвалол Corvalolum» имеет такую же семантику, что и знак «Корвалол».

Использование же знака «Корвалол Corvalolum» подтверждается упаковками, выпущенными с 1991 года, и информацией о нем в специализированных изданиях, энциклопедиях и справочниках, например в Краткой медицинской энциклопедии (издательство «Советская энциклопедия», Москва, 1990 год), справочнике «Лекарственные средства. Пособие для врачей» (издательство «Торсинг», Харьков, 1997 год).

Сейчас дело находится на стадии апелляционного пересмотра. 23 января с.г. состоялось очередное заседание, на котором стороны представили свои позиции. Хотя уже, казалось бы, изучены все доводы сторон и все материалы, пока окончательное решение не вынесено. А это значит, что отодвигается во времени принятие решения и по основному иску АО «Фармак» как правообладателя обозначения «Корвалол Corvalolum» к компании «Дарница» об отмене регистрации знака «Корвалол-Дарница».

В первичном иске требования АО «Фармак» сводятся к тому, чтобы признать недействительным свидетельство на знак для товаров и услуг «Корвалол-Дарница» и тем самым получить юридическую возможность запрещать использовать ТМ «Корвалол» (на упаковках, в рекламе и т.д.), требовать в судебном порядке отмены государственной регистрации лекарственного средства «Корвалол-Дарница» (в случае непереименования), возмещения причиненного ущерба незаконным использованием обозначения «Корвалол», ставить вопрос перед Антимонопольным комитетом Украины о недобросовестной конкуренции.

Стоит отметить, что в практике компании «Дарница» также есть дела, касающиеся признания в судебном порядке использования принадлежащих ей торговых марок. Так, когда компания «Здоровье» пыталась зарегистрировать товарный знак «Цитрамон-Здоровье», собственник товарного знака «Цитрамон» — компания «Дарница» — в суде отстаивала позицию, что «Цитрамон» и «Цитрамон-Здоровье» — названия, схожие до степени смешения, и простое добавление к известному названию имени производителя не предоставляет этому названию какого-то нового семантического значения. «Теперь же, в судебном деле с нами, она заявляет прямо противоположное. Причем и тогда, и сейчас позиция «Дарницы» широко освещается в прессе», — комментирует г-н Таранчук.

В том споре «Дарница» свою позицию отстояла. Считаем, что с точки зрения единства судебной практики в вопросах защиты прав интеллектуальной собственности в Украине иное решение суда не будет справедливым и понятным потенциальным иностранным инвесторам, которых так активно зазывают в Украину Президент и правительство.

Что же касается неюридической части вопроса, то более чем за 15 лет судебных тяжб обе компании потратили немало сил и средств. Хотя узнать точные суммы не представляется возможным, можем лишь предположить, что речь идет о сотнях тысяч гривен, которые можно было бы потратить или на модернизацию производственных мощностей, или на создание собственного уникального бренда, или на иные производственные цели.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»