Поскольку УПК Украины не предусмотрен порядок обжалования решений, действий или бездействия ГИС при принудительном исполнении судебных решений, принятых в уголовном производстве, участники исполнительного производства могут обжаловать такие решения, действия или бездействие в порядке административного судопроизводства

 

22 января 2020 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К» (ООО «К») к Маньковскому районному отделу государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Черкасской области (отдел ГИС) о признании противоправным и отмене постановления по кассационной жалобе ООО «К» на определение Черкасского окружного административного суда от 19 апреля 2017 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 22 мая 2017 года, установила следующее.

 

Краткое содержание исковых требований и их обоснование

1. ООО «К» обратилось в суд с иском к отделу ГИС, в котором просило признать противоправным и отменить постановление государственного исполнителя ГИС об открытии исполнительного производства от 22 марта 2017 года № *.
2. Иск мотивирован тем, что исполнительное производство открыто во исполнение определения следственного судьи Уманского горрайонного суда Черкасской области от 28 декабря 2016 года № ** о наложении ареста на имущество в рамках уголовного производства, внесенного в Единый реестр досудебных расследований от 18 мая 2016 года под № *** по признакам уголовного преступления, предусмотренного статьей 356 Уголовного кодекса (УК) Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).
3. Как отмечает истец, вопреки требованиям законодательства об обязательной выдаче судом исполнительного листа в случае исполнения судебного решения в уголовном производстве органами ГИС исполнительный лист Уманским городским судом Черкасской области выдан не был.
4. ООО «К» указывает, что определение следственного судьи Уманского горрайонного суда Черкасской области о наложении ареста на имущество в силу предписаний статьи 175 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исполняется следователем, прокурором и не подлежит исполнению в порядке, определенном Законом Украины «Об исполнительном производстве» (Закон), поэтому открытие ответчиком обжалуемого постановления исполнительного производства является противоправным.

 

Краткое содержание решений судов предыдущих инстанций

5. Черкасский окружной административный суд определением от 19 апреля 2017 года закрыл производство по делу.
6. Киевский апелляционный административный суд определением от 22 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставил без изменений.
7. Судебные решения мотивированы тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства ввиду того, что его предметом является наложение ареста на имущество в рамках уголовного производства.
8. Суды, в частности, пришли к выводу, что лицу, являющемуся собственником имущества, на которое наложен арест в уголовном производстве, в том числе в случае, если это лицо не является участником указанного уголовного производства, предоставлено право обратиться с ходатайством об отмене ареста, а также о решении других вопросов, непосредственно касающихся его прав, обязанностей или законных интересов, в порядке, предусмотренном статьей 174 УПК Украины.
9. Также судами предыдущих инстанций указано, что в соответствии со статьей 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» судом, который, рассматривая спорные правоотношения, выдал исполнительный документ, является Уманский горрайонный суд Черкасской области как общий суд по рассмотрению уголовных дел, действующий в рамках положений УПК Украины, поэтому истец может обжаловать наложение ареста на имущество в суде, наложившем такой арест.

 

Краткое содержание и обоснование требований кассационной жалобы

10. В кассационной жалобе ООО «К» просит отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.
11. Жалобщик отмечает, в частности, что спор по этому делу должен быть решен по правилам административного судопроизводства, поскольку обжалуется не напрямую определение следственного судьи о наложении ареста на имущество, а постановление государственного исполнителя об открытии исполнительного производства.
12. Истец указывает, что УПК Украины не устанавливает порядка обжалования решений, действий или бездействия ГИС, принятых или совершенных в рамках уголовного производства, поэтому считает, что спор должен быть решен по правилам административного судопроизводства.

 

Позиция других участников дела

13. Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

 

Движение кассационной жалобы

14. Судья Высшего административного суда Украины определением от 16 июня 2017 года открыл кассационное производство по этому делу.
15. 15 декабря 2017 года начал работу Верховный Суд и вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 3 октября 2017 года, которым Кодекс административного судопроизводства (КАС) Украины изложен в новой редакции.
16. Подпунктом 4 пункта 1 раздела VII «Переходные положения» КАС Украины (в действующей редакции) определено, что кассационные жалобы (ходатайства) на судебные решения по административным делам, которые поданы и рассмотрение которых не завершено до вступления в силу этой редакции кодекса, передаются в Кассационный административный суд и рассматриваются с начала по правилам, действующим после вступления в силу этой редакции кодекса.
17. Кассационный административный суд в составе Верховного Суда определением от 10 июля 2019 года дело по иску ООО «К» к отделу ГИС о признании противоправным и отмене постановления передал на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании части 6 статьи 346 КАС Украины.

 

ПОЗИЦИЯ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

Релевантные источники права и акты их применения

18. В соответствии с частью 1 статьи 170 УПК Украины арестом имущества является временное, до отмены в установленном настоящим кодексом порядке, лишение по решению следственного судьи или суда права на отчуждение, распоряжение и/или пользование имуществом, в отношении которого существует совокупность оснований или разумных подозрений считать, что оно является доказательством преступления, подлежит специальной конфискации у подозреваемого, обвиняемого, осужденного, третьих лиц, конфискации у юридического лица, для обеспечения гражданского иска, взыскания с юридического лица полученной неправомерной выгоды и возможной конфискации имущества. Арест имущества отменяется в установленном настоящим кодексом порядке.
19. Положениями статьи 173 УПК Украины предусмотрено, что в случае удовлетворения ходатайства об аресте имущества следственный судья, суд выносит определение не позднее 72 часов со дня поступления в суд ходатайства, в противном случае такое имущество возвращается лицу, у которого было изъято.
20. Согласно статье 174 УПК Украины подозреваемый, обвиняемый, их защитник, законный представитель, другой владелец или собственник имущества, представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство, не присутствовавшие при рассмотрении вопроса об аресте имущества, вправе заявить ходатайство об отмене ареста имущества полностью или частично. Такое ходатайство во время досудебного расследования рассматривается следственным судьей, а в ходе судебного производства — судом. Ходатайство об отмене ареста имущества рассматривает следственный судья, суд не позднее трех дней после его поступления в суд. О времени и месте рассмотрения уведомляется лицо, заявившее ходатайство, и лицо, по ходатайству которого было арестовано имущество.
21. Статьей 175 УПК установлено, что решение об аресте имущества исполняется немедленно следователем, прокурором.
22. В соответствии с частью 3 статьи 535 УПК Украины в случае если судебное решение или его часть подлежит исполнению органами государственной исполнительной службы, частным исполнителем, суд выдает исполнительный лист, который обращается к исполнению в порядке, предусмотренном законом об исполнительном производстве.
23. Таким образом, УПК Украины урегулированы вопросы наложения следственным судьей ареста на имущество и обжалования определения следственного судьи о наложении такого ареста.
24. Вместе с тем предметом спора в этом деле являются обжалование решения государственного исполнителя (постановления об открытии исполнительного производства), связанного с исполнением определения о наложении ареста на имущество, принятого по правилам УПК Украины, и нарушения, допущенные исполнителем при принятии такого решения, поскольку, по мнению истца, такое постановление вынесено без надлежащих правовых оснований, а именно — без выдачи судом исполнительного листа.
25. Статьей 1 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что исполнительное производство как завершающая стадия судебного производства и принудительное исполнение судебных решений и решений других органов (должностных лиц) — это совокупность действий, совершаемых указанными в настоящем Законе органами и лицами, направленных на принудительное исполнение решений и проводимых на основаниях, в пределах полномочий и способом, которые установлены Конституцией Украины, настоящим Законом, другими законами и нормативно-правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Законом, а также решениями, подлежащими в соответствии с настоящим Законом принудительному исполнению.
26. Согласно статье 3 этого Закона подлежат принудительному исполнению решения на основании таких исполнительных документов, в том числе определений, постановлений судов по гражданским, хозяйственным, административным делам, делам об административных правонарушениях, в уголовных производствах в случаях, предусмотренных законом.
27. Частью 1 статьи 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы относительно исполнения судебного решения могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в суде, выдавшем исполнительный документ, в порядке, предусмотренном законом.
28. Таким образом, УПК Украины предусматривает возможность исполнения судебных решений органами ГИС, однако не устанавливает порядка обжалования действий, решений или бездействия государственного исполнителя при исполнении решений, принятых в уголовном производстве.
29. Вместе с тем статьей 181 КАС Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что участники исполнительного производства (кроме государственного исполнителя, частного исполнителя) и лица, привлекаемые к проведению исполнительных действий, имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя нарушены их права, свободы или интересы, а также если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц.
30. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 287 КАС Украины в действующей редакции.
31. Следовательно, поскольку УПК Украины не предусмотрен порядок обжалования решений, действий или бездействия ГИС при принудительном исполнении судебных решений, принятых в уголовном производстве, участники исполнительного производства могут обжаловать такие решения, действия или бездействие в порядке административного судопроизводства.
32. К подобным выводам Большая Палата Верховного Суда пришла в постановлениях от 12 декабря 2018 года по делу № 757/61236/16-ц, от 27 марта 2019 года по делу № 586/77/17, от 19 июня 2019 года по делу № 383/493/18.

 

Оценка выводов судов, решения которых пересматриваются, и аргументов участников дела

33. Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спор по этому делу должен быть решен по правилам УПК Украины.
34. Доводы заявителя о принадлежности этого дела к юрисдикции административных судов нашли свое подтверждение в ходе его рассмотрения в суде кассационной инстанции.

 

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

35. Согласно пункту 2 части 1 статьи 349 КАС Украины (в действующей редакции) суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменяет судебные решения судов первой и (или) апелляционной инстанций полностью или частично и передает дело полностью или частично для продолжения рассмотрения.
36. Как следует из части 1 статьи 353 КАС Украины (в действующей редакции), основаниями для отмены определений судов первой и (или) апелляционной инстанций и направления дела для продолжения рассмотрения являются неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного определения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции, что препятствует дальнейшему производству по делу.

 

Выводы о распределении судебных расходов

37. В соответствии с частью 6 статьи 139 КАС Украины, если суд апелляционной или кассационной инстанции, не возвращая административное дело на новое рассмотрение, изменит судебное решение или примет новое, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
38. Поскольку Большая Палата Верховного Суда не изменяет судебное решение и не принимает новое, распределение судебных расходов не осуществляется.

Руководствуясь статьями 345, 349, 353, 356, 359 КАС Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу ООО «К» удовлетворить;

— определение Черкасского окружного административного суда от 19 апреля 2017 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 22 мая 2017 года отменить;

— дело по иску ООО «К» к Маньковскому районному отделу государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Черкасской области о признании противоправным и отмене постановления направить в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 22 января 2020 года. Дело № 823/564/17. Судья-докладчик — Князев В.С. Судьи — Антонюк Н.О., Анцупова Т.А., Бакулина С.В., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Грыцив М.И., Гудима Д.А., Данишевская В.И., Еленина Ж.Н., Кибенко Е.Р., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сытник Е.Н., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)