Основанием иска истица определила наличие ареста, наложенного на неопределенное имущество наследодателя, что препятствует ей в оформлении ее наследственных прав на недвижимое имущество.

При таких условиях иск направлен на защиту гражданских прав истицы, связанных с оформлением права собственности на наследственное имущество, и фактически является разновидностью негаторного иска

 

22 января 2020 года Большая Палата Верховного Суда, рассмотрев в порядке письменного производства дело по иску гр-ки С. к Управлению государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в Кировоградской области (Управление ГИС), третье лицо — Главное территориальное управление юстиции в Кировоградской области, о признании противоправными действий и обязательстве совершить определенные действия по кассационной жалобе Управления ГИС на решение Кировоградского окружного административного суда от 18 января 2019 года и постановление Третьего апелляционного административного суда, установила следующее.

 

Краткое содержание исковых требований и их обоснование

1. Гр-ка С. в январе 2019 года обратилась в суд с иском к Управлению ГИС, третье лицо — Главное территориальное управление юстиции в Кировоградской области, в котором просила:

— признать неправомерным отказ отдела принудительного исполнения решений Управления ГИС о снятии ареста с имущества, принадлежащего на праве собственности гр-ну А., наложенного постановлением от 13 декабря 2011 года в исполнительном производстве № *;

— обязать отдел принудительного исполнения решений Управления ГИС снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности гр-ну А., в указанном исполнительном производстве.

2. Иск мотивирован тем, что гр-ка С., которая является наследницей гр-на А., при оформлении наследства выяснила, что постановлением ответчика от 13 декабря 2011 года в исполнительном производстве № * наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности гр-ну А. При этом при обращении в Управление ГИС с заявлением о снятии ареста с имущества истице было отказано в удовлетворении такого заявления.

 

Краткое содержание решений судов предыдущих инстанций

3. Кировоградский окружной административный суд решением от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворил.
4. Третий апелляционный административный суд постановлением от 24 апреля 2019 года решение Кировоградского окружного административного суда от 18 января 2019 года оставил без изменений.
5. Судебные решения мотивированы тем, что ответчиком не доказано наличие открытого исполнительного производства и не подтверждена надлежащими доказательствами правомерность наличия ареста, наложенного на недвижимое имущество гр-на А., а наличие в Едином реестре запретов отчуждения объектов недвижимого имущества записи об этом аресте препятствует истице зарегистрировать в определенном законом порядке право собственности на соответствующее имущество. При этом неисполнение ответчиком своего обязательства относительно необходимости снятия ареста с имущества гр-на А. при завершении исполнительного производства является противоправным.

 

Краткое содержание и обоснование указанных в кассационной жалобе требований

6. Управление ГИС в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит отменить решения судов предыдущих инстанций и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Управление ГИС указывает, в частности, на нарушение судами правил предметной юрисдикции; на то, что исполнительное производство открыто по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

 

Позиция других участников дела

7. В отзыве на кассационную жалобу истица, ссылаясь на законность и обоснованность решений судов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые решения судов первой и апелляционной инстанций — без изменений.

 

Движение кассационной жалобы

8. Кассационный суд в составе Верховного Суда определением от 5 июня 2019 года открыл кассационное производство по этому делу, а определением от 26 июня 2019 года назначил его к рассмотрению.
9. Кассационный суд в составе Верховного Суда определением от 27 июня 2019 года дело по иску гр-ки С. к Управлению ГИС, третье лицо — Главное территориальное управление юстиции в Кировоградской области, о признании противоправными действий и обязательстве совершить определенные действия передал на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда на основании части 6 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины в связи с тем, что участник дела оспаривает судебные решения на основании нарушения правил предметной юрисдикции.
10. Большая Палата Верховного Суда определением от 20 августа 2019 года приняла и назначила это дело к рассмотрению в порядке письменного производства без вызова его участников.

 

Обстоятельства дела, установленные судами предыдущих инстанций

11. Гр-ка С. является наследницей гр-на А. и приняла наследство в установленный законом срок.
12. При оформлении свидетельства о праве на наследство на имущество истице стало известно, что, согласно сведениям из Единого реестра запретов отчуждения объектов недвижимого имущества, в реестре 13 декабря 2011 года зарегистрировано обременение на все неопределенное имущество, собственником которого является гр-н А., на основании постановления об аресте имущества должника от 13 декабря 2011 года б/н, вынесенного подразделением принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Кировоградской области.
13. Гр-ка С. 14 декабря 2018 года обратилась в Управление ГИС с заявлением о снятии ареста с имущества гр-на А., по результатам рассмотрения которого ответчик письмом от 20 декабря 2018 года указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления истицы, поскольку на исполнении в отделе принудительного исполнения решений отсутствуют исполнительные производства, должником по которым выступает гр-н А., к тому же ответчик отметил, что исполнительное производство № *, должником по которому выступал гр-н А., завершено в 2012 году и уничтожено.
14. При этом суды установили, что арест на недвижимое имущество, принадлежащее гр-ну А., наложен постановлением государственного исполнителя подразделения принудительного исполнения решений отдела государственной исполнительной службы Главного управления юстиции в Кировоградской области б/н от 13 декабря 2011 года в исполнительном производстве № *, открытом по исполнительному листу № **, выданному 14 декабря 2010 года Кировским районным судом г. Кировограда, о взыскании с гр-на А. в пользу ПАО «И» средств в сумме 1 258 771,47 грн. Данное исполнительное производство завершено в 2012 году, а 29 февраля 2016 года уничтожено в связи с истечением срока хранения, о чем составлен акт.
15. Считая отказ в снятии ареста на имущество противоправным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

 

ПОЗИЦИЯ БОЛЬШОЙ ПАЛАТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА

Релевантные источники права и акты их применения

Оценка выводов судов, решения которых пересматриваются, и аргументов участников дела

16. Согласно части 1 статьи 2 КАС Украины задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное решение судом споров в сфере публично-правовых отношений с целью эффективной защиты прав, свобод и интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.
17. Как следует из пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 КАС Украины, административное дело — это переданный на решение административного суда публично-правовой спор; публично-правовой спор — это спор, в котором, в частности, хотя бы одна сторона осуществляет публично-властные управленческие функции, направленные в том числе на исполнение делегированных полномочий, и спор возник в связи с исполнением или неисполнением такой стороной указанных функций.
18. В соответствии с частью 1 статьи 19 КАС Украины юрисдикция административных судов распространяется на дела по публично-правовым спорам, в том числе спорам физических или юридических лиц с субъектом властных полномочий относительно обжалования его решений (нормативно-правовых актов или индивидуальных актов), действий или бездействия, кроме случаев, когда для рассмотрения таких споров законом установлен другой порядок судебного производства.
19. Таким образом, к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, органом местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов (лиц), принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций, кроме споров, для которых законом установлен другой порядок судебного решения.
20. Публично-правовой спор имеет особый субъектный состав. Участие субъекта властных полномочий является обязательным признаком для того, чтобы классифицировать спор как публично-правовой. Однако само по себе участие в споре субъекта властных полномочий не дает оснований отождествлять спор с публично-правовым и относить его к делам административной юрисдикции.
21. При определении предметной юрисдикции дел суды должны исходить из сути права и/или интереса, для защиты которого обратилось лицо, заявленных требований, характера спорных правоотношений, содержания и юридической природы обстоятельств по делу.
22. В то же время определяющим признаком частноправовых отношений является, в частности, наличие имущественного или неимущественного личного интереса субъекта. Спор будет иметь частноправовой характер, если он обусловлен нарушением частного права определенного субъекта, подлежащего защите способом, предусмотренным законодательством для сферы частноправовых отношений.
23. Положениями части 1 статьи 287 КАС Украины определено, что участники исполнительного производства (кроме государственного исполнителя, частного исполнителя) и лица, привлекаемые к проведению исполнительных действий, имеют право обратиться в административный суд с исковым заявлением, если считают, что решением, действием или бездействием государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя нарушены их права, свободы или интересы, а также если законом не установлен иной порядок судебного обжалования решений, действий или бездействия таких лиц.
24. Согласно частям 3–5 статьи 59 Закона Украины «Об исполнительном производстве» в случае выявления нарушения порядка наложения ареста, установленного этим законом, арест с имущества должника снимается по постановлению начальника соответствующего отдела государственной исполнительной службы, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель.

Основаниями для снятия исполнителем ареста со всего имущества (средств) должника или его части являются: 1) получение исполнителем документального подтверждения, что счет должника имеет специальный режим использования и/или обращение взыскания на такие средства запрещено законом; 2) поступление на счет органа государственной исполнительной службы, счет частного исполнителя суммы средств, взысканных с должника (в том числе от реализации имущества должника), необходимой для удовлетворения требований всех взыскателей, взыскания исполнительного сбора, расходов исполнительного производства и штрафов, наложенных на должника; 3) получение исполнителем документов, подтверждающих полный расчет за приобретенное имущество на электронных торгах; 4) наличие письменного заключения эксперта, субъекта оценочной деятельности — субъекта хозяйствования о невозможности или нецелесообразности реализации арестованного имущества должника в связи со значительной степенью его износа, повреждением; 5) неполучение в срок до десяти рабочих дней со дня уведомления исполнителя, которое указано в части 6 статьи 61 настоящего закона, письменного заявления взыскателя о его желании оставить за собой нереализованное имущество; 6) получение исполнителем судебного решения об отмене мер обеспечения иска; 7) погашение задолженности по уплате периодических платежей, если исполнение решения может быть обеспечено иным способом, отличным от обращения взыскания на имущество должника; 8) получение исполнителем документального подтверждения наличия на одном или нескольких счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения об обеспечении иска; 9) основания, предусмотренные пунктом 1–2 раздела XIII «Заключительные и переходные положения» этого закона.

Во всех остальных случаях арест может быть снят по решению суда.

25. Из данной нормы следует, что снятие ареста с имущества осуществляется путем вынесения исполнителем постановления. Такое постановление может быть вынесено на основании постановления начальника соответствующего отдела государственной исполнительной службы только в случае нарушения порядка наложения ареста, во всех других случаях — только на основании решения суда.
26. В соответствии с частью 1 статьи 74 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд с иском) решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы, касающиеся исполнения судебного решения, могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами в суде, выдавшем исполнительный документ, в порядке, предусмотренном законом.
27. Для определения юрисдикции этого спора необходимо установить основания иска, содержание прав, на защиту которых направлено обращение в суд. Если основанием иска являются неправомерные, по мнению истца, действия органа государственной исполнительной службы при наложении ареста на определенное имущество, то такой спор должен рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Если основанием иска является наличие спора о праве и/или истец подает его в целях защиты права собственности или иного вещного права, то эти споры должны рассматриваться в порядке гражданского/хозяйственного судопроизводства как возникающие из гражданских правоотношений.
28. Так, основанием этого иска истица определила наличие ареста, наложенного на неопределенное имущество наследодателя, что препятствует ей в оформлении ее наследственных прав на недвижимое имущество.
29. При таких условиях иск направлен на защиту гражданских прав истицы, связанных с оформлением права собственности на наследственное имущество, и фактически является разновидностью негаторного иска.
30. Исходя из изложенного, Большая Палата Верховного Суда считает, что суды ошибочно рассмотрели в порядке административного судопроизводства дело по иску гр-ки С. как наследницы гр-на А. — должника по исполнительному производству № *, открытому на основании исполнительного листа, выданного судом гражданской юрисдикции, поскольку этот спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

 

Выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы

31. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций подтвердились при пересмотре дела Большой Палатой Верховного Суда.
32. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 349 КАС Украины суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить судебные решения судов первой и (или) апелляционной инстанций полностью или частично и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения в соответствующей части.
33. По правилам части 1 статьи 354 КАС Украины суд кассационной инстанции отменяет судебные решения в кассационном порядке полностью или частично и оставляет исковое заявление без рассмотрения или прекращает производство по делу в соответствующей части на основаниях, предусмотренных статьями 238, 240 настоящего кодекса. Нарушение правил юрисдикции административных судов, указанных в статье 19 настоящего кодекса, является обязательным основанием для отмены решения с закрытием производства независимо от доводов кассационной жалобы.

 

Выводы о распределении судебных расходов

34. Согласно части 6 статьи 139 КАС Украины, если суд апелляционной или кассационной инстанции, не возвращая дело на новое рассмотрение, изменит судебное решение или примет новое, он изменяет распределение судебных расходов.
35. Поскольку Большая Палата Верховного Суда не изменяет судебных решений, но не принимает нового, распределение судебных расходов не осуществляется.

Руководствуясь статьями 2, 19, 345, 349, 354, 356, 359 КАС Украины, Большая Палата Верховного Суда постановила:

— кассационную жалобу Управления ГИС удовлетворить частично;

— решение Кировоградского окружного административного суда от 18 января 2019 года и постановление Третьего апелляционного административного суда от 24 апреля 2019 года отменить;

— производство по делу по иску гр-ки С. к Управлению ГИС, третье лицо — Главное территориальное управление юстиции в Кировоградской области, о признании противоправными действий и обязательстве совершить определенные действия закрыть.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Суда от 22 января 2020 года. Дело № 340/25/19. Судья-докладчик — Князев В.С. Судьи — Антонюк Н.О., Анцупова Т.А., Бакулина С.В., Британчук В.В., Власов Ю.Л., Грыцив М.И., Гудима Д.А., Данишевская В.И., Еленина Ж.Н., Кибенко Е.Р., Лобойко Л.Н., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сытник Е.Н., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновская А.Г.)