Удаление обвиняемого из зала судебного заседания не должно лишать человека возможности реализовать его права, и даже при условии, что обвиняемый является системным нарушителем порядка в судебном заседании, это обстоятельство не лишает его права на защиту

10 декабря 2019 года Верховный Суд коллегией судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда рассмотрел в открытом судебном заседании производство по кассационной жалобе гр-на В. на определение Кропивницкого апелляционного суда от 21 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его апелляционная жалоба на определение Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 6 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявления гр-на В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора Онуфриевского районного суда Кировоградской области от 15 января 2015 года.

 

Содержание обжалованных судебных решений и установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства

Приговором Онуфриевского районного суда Кировоградской области от 15 января 2015 года гр-н В. осужден по части 2 статьи 125, части 1 статьи 121, части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Украины к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Определением Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 6 марта 2019 года отказано в удовлетворении заявления гр-на В. о пересмотре указанного приговора Онуфриевского районного суда Кировоградской области от 15 января 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кропивницкого апелляционного суда от 21 мая 2019 года апелляционная жалоба гр-на В. оставлена без удовлетворения, определение Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 6 марта 2019 года — без изменений.

 

Требования кассационных жалоб и обобщенные доводы  подавших их лиц

В кассационной жалобе гр-н В., ссылаясь на существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, просит отменить определение Кропивницкого апелляционного суда от 21 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его апелляционная жалоба на определение Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 6 марта 2019 года, и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Гр-н В. отмечает, что апелляционный суд рассмотрел дело без его участия, поскольку удалил его из зала судебного заседания на все время судебного рассмотрения, не привлекая при этом защитника для осуществления защиты, чем существенно нарушил требования статьи 330 Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины.

 

Позиции других участников судебного производства

В судебном заседании прокурор поддержал кассационную жалобу гр-на В. и просил ее удовлетворить.

 

Мотивы суда

Заслушав всех участников производства и исследовав материалы уголовного производства, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба гр-на В. подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Согласно статье 433 УПК Украины суд кассационной инстанции пересматривает судебные решения судов первой и апелляционной инстанций в пределах кассационной жалобы.

В соответствии с предписаниями статьи 438 УПК Украины основаниями для отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности и несоответствие назначенного наказания тяжести уголовного преступления и личности осужденного.

Доводы кассационной жалобы гр-на В. о существенном нарушении требований уголовного ­процессуального закона, допущенном судом апелляционной инстанции, являются надлежащими.

Согласно части 2 статьи 318 УПК судебное рассмотрение осуществляется в судебном заседании с обязательным участием сторон уголовного производства, кроме случаев, предусмотренных УПК Украины.

Так, в соответствии с требованиями части 1 статьи 330 УПК Украины, если обвиняемый нарушает порядок в зале судебного заседания или не подчиняется распоряжениям председательствующего в судебном заседании, последний предупреждает обвиняемого о том, что в случае повторения им указанных действий он будет удален из зала судебного заседания. При повторном нарушении обвиняемым порядка судебного заседания он может быть удален по решению суда из зала заседания временно или на все время судебного рассмотрения. Если такой обвиняемый не представлен защитником, суд обязан привлечь защитника для осуществления защиты по назначению и отложить судебное рассмотрение на срок, необходимый для его подготовки к защите. По возвращении в зал заседания обвиняемому предоставляется возможность ознакомиться с исследованными доказательствами, а также с решениями, принятыми в его отсутствие, и дать пояснения относительно них. В случае удаления обвиняемого на все время судебного рассмотрения судебное решение, которым завершено производство в суде, немедленно оглашается обвиняемому после его принятия.

Системный анализ этой нормы свидетельствует, что в случае удаления из зала судебного заседания при повторном нарушении порядка обвиняемого, который не имеет защитника, на суд законом возложена обязанность привлечь защитника для осуществления защиты обвиняемого по назначению и отложить рассмотрение на срок, необходимый для подготовки защитника к защите. Предусмотренное законом право председательствующего удалить обвиняемого из зала судебного заседания на все время судебного рассмотрения применимо лишь в том случае, если обвиняемый своим поведением грубо нарушает порядок в судебном заседании и препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Если же судом было принято такое решение, обвиняемый лишается возможности участвовать в судебном рассмотрении, выступать в судебных прениях или с последним словом. Однако решение, которым завершено производство в суде, немедленно после его принятия должно быть оглашено обвиняемому.

Как следует из содержания определения Кропивницкого апелляционного суда от 21 мая 2019 года, содержащегося в материалах уголовного производства, за неоднократное нарушение порядка в зале судебного заседания судом было принято решение об удалении гр-на В. из зала судебного заседания на все время рассмотрения его апелляционной жалобы.

Впрочем, как установлено коллегией судей, материалы производства не содержат доказательств, подтверждающих, что после удаления гр-на В., который не был представлен защитником, на все время рассмотрения его апелляционной жалобы апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 330 УПК Украины привлек защитника для осуществления защиты по назначению и отложил судебное рассмотрение на срок, необходимый для его подготовки к защите. Кроме того, апелляционным судом было нарушено и требование УПК Украины немедленно огласить обвиняемому решение суда после его принятия.

Таким образом, проанализировав изложенное, коллегия судей приходит к обоснованному выводу, что удаление обвиняемого из зала судебного заседания не должно лишать человека возможности реализовать его права, и даже при условии, что обвиняемый является системным нарушителем порядка в судебном заседании, это обстоятельство не лишает его права на защиту. Кроме того, апелляционный суд обязан привлечь защитника для осуществления защиты гр-на В. по назначению и отложить судебное рассмотрение на срок, ­необходимый для его подготовки к защите.

Поскольку необеспечение обвиняемому возможности лично защищать свои интересы в уголовном производстве всеми допустимыми средствами и способами или ограничение его возможности воспользоваться правовой помощью защитника является, согласно части 1 статьи 412 УПК Украины, существенным нарушением уголовного процессуального закона, что помешало апелляционному суду принять законное и обоснованное решение, оно влечет за собой безусловную отмену судебного решения.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что кассационная жалоба гр-на В. подлежит удовлетворению, а определение Кропивницкого апелляционного суда от 21 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения его апелляционная жалоба на определение Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 6 марта 2019 года, — отмене в связи с существенным нарушением уголовного процессуального закона, помешавшим суду принять законное и обоснованное решение о назначении нового рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 433, 434, 436, 441, 442 УПК Украины, пунктом 4 параграфа 3 раздела 4 Закона Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 года, Верховный Суд постановил:

— кассационную жалобу гр-на В. удовлетворить;

— определение Кропивницкого апелляционного суда от 21 мая 2019 года, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба гр-на В. на определение Александрийского горрайонного суда Кировоградской области от 6 марта 2019 года об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приговора Онуфриевского районного суда Кировоградской области от 15 января 2015 года, отменить, назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

(Постановление Верховного Су­да от 10 декабря 2019 года. Дело № 399/10/14-к. Председательствующий — Кишакевич Л.Ю. Судьи — Билык Н.В., Остапук В.И.)