Рассмотрение судьей нескольких разных дел в отношении одного лица не свидетельствует о предвзятости

Утверждения о предвзятости румынского судьи, рассматривавшего несколько дел в отношении одного лица, обвиняемого в разных финансовых преступлениях, не были оправданы. Соответственно, вынесенные в результате такого рассмотрения приговоры не составили нарушения пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.

Такой вывод сделал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении от 4 февраля с.г. по делу «Александру Мариан Янку против Румынии» (жалоба № 60858/15). Дело касалось утверждения заявителя о том, что судья, участвующий в двух связанных судебных разбирательствах в отношении него, не мог считаться беспристрастным.

ЕСПЧ установил, что, помимо предполагаемого сходства между двумя судебными разбирательствами, касающимися заявителя, подозреваемого в совершении финансовых преступлений, не было объективных оснований для каких-либо опасений относительно беспристрастности одного из судей. Действительно, судья пытался выйти из дела, но его ходатайство было мотивированно отклонено судом.

Необоснованное применение оружия полицией может привести к нарушению права на жизнь

Вооруженная операция полиции, в результате которой заявитель получил ранение, а его супруга была убита, нарушила право на жизнь. Такой вывод сделан в решении Европейского суда по правам человека от 4 февраля 2020 года по делу «Байсултанов против России» (жалоба № 56120/13). В нем констатировано нарушение статьи 2 (право на жизнь) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод вследствие убийства полицией супруги заявителя и причинения ему ранения, а также нарушение этой же статьи в процессуальном аспекте из-за отсутствия эффективного расследования.

Дело касалось операции полиции по задержанию лидера незаконной вооруженной группы. ЕСПЧ установил, что правительство не доказало, что применение полицией смертоносного оружия было абсолютно необходимым, а расследование не было эффективным, поскольку так и не были устранены противоречия в описании событий каждой из сторон: полиция утверждала, что заявитель или его жена открыли огонь первыми, однако он это отрицал. В таком случае аргументы государства не выглядят достаточно обоснованными.