После принятия Закона Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» казалось, что необходимости в проведении в ближайшее время съезда судей нет. По крайней мере, императивных законодательных предписаний на сей счет для служителей Фемиды не предусмотрено, чего не скажешь о других субъектах формирования Высшего совета юстиции (ВСЮ), которые принимают решения о делегировании своих представителей в этот конституционный орган коллегиально в формате проведения форумов, — ученых, адвокатах, прокурорах. Все кадровые решения о назначении новых членов ВСЮ и Высшей квалификационной комиссии судей Украины (ВККС) по судейской квоте, принятые в прошлом году XII внеочередным съездом судей Украины, Законом фактически были легитимизированы. Одной из нерешенных кадровых задач для главного судейского форума остается доукомплектация состава ВККС: судьям нужно избрать еще двух членов по своей квоте, как того требует новый Закон. Но поскольку и без заполнения судейской квоты у Комиссии есть необходимый для работы кворум, торопиться с проведением такого масштабного мероприятия, коим является съезд, судьям не стоит. Впрочем, как показало недавнее заседание Совета судей Украины, традицию проведения съездной церемонии (как очередной, так и внеочередной), сложившуюся в последние годы (2013–2014), судьи не нарушат и в нынешнем году.

2 апреля с.г. Советом судей Украины было принято решение о созыве на сентябрь с.г. XIII очередного съезда судей. В отличие от предыдущего заседания (напомним: 12 марта с.г. вопрос относительно необходимости проведения главного судейского форума был реанимирован отдельными судьями — представителями столичных инстанций и вызвал горячие дебаты), на нынешнем дискуссий относительно целесообразности созыва съезда судей не было. Единственным вопросом, вызвавшим полемику, стало определение даты проведения съезда. В результате было принято компромиссное решение: главный судейский форум должен состояться 23–24 сентября с.г. Целесообразность проведения съезда именно в конце сентября с.г. председатель Совета судей, судья Верховного Суда Украины Валентина Симоненко мотивировала следующим. Во-первых, необходимостью проведения кадровых ротаций: как в ВККС — доизбрать двух членов, так и в Конституционном Суде Украины (КСУ) — рассмотреть так и не решенный на предыдущем, XII внеочередном съезде судей вопрос об увольнении судей КСУ по квоте наивысшего органа судейского самоуправления, в частности, Василия Брынцева, у которого в начале августа с.г. закончится срок полномочий судьи КСУ. Во-вторых, длительностью и объемом подготовительных работ, которые необходимо провести в преддверии съезда, связанных в том числе с новой процедурой избрания делегатов. А вот со временем и местом проведения, а также ориентировочной повесткой дня наивысшего органа судейского самоуправления Совет судей Украины определится в дальнейшем — на последующих заседаниях.

Примечательно, что вопрос о созыве съезда был заявлен не в основной повестке дня заседания Совета судей, а в «дополнительной», то есть в емком пункте «Разное», в котором содержались и другие не менее важные вопросы, в том числе и относительно порядка прекращения полномочий председателя суда и его заместителя в связи со вступлением в силу 28 марта с.г. новой редакции Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». Катализатором для рассмотрения этого вопроса стало обращение Жмеринского горрайонного суда Винницкой области с просьбой предоставить разъяснения по двум вопросам. Первый — нужно ли собранию судей после вступления в силу новой редакции специального закона досрочно прекращать полномочия председателя суда и избирать на административную должность руководителя сроком на два года? Второй — какой механизм прекращения полномочий заместителя председателя суда (согласно решению собрания судей или приказу председателя на основании нового Закона)? Правда, ограничиваться указанной в обращении суда проблематикой члены Совета судей не стали, поскольку отдельные народные депутаты, в частности Оксана Сыроид, уже заявили: дескать, те судьи, которые уже дважды подряд назначались на административную должность, сейчас не могут быть избранными на должность председателя суда.

В рамках обсуждения заявленного в повестке дня вопроса главная дискуссия возникла относительно того, как трактовать положения новой версии статьи 20 специального закона: могут ли судьи, которые были назначены на должность председателей судов в прошлом году, претендовать не просто на избрание на соответствующие административные должности сроком на два года, но и на повторную каденцию. Следует отметить, что мнение членов Совета судей разделилось, о чем свидетельствовало и наличие в материалах заседания двух вариантов проекта решения по данному вопросу. Но после длительных дискуссий в основу решения легла версия проекта, предложенная членом Совета судей, судьей Житомирского апелляционного административного суда Богданом Моничем. В итоге в результативной части своего решения, поддержанного 23 голосами, высший орган судейского самоуправления, в частности, указал следующее.

Лица, которые были назначены на административные должности согласно законодательству, которое действовало ранее, являются такими, которые могут быть избранными на административную должность в суде и занимать ее два срока подряд (следует отметить, что последний тезис вызвал наибольшую дискуссию, и вначале формулировку относительно возможности занимать административную должность два срока подряд вообще предлагали исключить из текста решения).

Судьи, которые были назначены на административные должности согласно законодательству, которое действовало ранее, по общему правилу продолжают осуществлять свои полномочия до окончания срока, на который были избраны. Указанные лица имеют право по собственной инициативе обратиться к собранию соответствующего суда с заявлением о досрочном прекращении своих полномочий.

Собрание судей соответствующего суда не лишено права поднимать вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя, заместителей председателя суда в порядке, определенном абзацем 3 части 2 статьи 20 нового Закона, в том числе и с целью соответствия количества заместителей председателя суда требованиям части 5 статьи 20 Закона. Отметим, что последняя норма содержит новые ограничения, общие для разных инстанций: в суде, количество судей в котором превышает десять судей, может быть избран один заместитель председателя суда, а в суде, количество судей в котором превышает 30 судей — не более двух заместителей. Ранее законодательные требования к количеству заместителей председателя были дифференцированными, в зависимости от инстанции. Скажем, в местном суде, количество судей в котором превышает 15 человек, можно было назначить не более двух заместителей председателя суда, в апелляционном, численность судей которого превышает 35 — не более трех заместителей. Аналогичные ограничения относительно трех заместителей предусматривались и для высшего специализированного суда, правда, количественная планка была выше — более 45 судей.