Вступление в силу новой редакции Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» (Закон) кардинальным образом отразилось на модели органов судейского самоуправления, которая и без того за последний год была существенно изменена. Напомним, что первым «люстрационным» нормотворческим актом — «О восстановлении доверия к судебной власти на Украине» подходы к функционированию системы судейского самоуправления законодателями были пересмотрены. Так, состав высшего (в период между съездами судей) органа судейского самоуправления — Совета судей Украины — увеличен с 11 до 40 судей, изменена и нормотворческая формула его формирования. Тогда же, в апреле прошлого года, три совета судей (общих и специализированных судов) были лишены права голоса в процедуре назначения судей на административные должности. В этом вопросе акценты были смещены в сторону низшего звена судейского самоуправления — собрания судей: судейский коллектив каждого суда (кроме Верховного и Конституционного) должен был определить руководящий состав, назначив председателя и заместителя председателя сроком на один год. В процессе судебного реформирования, первый этап которого воплотился в Законе Украины «Об обеспечении права на справедливый суд» (все его положения, в том числе и новая редакция специального закона, вступили в силу 28 марта с.г.), эти полномочия были закреплены за собранием судей. Правда, в новой версии статьи 20 Закона порядок формирования судейской «вершины» изменили. В частности, увеличен срок пребывания судей на административных должностях с одного года до двух, при этом сохранено ограничение относительно невозможности пребывания в кресле руководителя больше двух сроков подряд. Кроме того, указанная норма усовершенствована чисто текстуально: формулировка «назначение» изменена на семантически более приемлемую с точки зрения самого процесса выбора руководителей судов конструкцию — «избрание» судей на административные должности и увольнение с этих должностей.
Если говорить о новых законодательных реалиях, то они главным образом затронут непосредственно структуру судейского самоуправления, точнее — количество его организационных форм, которое сократится с пяти до трех: собрание судей, Совет судей Украины и съезд судей Украины. Функционирование таких органов, как советы и конференции судей общих, административных и хозяйственных судов, новой редакцией специального закона не предусмотрено, при этом переходными и заключительными положениями не определен механизм прекращения деятельности таких органов.
Новые законодательные правила предусмотрены и для высших органов судейского самоуправления — Совета и съезда судей. Для созыва и проведения последнего в Законе посвящен целый ряд новелл. Среди прочего в статье 128 новой редакции специального закона установлено, что право на созыв внеочередного съезда судей имеет Совет судей Украины, при этом в случае необходимости этот вопрос могут инициировать собрания судей. Совет судей Украины обязан созвать внеочередной съезд по требованию собраний судей не менее одной пятой всех судов. Также определен новый порядок избрания делегатов на съезд. Собрания судей каждого суда общей юрисдикции (кроме местного общего суда и Верховного Суда Украины) избирают на съезд по одному делегату от 20 судей, работающих в этом суде. В случае если в суде работает менее 20 судей, от суда делегируется один делегат. Делегатов на съезд от судей местных общих судов избирают общие собрания судей в каждой области, АР Крым, городах Киеве и Севастополе по принципу: один делегат от 20 судей в общем количестве судей местных общих судов в каждой области, АР Крым, городах Киеве и Севастополе. Собрания судей Конституционного и Верховного Судов Украины избирают на съезд по три делегата из числа судей этих судов. Вместе с тем предусмотрена возможность (часть 3 статьи 129 Закона) избрания делегатами съезда судей в отставке.
Что касается другого высшего органа судейского самоуправления — Совета судей, то и его реалии деятельности существенно изменятся. Так, Законом предусмотрено сокращение состава Совета судей с 40 до 33 судей, вследствие чего меняется и порядок его формирования. Кроме того, расширятся и функциональные возможности высшего органа судейского самоуправления. И хоть, на первый взгляд, новых инструментов у Совета судей появится немного (фактически только один — право определять лицо, уполномоченное представлять финансовые запросы Фемиды во время рассмотрения проекта закона о госбюджете на соответствующий год или изменений в него), очевидно, что после ликвидации двух организационных форм самоуправления — трех советов и трех конференций судей — именно на этом органе будет замыкаться решение ключевых вопросов судебной системы.

Точка зрения

Полномочный посыл

Павел ГВОЗДИК, судья Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, ранее возглавлял Совет судей общих судов

Судейское самоуправление является важной составляющей обеспечения независимости судебной власти и инструментом, дающим возможность каждому судье принимать участие в решении важных вопросов организации деятельности судов. Новым законом организационными формами самоуправления определены собрания судей, Совет судей Украины и съезд судей Украины. Такая конструкция самоуправления не дает возможности охватить все направления работы, поскольку выпадают из поля зрения вопросы, которые волнуют судей определенной области, и логично было бы в этой ситуации ввести конференцию судей области, а для решения вопросов юрисдикции, раз уже они существуют, иметь и Совет судей соответствующей юрисдикции, объединяющий судей, работающих в этой юрисдикции. В этом случае все сферы организации судебной деятельности суда будут в сфере судейского самоуправления. При этом можно возразить, что с такими проблемами может справиться Совет судей Украины. Да, может, но ему в таком случае нужно будет заниматься всем: от участия в формировании бюджетного запроса до решения конфликтов между судьями местного суда. Объем вопросов, требующих немедленного вмешательства, сегодня огромный, и рациональнее решать их именно на местном уровне, а более значимые, имеющие значение для всей юрисдикции, — на уровне Совета судей.

Следует обратить внимание и на то, что внешне равноправные органы судейского самоуправления имеют разный объем полномочий. Так, собрания судей Верховного Суда Украины, высших специализированных судов утверждают структуру и штатное расписание аппарата суда, а вот у собраний судей местных и апелляционных судов такого права нет. Почему? И как быть с единством статуса судей всех уровней? Есть и другие не менее важные вопросы. К примеру, вопрос избрания судей на административные должности. Закон в статье 20 определил только порядок избрания, при котором во внимание принимается только количество работающих судей и то, что голосование проводится тайно. Но при этом не определена процедура созыва собрания, формирования повестки дня, процедуры выдвижения кандидатур. Вот и получится, что собрание можно созвать чуть ли не в день его проведения, не определив повестку дня, не раздав информационные материалы. А это все в конечном итоге приводит к падению авторитета органов судейского самоуправления и негативно влияет на авторитет судей, избираемых на административные должности. Целесообразно также установить порядок обязательной отчетности председателя суда и именно на собрании, где избирается судья на административную должность: тот председатель, чья работа будет оценена негативно, должен исключаться из списка возможных кандидатов. Это позволит усилить ответственность руководителей перед коллективами.

Вот поэтому я за расширение органов судейского самоуправления и за предоставление им более весомых и последовательных полномочий.

Что же касается прекращения работы совета судей общих судов, то это определено законом, соответственно, проблем возникнуть не должно. На последнем заседании Совет судей принял необходимые решения, связанные с прекращением работы совета судей, и одновременно обсудил вопросы дальнейшего совершенствования судейского самоуправления и укрепления независимости судей, в том числе и путем создания общественных организаций для защиты их статуса.