Если производственная травма имела место до вступления в силу Гражданского кодекса Украины — 1 января 2004 года — а смерть физического лица наступила после указанной даты при наличии причинной связи с производственной травмой — к таким правоотношениям подлежат применению положения статьи 1168 Гражданского кодекса Украины

11 марта 2015 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску гр-ки Н. к публичному акционерному обществу «Д» (ПАО «Д») о возмещении морального вреда по заявлению гр-ки Н. о пересмотре решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 сентября 2014 года, установила следующее.

В октябре 2013 года гр-ка Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что * 2005  года умер ее отец — гр-н С. Заключением коммунального учреждения «Областной центр медико-социальной экспертизы» Днепропетровской областной государственной администрации (КУ «ОЦМСЭ» Днепропетровской ОГА) от 17 мая 2006 года установлена причинная связь смерти гр-на С. с последствиями несчастного случая, связанного с производством, что подтверждается актом формы Н-1 от 18 июня 1982 года № **.

Ссылаясь на то, что в связи с утратой отца она испытала душевную боль и почувствовала сильный эмоциональный стресс, чем ей причинен моральный вред, гр-ка Н. просила удовлетворить ее исковые требования и взыскать с ПАО «Д» 10 000 грн на возмещение морального вреда.

Решением Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 14 ноября 2013 года исковые требования гр-ки Н. удовлетворены, взыскано с ПАО «Д» в ее пользу 10 000 грн на возмещение морального вреда, а также в доход государства 100 грн судебного сбора.

Дополнительным решением Першотравенского городского суда Днепропетровской области от 21 ноября 2013 года взыскано с ПАО «Д» в доход государства 129,40 грн судебного сбора.

Решением Апелляционного суда Днепропетровской области от 27 декабря 2013 года решение местного суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки Н.

Решением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 сентября 2014 года отменено решение местного и апелляционного судов, в удовлетворении исковых требований гр-ки Н. отказано.

В ноябре 2014 года гр-ка Н. обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре решения коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 сентября 2014 года, ссылаясь на неодинаковое применение судами кассационной инстанции статей 1167, 1168 Гражданского кодекса (ГК) Украины, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В связи с этим гр-ка Н. просит отменить решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 сентября 2014 года, а дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определением коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 ноября 2014 года указанное выше дело допущено к производству Верховного Суда Украины.

Заслушав судью-докладчика, исследовав доводы гр-ки Н., Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно статье 360⁴ ГПК Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается на основании, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 355 ГПК Украины, если установит, что судебное решение является незаконным.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении № ***, выданным Сызранским городским бюро регистрации актов гражданского состояния Самарской области Российской Федерации, гр-ка Н. родилась ****, ее родителями являются гр-н С. и гр-ка И.

16 сентября 1994 года между гр-ном М. и гр-кой Н. заключен брак, в связи с чем последняя сменила фамилию (свидетельство о заключении брака от 16 сентября 1994 года № *****).

Отец истицы, гр-н С. во время исполнения трудовых обязанностей на предприятии угольной промышленности (шахта «С»), правопреемником которого является ПАО «Д», получил производственную травму, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 18 июня 1982 года № **.

Заключением МСЭК от 22 октября 2001 года гр-ну С. установлены утрата профессиональной трудоспособности и вторая группа инвалидности.

В 2005 году гр-н С. умер.

Согласно справке о причинной связи смерти с профессиональным заболеванием (отравлением) или трудовым увечьем № ******, выданной КУ «ОЦМСЭ» Днепропетровской ОГА, установлена причинная связь смерти потерпевшего гр-на С. с ранее полученной им производственной травмой во время работы на шахте «С».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гр-ке Н. в связи со смертью отца, гр-на С., причинен моральный вред, который подлежит взысканию на основании статьи 1168 ГК Украины.

Отменяя решение местного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки Н., апелляционный суд исходил из того, что истице на момент смерти отца было больше 18 лет, она состояла в браке с гр-ном М. и одной семьей с отцом не проживала. Таким образом, на гр-ку Н. в соответствии со статьей 6 Семейного кодекса Украины и статьей 18 Закона Украины «Об охране детства» не распространяется статус ребенка, поэтому к спорным правоотношениям не подлежат применению требования статьи 1168 ГК Украины.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение апелляционного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований гр-ки Н., пришел к выводу, что производственная травма гр-на С., повлекшая смерть последнего, произошла в 1982 году, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Украины, который действует с 1 января 2004 года, поэтому указанный закон не подлежит применению.

Гр-ка Н. указывает, что суд кассационной инстанции при рассмотрении более чем двух дел с подобными предметом спора, основаниями иска, содержанием исковых требований и установленными судом фактическими обстоятельствами и одинаковым материально-правовым регулированием спорных правоотношений пришел к неодинаковым правовым выводам, положенным в основу этих судебных решений.

Для примера заявительница предоставила определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22 ноября 2013 года, которым отказано ПАО «Д» в открытии кассационного производства по делу по иску ее сестры о возмещении морального вреда. Кассационный суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций, решениями которых удовлетворены исковые требования и на основании статей 1167, 1168 ГК Украины постановлено взыскать с ПАО «Д» в пользу истицы 10 000 грн на возмещение морального вреда.

Таким образом, существует неодинаковое применение кассационным судом одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 раздела «Заключительные и переходные положения» ГК Украины, этот Кодекс вступает в силу с 1 января 2004 года. Гражданский кодекс Украины применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после вступления его в силу.

Согласно статье 1168 ГК Украины, моральный вред, причиненный увечьем или другим повреждением здоровья, может быть возмещен единовременно или путем осуществления ежемесячных платежей. Моральный вред, причиненный смертью физического лица, возмещается его мужу (жене), родителям (усыновителям), детям (усыновленным), а также лицам, проживающим с ним одной семьей.

В указанной норме понятие «дети» употреблено в значении кровного родства с умершим, поскольку лицо не приобретает особого правового статуса, связанного с его несовершеннолетием, а в числе ближайших умершему лиц получает право на возмещение морального вреда, которое не связано с возрастом человека.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего нарушенного права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

В соответствии с положениями статьи 11 ГК Украины основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является, в частности, причинение имущественного (материального) и морального вреда другому лицу.

Право на обращение в суд о возмещении морального вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью физического лица возникает в связи с наступлением определенных событий: увечье, повреждение здоровья или смерть физического лица.

Как следует из материалов дела, которое является предметом пересмотра, гр-ка Н. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного смертью отца, гр-на С., и такое право на обращение в суд у нее возникло лишь с наступлением определенных юридических фактов, а именно: смерти отца * 2005 года и установлением 17 мая 2006 года в заключении КУ «ОЦМСЭ» Днепропетровской ОГА причинной связи смерти гр-на С. с последствиями несчастного случая на производстве.

События, в связи с которыми возникло гражданское право гр-ки Н. на возмещение морального вреда и которые стали основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, имели место после 1 января 2004 года, то есть после вступления в силу ГК Украины, поэтому подлежат рассмотрению в соответствии с положениями статей 1167, 1168 ГК Украины.

Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины установлено неодинаковое применение статей 1167, 1168 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

При таких обстоятельствах решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 сентября 2014 года не может оставаться в силе, а подлежит отмене на основании пункта 1 статьи 355 ГПК Украины с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 355, 360³, 360⁴ ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

— заявление гр-ки Н. удовлетворить;

— решение коллегии судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 24 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 года. Дело № 6-208цс14. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Охримчук Л.И., Сенин Ю.Л., Симоненко В.Н.)