В случае неопределенности комитета кредиторов относительно кандидатуры ликвидатора банкрота и при условии конкуренции кандидатур окончательное решение о назначении того или иного лица является прерогативой хозяйственного суда

11 марта 2015 года Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод У» (ООО «Завод У») о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2014 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Д» (ООО «ГК «Д») о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «А» (ООО «А», должник, банкрот), установила следующее.

10 июня 2014 года Государственное инновационное финансово-кредитное учреждение (Кредитное учреждение) обратилось в Хозяйственный суд Днепропетровской области с жалобой на действия (бездействие) ликвидатора — арбитражного управляющего гр-на Т. по делу по заявлению ООО «ГК «Д» о признании банкротом ООО «А» и просила истребовать у гр-на Т. подробный отчет о проведении ликвидационной процедуры, письменные доказательства продажи залогового имущества, а также отстранить указанное лицо от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «А» и назначить нового ликвидатора.

Жалоба обоснована ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим гр-ном Т. обязанностей ликвидатора ООО «А».

Дело рассматривалось судами неоднократно.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27 августа 2014 года жалоба Кредитного учреждения удовлетворена частично. Прекращены полномочия и отстранен от исполнения обязанностей ликвидатора ООО «А» арбитражный управляющий гр-н Т., в течение десяти дней с момента вынесения определения он обязан передать новому ликвидатору ООО «А» имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы банкрота, материальные и другие ценности, которые числятся за должником, назначен ликвидатором ООО «А» арбитражный управляющий гр-н С., он обязан исполнять свои полномочия в соответствии с действующим законодательством и в установленный срок подать на утверждение суда отчет и ликвидационный баланс, отклонены другие кандидатуры арбитражных управляющих: гр-на К., гр-на В., гр-ки Е., гр-на Л., продлен срок ликвидационной процедуры и полномочий ликвидатора гр-на С. сроком на четыре месяца — до 27 декабря 2014 года.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27 августа 2014 года отменено в части назначения ликвидатором арбитражного управляющего гр-на С., в этой части принято новое решение, которым назначена ликвидатором должника в настоящем деле арбитражный управляющий гр-ка Е.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2014 года постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года в части назначения ликвидатором должника арбитражного управляющего гр-ки Е. отменено. Оставлено в силе определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27 августа 2014 года в части назначения ликвидатором должника арбитражного управляющего гр-на С. В остальной части постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 года и определение Хозяйственного суда Днепропетровской области от 27 августа 2014 года оставлены без изменений.

Обосновывая постановление, Высший хозяйственный суд Украины отметил, что в случае конкуренции кандидатур на назначение ликвидатора должника окончательное решение о назначении того или иного лица ликвидатором должника является прерогативой хозяйственного суда.

ООО «Завод У» подало заявление о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2014 года на основании неодинакового применения одних и тех же норм материального права, а именно: положений статей 3¹, 16, 17, 24 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» от 14 мая 1992 года № 2343-XII в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, вследствие чего приняты разные по содержанию судебные решения в подобных правоотношениях.

В обоснование неодинаковости применения судом кассационной инстанции указанных норм материального права заявитель предоставил копии постановлений Высшего хозяйственного суда Украины от 31 августа 2011 года по делу № 2-12/2661-2006, от 18 декабря 2013 года по делу № 34/5005/4591/2012, от 27 августа 2014 года по делу № 5028/21/59б/2011, в которых выражена правовая позиция о том, что правом представления кандидатур ликвидатора наделены комитет кредиторов и государственный орган по вопросам банкротства, а потому при наличии предложенной в установленном порядке кандидатуры ликвидатора, соответствующей статье 3¹ Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», суд не вправе самостоятельно выбирать кандидатуру ликвидатора.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив изложенные заявителем обстоятельства, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что заявление не подлежит удовлетворению на таких основаниях.

Хозяйственными судами установлено, что 27 октября 2011 года определением Хозяйственного суда Днепропетровской области возбуждено производство по делу о признании банкротом ООО «А».

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 8 ноября 2011 года введена процедура распоряжения имуществом должника и назначен распорядитель — арбитражный управляющий гр-н Ш.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 7 февраля 2012 года утвержден реестр требований кредиторов должника на общую сумму 214 196 744,30 грн, в который включены кредиторские требования, в частности, кредитного учреждения (требования первой очереди как обеспеченные залогом), ООО «Завод У» и ООО «ГК «Д».

Постановлением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20 ноября 2012 года прекращена процедура распоряжения имуществом ООО «А», он признан банкротом, прекращены полномочия арбитражного управляющего гр-на Ш., открыта ликвидационная процедура, назначен ликвидатором арбитражный управляющий гр-н Т.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 7 марта 2013 года, в последующем отмененным постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 19 ноября 2013 года, отменено постановление Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20 ноября 2012 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Прекращены полномочия ликвидатора ООО «А» гр-на Т., восстановлена процедура распоряжения имуществом должника и распорядителя имущества гр-на Ш.

Определением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 20 марта 2013 года, отмененным в последующем постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 25 декабря 2013 года, прекращена процедура распоряжения имуществом, введена процедура санации ООО «А» и назначен управляющим санацией ООО «А» арбитражный управляющий гр-н С.

В соответствии с частью 2 статьи 4¹ Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в порядке производства, предусмотренном этим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Согласно статье 1 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», ликвидатор — это физическое лицо, которое в соответствии с решением хозяйственного суда организовывает осуществление ликвидационной процедуры должника, признанного банкротом, и обеспечивает удовлетворение признанных судом требований кредиторов в установленном этим Законом порядке.

Абзацем 1 части 1 статьи 3¹ Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» определено, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, арбитражным управляющим (распорядителем имущества, управляющим санацией, ликвидатором) может быть назначено физическое лицо — субъект предпринимательской деятельности, которое имеет высшее юридическое или экономическое образование, владеет специальными знаниями и не является заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, а частью 3 этой статьи определены критерии ограничения на назначение лица арбитражным управляющим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ликвидатором своих обязанностей, согласно пункту 13 статьи 30 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», хозяйственный суд по ходатайству комитета кредиторов может прекратить полномочия ликвидатора и по предложению комитета кредиторов назначает нового ликвидатора.

Правильность прекращения полномочий ликвидатора гр-на Т. сторонами не оспаривается.

Назначение ликвидатора в ликвидационной процедуре по предписаниям части 1 статьи 24 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» осуществляется в порядке, предусмотренном для назначения управляющего санацией.

В соответствии с частью 8 статьи 16 и частью 2 статьи 17 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» комитет кредиторов принимает решение, в частности, о согласовании кандидатуры арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), выборе инвестора (инвесторов).

Кандидатуры ликвидатора могут быть предложены комитету кредиторов любым из кредиторов, представителем органа, уполномоченного управлять имуществом должника. Также может быть предложено лицо, которое исполняло полномочия распорядителя имущества, управляющего санацией, если на это есть согласие комитета кредиторов или инвесторов.

Таким образом, законодатель определил, что только после принятия решения о согласовании кандидатуры ликвидатора, исключительно по предложению комитета кредиторов, такое лицо может быть назначено хозяйственным судом ликвидатором банкрота.

Однако из материалов дела усматривается наличие неопределенности комитета кредиторов банкрота относительно согласования кандидатуры на назначение ликвидатором ООО «А».

По заявлениям каждого из кредиторов банкрота, рассмотренным на собрании комитета кредиторов 28, 29 января и 12 июня 2014 года, комитет кредиторов принимал решения и каждый раз предлагал назначить ликвидатором другого согласованного кандидата, не отменяя свое предыдущее решение относительно ранее согласованной кандидатуры.

В случае конкуренции кандидатур на назначение ликвидатора банкрота, предложенных комитетом кредиторов, законодательством не предусмотрено требование согласования хозяйственным судом с комитетом кредиторов конкретной кандидатуры ликвидатора.

Следовательно, по данному делу суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае неопределенности комитета кредиторов относительно кандидатуры ликвидатора банкрота и при условии конкуренции кандидатур окончательное решение о назначении того или иного лица является прерогативой хозяйственного суда, с целью соблюдения баланса интересов и устранения конфликта между банкротом и его кредиторами с соблюдением требований статьи 3¹ Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», приняв решение о назначении ликвидатора ООО «А».

При таких обстоятельствах Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2014 года.

Руководствуясь статьями 111²³, 111²⁴, 111²⁶, 111²⁸ ХПК Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила:

— в удовлетворении заявления ООО «Завод У» о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 2 декабря 2014 года отказать.

Постановление является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 111¹⁶ ХПК Украины.

 

(Постановление Верховного Суда Украины от 11 марта 2015 года. Дело № 3-14гс15. Председательствующий — Барбара В.П. Судьи — Бердник И.С., Гуль В.С., Емец А.А., Жайворонок Т.Е., Колесник П.И., Потыльчак А.И., Шицкий И.Б.)