Для юристов, практикующих в сфере взыскания проблемных долгов, не секрет, что в большинстве случаев долги банкрота погашены не будут. Эта ситуация сложилась преимущественно из-за не совсем удачного подхода к правовому регулированию процесса восстановления платежеспособности. Этим, в свою очередь, пользуются юристы, отстаивающие интересы должника.

Классические схемы

Существует несколько классических схем, которые позволяют организовать контролируемую процедуру банкротства, максимально ее затянуть, а после этого с выгодой для должника продать все имущество связанным лицам.

Первой проблемой, с которой регулярно сталкиваются кредиторы, является формирование комитета кредиторов исключительно из дружественных компаний. Всем известна схема, где инициирующим кредитором выступает лицо с задолженностью немногим более 300 минимальных зарплат, а после возбуждения дела о банкротстве 70 % кредиторской задолженности формируют компании, имеющие общих с должником учредителей/руководителей.

С формальной точки зрения требования таких кредиторов абсолютно обоснованны: договоры и акты (расходные накладные) подписаны, должник подписал акт сверки взаимных расчетов и т.д. Однако все участники дела понимают фиктивный характер таких сделок.

Проблема же состоит в отсутствии какого-либо механизма противодействия раздуванию кредиторской задолженности. Вполне реальным способом борьбы с недобросовестными кредиторами может быть отнесение задолженности перед связанными лицами к 6-й очереди и лишение таких кредиторов статуса конкурсных. Для этого необходимо внести соответствующие нормы в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве).

Отдельно следует обратить внимание на то, как изобретательные должники затягивают процедуру банкротства благодаря лазейкам в Законе о банкротстве.

Статья 28 Закона о банкротстве предусматривает, что хозяйственный суд вводит процедуру санации по ходатайству комитета кредиторов. Однако закон не выдвигает ни одного дополнительного основания для введения такой санации. На деле получается, что комитет кредиторов, сформированный по вышеописанному принципу, безо всяких оснований принимает решения о санации должника. Суд не может отступить от принятого решения и вводит процедуру санации сроком на шесть месяцев. При этом даже отсутствие хотя бы примитивного плана не может помешать утверждению такого решения.

С такого рода злоупотреблением практически невозможно бороться. Даже Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) подтвердил, что для введения плана санации достаточно только решения комитета кредиторов (постановление от 5 августа 2014 года по делу № 922/3476/13).

Нашумевшее дело

Не стоит забывать и о многочисленных попытках должника совершить односторонний отказ от исполнения обязательств. Нашумевшее в прошлом году дело о банкротстве завода «Сумыхимпром» привлекло к себе пристальное внимание всех, кто имеет малейшее отношение к процедуре банкротства. Напомню, что в этом деле управляющий санацией в одностороннем порядке принял решение об отказе от исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с несколькими банками, ссылаясь на их убыточность для должника. И только правовая позиция Верховного Суда Украины (ВСУ) дала судам однозначное понимание того, как правильно должно реализовываться право на односторонний отказ от убыточных обязательств (постановление от 26 августа 2014 года по делу № 6-37гс14). ВСУ указал, что в контексте кредитных правоотношений это право следует понимать как возможность отказаться от действий, направленных на установление новых обязательств в будущем. Кроме того, суд указал, что отказ управляющего санацией от исполнения обязательств должника не является основанием для прекращения такого обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Украины.

Граничный срок

Немаловажной новеллой последней редакции Закона о банкротстве было введение граничного срока проведения ликвидационной процедуры. Изначально такое новшество восприняли позитивно, поскольку считалось, что все активы должника должны быть реализованы в четко установленные сроки. Предполагалось, что такая норма лишит «дружественный» комитет кредиторов возможности бесконечно продлевать ликвидационную процедуру.

Однако, принимая новую редакцию Закона о банкротстве, законодатель не дал четких инструкций на тот случай, если ликвидационная процедура не завершена по окончании одного года. Конечно, следует принимать во внимание, что каждое дело имеет свои особенности и требует индивидуального подхода. В некоторых особо проблемных случаях даже года недостаточно для того, чтобы выявить и реализовать все имущество должника.

По моему мнению, такая ситуация требует внесения соответствующих изменений в Закон о банкротстве. Если по окончании установленного судом срока ликвидация должника не завершена, суд обязан дать оценку правомерности действий ликвидатора, обратив внимание на то, нет ли в его действиях признаков затягивания продажи имущества и т.д. Кроме того, обязательно следует определить действия суда по продлению сроков ликвидационной процедуры. На сегодня этот вопрос не разрешен, и суды по-разному выходят из неловкой ситуации.

Системные изменения

Необходимо признать, что действующий сегодня Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» не в полной мере защищает права и интересы кредиторов. В результате в среднем погашается только 8 % кредиторской задолженности.

Большинство арбитражных управляющих имеют юридическое, а не экономическое образование, поэтому понятно, почему процедура санации, имеющая более экономическую, чем юридическую суть, почти не применяется на практике. В ходе Международного судебно-правового форума судья Высшего хозяйственного суда Ирина Панова тоже с сожалением отметила, что санационные процедуры не находят на Украине широкого применения, а ликвидация почти никогда не приводит к полному погашению кредиторской задолженности. Все вышеприведенные проблемы ярко свидетельствуют о необходимости принятия системных изменений в Закон о банкротстве.

Остается надеяться, что при разработке новой, уже 4-й редакции Закона о банкротстве Министерство юстиции Украины сможет организовать широкую площадку с привлечением судей, арбитражных управляющих и практикующих юристов для обсуждения и разработки по-настоящему эффективного законопроекта, который проложит Украине путь как минимум в первую двадцатку рейтинга Doing Bussiness.

 

СЫРОМОЛОТОВ Алексей — юрист ЮФ ILF, г. Киев