В соответствии с предписаниями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве) хозяйственный суд наделен полномочиями принимать меры по обеспечению требований кредиторов.

Сохранение активов

Среди таких мер следующие: запрет должнику и собственнику имущества (органа, уполномоченного управлять имуществом) должника принимать решения о ликвидации, реорганизации должника, а также отчуждать основные средства и предметы залога (статья 16 Закона о банкротстве).

Вышеуказанные меры можно охарактеризовать как автоматические, поскольку хозяйственный суд применяет их с вынесением постановления о возбуждении производства по делу о банкротстве и введением процедуры распоряжения имуществом должника.

Также можно выделить так называемые специальные меры, применяемые по ходатайству сторон, арбитражного управляющего, других участников дела о банкротстве или по инициативе хозяйственного суда.

В соответствии со статьей 18 Закона о банкротстве специальными мерами обеспечения требований кредиторов являются запрет должнику заключать без согласия арбитражного управляющего (распорядителя имущества) сделки, а также обязательства должника передать ценные бумаги, имущество, другие ценности на хранение третьим лицам, совершать или воздержаться от совершения определенных действий или принять другие меры для сохранности имущества должника (в том числе путем лишения должника права распоряжения его недвижимым имуществом без согласия распорядителя имущества или суда, рассматривающего дело о банкротстве, наложение ареста на конкретное движимое имущество должника) и отстранения руководителя должника от должности с возложением исполнения его обязанностей на распорядителя имущества.

Специальные меры обеспечения требований кредиторов, согласно Закону Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», действуют соответственно до дня введения процедуры санации и назначения управляющего санацией, или до принятия решения о признании должника банкротом, открытия ликвидационной процедуры и назначения ликвидатора, или до прекращения производства по делу.

Безусловно, суд также наделен право отменить или изменить такие меры до наступления вышеуказанных событий, но исключительно в установленном законом порядке, а именно — вынесением решения, которое может быть обжаловано в суде. Юридическим основанием для вынесения судом такого решения (что должно быть оформлено отдельным процессуальным документом) является мотивированное ходатайство сторон или участников производства по делу о банкротстве. Собственная же инициатива суда в данном случае тоже должна быть аргументированно мотивирована в отдельном процессуальном документе.

Главная цель принятия и применения мер обеспечения требований кредиторов на основании Закона о банкротстве заключается в защите кредиторов от недобросовестного поведения должника и создании условий для сохранения имущественных активов банкрота. На практике достаточно часто встречаются случаи, когда должник пытается принимать меры в обход действующего постановлении с целью уклонения от исполнения обязательств соответствующего процессуального документа.

Яркими примерами в данном случае являются назначение нового руководителя должника вместо отстраненного по ходатайству распорядителя имущества или кредиторов, попытки должника возложить на него обязанности руководителя, мотивируя это тем, что новый руководитель не препятствует действиям арбитражного управляющего, и незаконное внесение должником сведений в отношении нового руководителя в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей.

Отстранение руководителя

В настоящее время сложилась такая судебная практика, что в случае назначения нового руководителя должника хозяйственные суды допускают отождествление двух совершенно разных по правовой природе и последствиям институтов банкротства, а именно: части 2 статьи 18 и части 12 статьи 22 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом».

Вместе с тем следует понимать, что частью 2 статьи 18 Закона о банкротстве предусмотрено отстранение руководителя в качестве соответствующей меры обеспечения требований кредиторов, а на основании части 12 статьи 22 прекращаются полномочия руководителя должника как мера обеспечения исполнения полномочий распорядителя имуществом должника.

В соответствии с предписаниями части 11 статьи 22 Закона о банкротстве назначение распорядителя имущества не является основанием для прекращения полномочий руководителя или органа управления должника.

Полномочия руководителя должника и исполнительных органов его управления, возложенные на них в соответствии с законодательством или учредительными документами, могут быть прекращены в случае, если ими не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника, создаются препятствия действиям распорядителя имущества или допускаются иные нарушения законодательства.

В случае выявления указанных обстоятельств по ходатайству кредиторов или других участников дела о банкротстве постановлением хозяйственного суда полномочия руководителя и исполнительных органов управления должника прекращаются, а исполнение соответствующих обязанностей временно возлагается на распорядителя имущества до назначения в порядке, определенном законодательством и учредительными документами, нового руководителя должника и исполнительных органов управления должника.

Различные основания

Основными различиями положений части 2 статьи 18 и части 12 статьи 22 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» являются разные основания для возможности возложения судом полномочий руководителя на распорядителя имущества и, соответственно, разные правовые последствия.

В отличие от положений части 2 статьи 18 Закона о банкротстве, прекращение полномочий руководителя должника как мера обеспечения исполнения полномочий распорядителем имущества может быть применено только после принятия судебного решения по результатам подготовительного заседания и формирования комитета кредиторов. В таком случае хозяйственный суд при определенных обстоятельствах имеет право полностью прекратить полномочия действующего руководителя должника и возложить исполнение его обязанностей на распорядителя имущества до назначения должником в установленном порядке другого руководителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о банкротстве, полномочия руководящих органов должника прекращаются соответствующим постановлением хозяйственного суда, данных лиц отстраняют от должностей и возлагают исполнение обязанностей на распорядителя имущества и не временно, а в качестве меры обеспечения требований кредиторов на срок, предусмотренный законом.

Таким образом, в случае отстранения от исполнения обязанностей руководителя на основании части 2 статьи 18 Закона о банкротстве назначение нового руководителя должника не имеет никаких правовых последствий до тех пор, пока меры обеспечения требований кредиторов не будут отменены хозяйственным судом или до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 18 Закона о банкротстве.

Данная норма не имеет индивидуального характера и не применяется именно к тому лицу, которое препятствовало действиям распорядителя имущества, ведь в соответствии с предписаниями Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» отсутствует какая-либо ссылка на «индивидуальный» характер правовой нормы.

В таком случае обязанности руководителя должны быть возложены на распорядителя имущества должника, несмотря на то что отстраненного руководителя уволили и назначили нового.

Необходимо указать, что с принятием новой редакции Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» регулятор не уделил данному вопросу достаточного внимания и не внес необходимые корректировки, в связи с чем аналогичные коллизии возникают и по делам, правоотношения в которых регулируются положениями предыдущего Закона о банкротстве, примером тому служат постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда Украины от 12 августа 2014 года и постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 23 октября 2014 года по делу № Б8/142/12.

На основании вышеуказанного следует отметить необходимость совершенствования и внесения изменений в Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в части принятия и отмены мер обеспечения требований кредиторов, разъяснения различий между отстранением руководителя как меры обеспечения требований кредиторов и прекращением полномочий руководителя должника как меры обеспечения исполнения полномочий распорядителем имущества с целью предотвратить намерения должника обходить положения Закона о банкротстве и предпринимать незаконные действия, направленные на вывод активов банкрота, обжалование сделок и нарушения прав кредиторов. Ведь главной целью процедуры распоряжения имуществом и применения мер обеспечения требований кредиторов является управление и контроль за хозяйственной деятельностью должника, сохранность имущества, выявление правовых оснований для восстановления платежеспособности предприятия и удовлетворения требований кредиторов должника.

 

МИХАЙЛОВА Виктория — юрист ЮК L.I.Group, г. Киев

 

---

Мнение

Разъяснения для единообразия

 

Игорь СЕМЕНОВ, старший юрист МЮГ AstapovLawyers, адвокат

На практике при рассмотрении ходатайств об отстранении руководителя должника от должности по части 2 статьи 18 Закона или прекращении полномочий руководителя должника по части 12 статьи 22 Закона суды часто не различают эти процедуры. Во многих определениях в мотивировочной части суды ссылаются на обе вышеуказанные нормы, применяя лишь одну из них. Встречаются также дела, в которых суды прекращали полномочия руководителя должника, в то время как ходатайство было заявлено о его отстранении.

Различия между частью 2 статьи 18 и частью 12 статьи 22 заключаются во временности отстранения руководителя в первом случае и окончательности прекращения полномочий руководителя/исполнительных органов во втором. Отличия данных мер прописаны в Законе. Тем не менее разъяснения ВХСУ о том, что суды должны различать эти меры, их правовые последствия и условия применения каждой из них, способствовали бы единству правоприменительной практики.