Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №47 (778) » Работодатель не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора

Работодатель не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора

Согласно статье 38 Кодекса законов о труде Украины, работник имеет право по собственной инициативе в любое время расторгнуть заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор. При этом срок расторжения трудового договора и его правовые основания зависят от причин, которые побуждают работника к его расторжению и которые работник определяет самостоятельно. В случае если указанные работником причины увольнения — нарушение работодателем трудового законодательства (часть 3 статьи 38 КЗоТ Украины) — не подтверждаются или работодателем не признаются, последний не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора на часть 1 статьи 38 КЗоТ Украины

31 октября 2012 года Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины, рассмотрев дело по иску гр-на О. к открытому акционерному обществу «Б» (ОАО «Б»), третье лицо — гр-н Д., об изменении формулировки причин увольнения с работы, взыскании выходного пособия и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении, по заявлению гр-на О. о пересмотре решения Шевченковского районного суда г. Киева от 22 сентября 2011 года, определения Апелляционного суда г. Киева от 7 февраля 2012 года и определения судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 марта 2012 года, установила следующее.

В марте 2009 года гр-н О. обратился в суд с иском к ОАО «Б», преобразованному в дальнейшем в публичное акционерное общество «Б» (ПАО «Б») об изменении формулировки причин увольнения с работы, взыскании выходного пособия и среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Истец указывал, что работал ведущим специалистом центра развития компетенций Управления развития персонала Департамента управления персоналом ОАО «Б». В ноябре 2008 года и январе 2009 года работодателем были нарушены установленные законом сроки выплаты заработной платы. Также в ноябре 2008 года он был принудительно отправлен в отпуск за свой счет без сохранения заработной платы, а в течение января и февраля 2009 года от него требовали увольнения с работы по собственному желанию, мотивируя это необходимостью в сокращении численности работников в связи с проведением антикризисных действий и с целью оптимизации расходов работодателя. При таких обстоятельствах 13 февраля 2009 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию на основании части 3 статьи 38 Кодекса законов о труде (КЗоТ) Украины по причине нарушения работодателем законодательства о труде. Однако 13 февраля 2009 года он был уволен с работы на основании части 1 статьи 38 КЗоТ Украины. Считая, что работодатель незаконно изменил правовые основания его увольнения, истец просил изменить формулировку причин расторжения договора с ним с части 1 статьи 38 КЗоТ Украины на часть 3 статьи 38 КЗоТ Украины, а также взыскать в его пользу с работодателя предусмотренные статьей 44 КЗоТ Украины выходное пособие и средний заработок за время задержки расчета при увольнении.

Решением Шевченковского район­ного суда г. Киева от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения определениями Апел­ляционного суда г. Киева от 7 февраля 2012 года и судьи Выс­ше­го специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 марта 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины решения суда кассационной инстанции гр-н О. просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции статьи 38 КЗоТ Украины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Украины, пояснения лица, оказывающего правовую помощь истцу гр‑ну О., — адвоката гр-на И. — в поддержку заявления и представителя ПАО «Б» гр‑на М. в ее возражение, исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судеб­ная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно содержанию статьи 3604 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины, суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела Верховным Судом Украины и отменяет судебное решение по делу, пересматриваемому на основаниях неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, в случае, если установит, что оно является незаконным.

По содержанию статьи 38 КЗоТ Украины работник имеет право по собственной инициативе в любое время расторгнуть заключенный с ним на неопределенный срок трудовой договор. При этом срок расторжения трудового договора и его правовые основания зависят от причин, которые побуждают работника к его расторжению и которые работник определяет самостоятельно. В случае если указанные работником причины увольнения — нарушение работодателем трудового законодательства (часть 3 статьи 38 КЗоТ Украины) — не подтверждаются или работодателем не признаются, последний не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора на часть 1 статьи 38 КЗоТ Украины.

В пересматриваемом деле судом установлено, что гр-н О. находился с ПАО «Б» в трудовых отношениях на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок. 13 февраля 2009 года гр-н О. подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию в связи с нарушением работодателем законодательства о труде (часть 3 статьи 38 КЗоТ Украины). В тот же день он был уволен с работы на основании части 1 статьи 38 КЗоТ Украины.

Считая такое увольнение правомерным, суд первой инстанции, с выводами которого согласились апелляционный и кассационный суды, исходил из того, что нарушение работодателем законодательства о труде носило разовый характер, было вызвано уважительными причинами и не повлекло существенного нарушения трудовых прав истца.

Однако при этом судом не было учтено то, что для определения правового основания расторжения трудового договора значение имеет сам только факт нарушения законодательства о труде, что побудило работника к расторжению трудового договора по собственной инициативе, а не уважительность или неуважительность причин такого нарушения и существенность нарушения трудовых прав работника.

Кроме того, суд не учел, что работодатель не вправе самостоятельно изменять определенную работником причину увольнения с работы.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.

В деле по подобным правоотношениям по иску гр-на Л. к ПАО «Б» в принятом 11 мая 2012 года судом кассационной инстанции решение, на которое ссылается заявитель, суд кассационной инстанции указал, что при наличии факта нарушений законодательства о труде работник имеет основания для реализации предусмотренного частью 3 статьи 38 КЗоТ Украины права на расторжение трудового договора в определенный им срок с получением выходного пособия (дело № 6-35524ск11).

Таким образом, при одинаковых фактических обстоятельствах судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях и в соответствии с пунктом 1 статьи 355 и частью 1 статьи 3604 ГПК Украины является основанием для отмены решения суда кассационной инстанции и передачи дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 355, пунктом 1 части 1 статьи 3603, частями 1, 2 статьи 3604 ГПК Украины, Судеб­ная палата по гражданским делам Верхов­ного Суда Украины постановила:

— заявление гр-на О. удовлетворить частично;

— определение судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 марта 2012 года отменить и направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины.

(Постановление Верховного Суда Украины от 31 октября 2012 года. Дело № 6-120цс12. Председательствующий — Ярема А.Г. Судьи — Григорьева Л.И., Гуменюк В.И., Жайворонок Т.Е., Лященко Н.П., Онопенко В.В., Охримчук Л.И., Патрюк Н.В., Романюк Я.М., Сенин Ю.Л.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Тема номера

Адвокат VS. политик

Актуальный документ

Документы и аналитика

В суд за определением

Акцент

Уголовный в мир

Государство и юристы

Новости законотворчества

Перевыборы урегулируют по-новому

Государство и юристы

Роялти в судах

Государство и юристы

Новости законотворчества

Одобрен очередной проект Административно-процедурного кодекса

Правительство изменило полномочия ФГИУ

Книжная полка

Процесс из прошлого

Неделя права

Налогом по ІТ

Дорогие заседатели

«Фемида» на поле

Высшие ватерлинии

Андрею Стрижаку — 65!

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд разрешил авиаперевозчикам не брать на борт инвалидов

Госнадзор в Интернете усиливается

Новости из зала суда

Судебная практика

Позиция ВСУ по делу о признании договора притворным

МПЦ EUCON защитил интересы авиационной топливной компании

Дело об освобождении земли в парке им. Горького снова рассмотрит суд

Новости юридических фирм

Частная практика

АО «Волков и Партнеры» защитило интересы издательства в споре с налоговыми органами

IMG Partners начинает системную работу с европейским бизнесом

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует группу «Кернел» в связи с привлечением срочного кредита

МЮФ Salans выступает юридическим советником уполномоченных организаторов займа для ЧАО «Креатив»

«Лавринович и Партнеры» представляет «Нибулон» в международном арбитраже

Виталий Радченко стал советником CMS Cameron McKenna

МЮФ Integrites выступила юрсоветником EБРР по вопросам предоставления кредита агрохолдингу «Астарта-Киев»

Отрасли практики

Ни малейшего представительства

Почтить отсутствием

Бить или не бить?

УПК въелся в споры

Сколько судов — столько мнений

Банк дал, банк взял

Офисные технологии

Совершенство с секретом

Компьютерный прогресс

От границ подальше

Юрист и его команда

Доспамили уже!

Рабочий график

Вектор на регионы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

МЮГ AstapovLawyers провела круглый стол в рамках Wine Fest 2012

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Требования связанные

Карта — не экранная форма

Выручка учитывается

Самое важное

Глобальное подкрепление

Облик у морали

Кипр VS. Украина

Документы «на экспорт»

Судебная практика

Судебные решения

Работодатель не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора

Судебная практика

Техосмотр переоценили

Тема номера

Имя им — ЛИГИон

Заграница нам покажет

Хроники Ассоциации

Десять мгновений АЮУ

Частная практика

Приходить красиво

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: