18 октября с.г. вступил в силу уже получивший широкий общественный резонанс Закон Украины «Об охранной деятельности» (Закон), которым наконец-то были на законодательном уровне урегулированы отношения относительно осуществления хозяйственной деятельности в сфере предоставления услуг по охране собственности и граждан.
При этом наиболее обсуждаемыми положениями Закона стали нормы о применении в охранной деятельности специальных средств и мер физического воздействия. Кто-то уже успел предупредить об опасности вооруженных охранников в торговых центрах, а кто-то развенчал этот миф, ссылаясь на то, что Закон вообще на большинство охранников в магазинах не распространяется.
Тем не менее, относительно этого Закона можно говорить и исключительно с юридической точки зрения, пытаясь определить позитивные и негативные последствия его принятия.
Если по порядку, то начать можно с необходимости законодательного урегулирования сферы охранной деятельности. Так, соответствующий законопроект был подан еще в 2009 году, хотя слово «еще» в данном случае не совсем уместно, ведь, например, в России закон, регулирующий охранную деятельность, был принят в 1992 году. Однако отметить длительность самого пребывания законопроекта в Верховном Совете до его принятия можно.
Значимость для общества сферы предоставления услуг по охране вряд ли можно оспаривать. Также сложно оспаривать необходимость ее урегулирования именно на законодательном уровне, ведь, так или иначе, охранная деятельность связана (может быть связана) с применением силы к гражданам. Соответственно, права и обязанности здесь просто должны быть урегулированы на уровне закона.
Рекомендацией 1858 (2009) Парламентской Ассамблеи Совета Европы «Частные военные и охранные предприятия и эрозия государственной монополии на применение силы», принятой 29 января 2009 года, было обращено внимание на необходимость урегулирования на международном уровне отношений государств с соответствующими частными структурами и установления минимальных стандартов деятельности этих частных компаний.
Закон Украины «Об охранной деятельности», конечно, направлен на более узкий круг общественных отношений, однако многие заданные в указанной Рекомендации направления, к сожалению, не нашли своего отражения в этом Законе.
Так, указанным Законом не дан ответ на существующую озабоченность общественности возможными и реальными нарушениями прав человека персоналом частных охранных структур и сложности, возникающие при необходимости призвать виновных к правосудию, что создает опасность безнаказанности. Закон не устанавливает надлежащего уровня демократического контроля деятельности охранных структур, их транспарентности и подотчетности, и, по нашему мнению, именно в этом направлении должно идти его усовершенствование.
Если конкретнее, то сложно обойти вниманием положения Закона относительно применения спецсредств. Так, охранные структуры, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 9 комментируемого закона, имеют право приобретать, хранить, использовать для обеспечения охранной деятельности специальные средства, перечень которых определяется Кабинетом Министров Украины (КМУ). До принятия такого акта КМУ говорить о предоставлении частным охранным структурам права ношения травматического оружия нецелесообразно, хотя можно утверждать (исходя из логики законодателя и государственных органов), что такое право им не будет предоставлено. Что касается огнестрельного оружия, то, согласно существующей терминологии подзаконных актов, оно является именно оружием, а не специальным средством. Таким образом, его применение частными охранными структурами не предусмотрено. Отметим, что, по нашему мнению, не соответствует общим принципам права регулирование указанных отношений правительственными актами. Они должны быть урегулированы на законодательном уровне, опять-таки, исходя из их исключительной значимости для общества.
Относительно вопроса соответствия статье 13 Конституции Украины неодинакового подхода, закрепленного в Законе, к правам охранных структур частной и государственной формы собственности (например, в части огнестрельного оружия), считаем такой дисбаланс прав целесообразным на данном этапе. Хотя, конечно, такое мнение, в основном, строится на субъективном впечатлении о неготовности нашего общества к принятию права ношения огнестрельного оружия частными структурами и превалировании предотвращения возможных нарушений прав граждан над равенством субъектов хозяйствования. Что касается заявлений по поводу фактической монополизации рынка охранных услуг государственной охраной, то можно отметить, что до недавнего времени частных охранных структур вообще не было (традиционно соответствующая деятельность была прерогативой государственных структур). Другое дело, что и охрана была не совсем хозяйственной деятельностью (по крайней мере, в правовом поле). Для предоставления субъектам хозяйствования разных форм собственности равных возможностей в ведении такой деятельности необходимы, в первую очередь, время и, может быть, взвешенное ограничение деятельности государственной охраны, что будет способствовать развитию частных структур.
Отмечая недостатки Закона, необходимо обратить внимание на недостаточную защиту прав и законных интересов общества, отдельных граждан, ведь, несмотря на определенные трения между частными и государственными охранными структурами, в первую очередь, законодатель должен был позаботиться о надлежащей защите прав человека, чего сделано не было. Так, это можно увидеть, если сравнить ответственность за осуществление силового противостояния между охранными структурами (за что предусмотрено аннулирование лицензии субъектов охранной деятельности) и за действия, ставящие под угрозу жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловую репутацию физических лиц (отсылочная норма об ответственности, предусмотренной законом, — для персонала охраны, и решение об устранении недостатков — для охранной структуры).
Таким образом, положения об ответственности охранных структур, транспарентности их деятельности и контроля со стороны общества, безусловно, требуют надлежащего закрепления в Законе, однако сам факт его принятия уже может расцениваться как шаг вперед.
НОМИНАС Кирилл — адвокат АК «Соколовский и Партнеры», г. Киев
Игорь РЕУТОВ,
адвокат АФ «Грамацкий и Партнеры»
Закон регулирует правоотношения в сфере охраны имущества (юридического или физического лица), а также физического лица. Охрана имущества системно охватывается законом и включает в себя обеспечение неприкосновенности имущества от практически всех возможных посягательств со стороны третьих лиц, в том числе прекращение несанкционированного собственником имущества доступа к нему. При этом в статье 10 Закон устанавливает ряд ограничений относительно осуществления охранной деятельности, особый интерес среди которых представляют: запрет на противодействие правоохранительным органам, органам власти, запрет на участие в исполнении судебных решений, а также запрет силового противостояния с другими представителями охраны.
В то же время охрана физического лица имеет более узкую направленность регулирования. Под такой охраной понимается лишь обеспечение личной безопасности, жизни и здоровья физического лица (или группы лиц) путем предотвращения или недопущения негативного непосредственного влияния факторов противоправного характера. Таким образом, оказание воздействия, которое не является противоправным или не угрожает безопасности охраняемого лица, не может прекращаться охранными мерами, так как такое прекращение будет выходить за рамки закона.
Необходимо отметить, что во всех случаях при осуществлении охранной деятельности запрещается совершать действия, которые посягают на права, свободы и собственность физических лиц, а также ставят под угрозу их жизнь, здоровье, честь, достоинство и деловую репутацию.
Денис СПЕРОВ,
юрист «Юридической группы LCF»
Законом предусмотрено, что специальные средства и меры физического воздействия могут применяться в особых случаях, если другие средства не привели к прекращению посягательств на объект охраны. Условия и пределы, в которых персонал охранных структур может прибегать к мерам физического воздействия и использовать спецсредства, установлены в главе 4 Закона. Общие основания такого применения существенно не отличаются от требований действующего уголовного и административного законодательства о необходимой обороне и задержании правонарушителя. В частности, определяется, что применять меры физического воздействия и спецсредства разрешается только после предупреждения голосом и жестами о соответствующем намерении. Без предупреждения такое применение возможно в случае внезапного нападения, нападения или сопротивления с использованием оружия или предметов, представляющих угрозу жизни и здоровью человека.
Однако Законом недостаточно урегулирован порядок использования спецсредств, а потому окончательные ответы на этот вопрос можно будет получить только с реальной практикой применения Закона.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…