Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №47 (778) » Банк дал, банк взял

Банк дал, банк взял

Уголовное преследование должника является дополнительным эффективным способом защиты интересов банка

В условиях современного состояния экономики Украины распространенным для банков является наличие больших объемов проблемной задолженности по кредитным договорам. Эта проблема обусловлена рядом факторов: ростом уровня инфляции, нестабильностью колебаний курсов валют, возрастанием уровня безработицы, снижением уровня доходов населения и т.д.

Вместе с тем следует отметить, что в некоторых случаях проблемная задолженность по кредиту может возникать также вследствие незаконных действий самих заемщиков, в том числе на этапе получения кредита. Зачастую такие незаконные действия направлены на завладение денежными средствами банка без намерения их возвращать.

Возбуждение уголовного дела в отношении недобросовестного должника зачастую является весьма эффективным способом защиты интересов банка и до­стижения конечной цели — возврата принадлежащих банку денежных средств.

Избежать последствий

Возбуждение уголовного дела в отношении лица всегда связано с определенным ограничением его свободы, а вынесение судом обвинительного приговора влечет за собой такое негативное последствие, как судимость. Таким образом, результат, впрочем, как и сам процесс уголовного преследования, может негативно сказаться как на личной жизни преследуемого лица, так и на его деловой репутации. Мало кто из контрагентов изъявит желание заниматься совместными проектами с человеком, который имеет уголовное прошлое или преследовался в рамках уголовного дела.

В свою очередь лицо, подвергшееся уголовному преследованию, во избежание негативных последствий как для себя, так и для своего бизнеса, изъявит желание их ликвидировать, в том числе и путем выполнения своих обязательств.

В связи с тем, что преимущественно объектами преступлений в кредитных правоотношениях выступают денежные средства, являющиеся собственностью банка, наиболее распространенными составами преступлений, расследуемых правоохранительными органами в отношении проблемных должников, являются мошенничество (статья 190 Уголовного кодекса (УК) Украины), присвоение, растрата или завладение чужим имуществом путем злоупотребления лицом своим служебным положением (часть 2 статьи 191 УК Украины), причинение существенного имущественного вреда путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков мошенничества (часть 1 статьи 192 УК Украины) и т.д.

Также в некоторых случаях, когда заемщиками выступают юридические лица, могут иметь место такие составы преступлений, как доведение до банкротства (статья 219 УК Украины), мошенничество с финансовыми ресурсами (статья 222 УК Украины) и другие преступления в сфере хозяйственной деятельности.

Нередко также имеют место преступления против правосудия. Классический пример — незаконные действия относительно имущества, на которое наложен арест, залогового имущества либо имущества, которое описано или подлежит конфискации (статья 388 УК Украины). Зачастую такая уголовно-правовая квалификация применяется в случаях, когда залоговое имущество, описанное и арестованное в ходе исполнительного производства, каким-то образом исчезает. Факты противоправных действий в отношении арестованного имущества дают основания усматривать в действиях его хранителей (лиц, которым оно было передано на ответственное хранение государственным исполнителем) признаки преступления, предусмотренного указанной выше статьей.

Грядущие изменения

Что касается практических аспектов подготовки и подачи заявления (уведомления) о преступлении, то, прежде всего, необходимо правильно и последовательно изложить все фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Особое внимание следует обратить на то, в чем конкретно состоит нарушение прав банка (причинение имущественного вреда путем незаконного завладения денежными средствами).

Следующим этапом подготовительного процесса по уголовному преследованию недобросовестных должников является подача заявления в компетентный правоохранительный орган. Необходи­мо обратить особое внимание на требования Уголовного процессуального кодекса (УПК) Украины относительно подследственности тех или иных дел (прокуратура, МВД, СБУ и органы ГНС).

Со вступлением в силу нового УПК Укра­ины вопросы подследственности будут регулироваться статьей 216 с особенностями, обусловленными созданием на Укра­ине Государственного бюро расследований.

После обращения в правоохранительные органы заявитель может столкнуться с бюрократическим затягиванием рассмотрения его заявления по сути путем передачи этого заявления в различные инстанции. Согласно еще недавно действующему Уголовно-процессуальному кодексу Укра­ины, необходимо было незамедлительно обращаться в местный суд общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства с жалобой на бездеятельность правоохранительных органов. Обращаясь с такой жалобой, целесообразно было ссылаться, в том числе, на решение Конституционного Суда Украины № 19рп/2011 от 14 декабря 2011 года, согласно которому жалобы на бездеятельность субъекта властных полномочий в отношении заявлений и уведомлений о преступлении рассматриваются в уголовном судопроизводстве.

По старому УПК, в случае принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель имел право обжаловать его в прокуратуре либо в суде. Следует отметить, что наиболее эффективно и оперативно такие жалобы рассматривались именно прокуратурой. Очевидно, это было связано с ­услож­ненной процедурой истребования судом материалов от правоохранительных органов, принятия заявления к рассмотрению, проведения судебного заседания, а главное — направления материалов обратно в правоохранительные органы.

В целом, ввиду вступления в силу нового УПК Украины, следует отметить общую тенденцию правоохранительных органов по отказам в возбуждении, а также закрытии уже возбужденных и расследуемых уголовных дел, поскольку новый УПК Украины устанавливает иной порядок проведения следственных действий. Не в последнюю очередь это объясняется изменениями в подследственности, положениях о сроках и порядке проведения досудебного расследования, а также иных нововведениях нового закона. Так, новым УПК Украины вводится такая фигура уголовного судопроизводства, как следственный судья. Согласно положениям УПК Украины (глава 26), жалобы на решения, действия или бездеятельность следователя и прокурора будут рассматриваться именно следственным судьей не позднее семидесяти двух часов с момента поступления соответствующей жалобы (кроме жалоб на решения о закрытии уголовного производства). Кроме того, процесс обжалования предусматривает обязательное участие заявителя, в отличие от представителя правоохранительного органа, который принимал соответствующее решение.

Таким образом, процесс обжалования решений органов досудебного расследования приобретет объективный и открытый характер.

РЕПИНА Юлия — советник практики разрешения споров МЮФ Integrites, г. Киев,

ПРУДКИЙ Алексей — юрист МЮФ Integrites, г. Киев


Мнение

А есть ли смысл?

Богдан БИЛЕНКО,
старший юрист ЮФ «Антика»

Самоцелью уголовного преследования проблемных заемщиков для банка является, в первую очередь, понуждение заемщиков к возврату кредитов. Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», вступившим в силу 16 октября 2011 года, расширен субъектный состав преступления, предусмотренного статьей 222 УК Украины (предоставление заведомо неправдивой информации банкам с целью получения кредитов), и введена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, укрывательство, подмену, повреждение или уничтожение залогового имущества (часть 1 статьи 388 УК Украины).

Очевидно, что лица, идущие на эти преступления, осознают свои риски и в какой-то степени готовы понести уголовное наказание. Поэтому вариант, что такие заемщики с целью ухода от ответственности или смягчения наказания возместят причиненный банку ущерб, маловероятен. Инициирование уголовного преследования может быть более эффективно в отношении тех заемщиков, которые при получении кредита не совершали явных преступных действий (не подделывали документы, не осуществляли незаконных манипуляций с залоговым имуществом и т.д.), но вместе с тем в чьих действиях могут усматриваться, например, признаки мошенничества (статья 190 УК Украины).

В то же время достаточно сложным в данной ситуации будет доказывание наличия у заемщика в момент получения кредита умысла, направленного на невозвращение денег. Практика рассмотрения судами уголовных дел данной категории показывает, что обвинительные приговоры в отношении заемщиков в большинстве случаев выносятся по статье 222 УК Украины и дополнительным статьям: 358 (подделка документов) или 366 (служебный подлог), тогда как дела по статье 190 УК Украины (без сопутствующих преступлений) чаще всего закрываются еще на стадии досудебного следствия.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Тема номера

Адвокат VS. политик

Актуальный документ

Документы и аналитика

В суд за определением

Акцент

Уголовный в мир

Государство и юристы

Новости законотворчества

Перевыборы урегулируют по-новому

Государство и юристы

Роялти в судах

Государство и юристы

Новости законотворчества

Одобрен очередной проект Административно-процедурного кодекса

Правительство изменило полномочия ФГИУ

Книжная полка

Процесс из прошлого

Неделя права

Налогом по ІТ

Дорогие заседатели

«Фемида» на поле

Высшие ватерлинии

Андрею Стрижаку — 65!

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд разрешил авиаперевозчикам не брать на борт инвалидов

Госнадзор в Интернете усиливается

Новости из зала суда

Судебная практика

Позиция ВСУ по делу о признании договора притворным

МПЦ EUCON защитил интересы авиационной топливной компании

Дело об освобождении земли в парке им. Горького снова рассмотрит суд

Новости юридических фирм

Частная практика

АО «Волков и Партнеры» защитило интересы издательства в споре с налоговыми органами

IMG Partners начинает системную работу с европейским бизнесом

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует группу «Кернел» в связи с привлечением срочного кредита

МЮФ Salans выступает юридическим советником уполномоченных организаторов займа для ЧАО «Креатив»

«Лавринович и Партнеры» представляет «Нибулон» в международном арбитраже

Виталий Радченко стал советником CMS Cameron McKenna

МЮФ Integrites выступила юрсоветником EБРР по вопросам предоставления кредита агрохолдингу «Астарта-Киев»

Отрасли практики

Ни малейшего представительства

Почтить отсутствием

Бить или не бить?

УПК въелся в споры

Сколько судов — столько мнений

Банк дал, банк взял

Офисные технологии

Совершенство с секретом

Компьютерный прогресс

От границ подальше

Юрист и его команда

Доспамили уже!

Рабочий график

Вектор на регионы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

МЮГ AstapovLawyers провела круглый стол в рамках Wine Fest 2012

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Требования связанные

Карта — не экранная форма

Выручка учитывается

Самое важное

Глобальное подкрепление

Облик у морали

Кипр VS. Украина

Документы «на экспорт»

Судебная практика

Судебные решения

Работодатель не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора

Судебная практика

Техосмотр переоценили

Тема номера

Имя им — ЛИГИон

Заграница нам покажет

Хроники Ассоциации

Десять мгновений АЮУ

Частная практика

Приходить красиво

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: