Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №47 (778) » Роялти в судах

Роялти в судах

Суд не решил конфликт между госорганами и участниками рынка по сбору авторских вознаграждений

На Украине все больше внимания уделяется вопросам авторских вознаграждений. И хотя национальный менталитет еще искушает не платить за то, что можно получить бесплатно, судебные дела наглядно демонстрируют совсем другие тенденции: если субъект хозяйствования использует в своей коммерческой деятельности, например, музыку, то обязан отчислить часть своего дохода исполнителю. Другой вопрос, что субъекты хозяйствования не часто утруждаются спрашивать себя, куда же нести деньги за использование музыки, и ждут, когда «гора придет к Магомеду». Естественно, гора в виде организаций коллективного управления, особенно в последнее время, все же «приходит».

Роялти (вознаграждения) должны отчисляться за публичное исполнение, демонстрацию как произведений науки, литературы, искусства и архитектуры, так и произведений изобразительного, декоративно-прикладного искусства. Использование музыкальных произведений — самое распространенное использование, поскольку встречается сплошь и рядом: в кафе, барах, ресторанах, магазинах.

Что касается минимальных ставок, утвержденных правительством, то, как в случае исполнения музыкальных произведений исполнителями, так и при воспроизведении записи музыкального произведения в местах с платным входом, они составляют 4 % от суммы валового сбора, полученного от продажи билетов, в местах с бесплатным входом — 1 % доходов, полученных от вида деятельности, в процессе которой используются произведения.

Как уже упоминалось, собирать, распределять и выплачивать роялти за использование объектов авторских прав должны организации коллективного управления, однако на Украине в данной сфере сложилась неблагоприятная ситуация. Неустойчивое положение организаций еще больше «пошатнулось» недавним решением Высшего административного суда Украины (ВАСУ).

Роялти в зале суда

Если говорить о судебных перипетиях, то они начались в 2009-м, когда объединение «Оберег» и «Всеукраинское агентство по авторским и смежным правам» обратились с иском к Министерству образования и науки (МОН) Украины, третьи лица — Минюст Украины, Государствен­ный департамент интеллектуальной собственности, «Украинская лига музыкальных прав», «Украинский музыкальный альянс», о признании недействительным приказа. Спорный приказ МОН Укра­ины от 22 декабря 2008 года № 1175 «Об ­утвер­ждении Порядка определения уполномоченных организаций коллективного управления, осуществляющих сбор и распределение вознаграждения (роялти) за использование опубликованных с коммерческой целью фонограмм и видеограмм, и Изменений в Поря­док учета организаций коллективного управления и осуществления надзора за их деятельностью» ввел принципы отбора уполномоченных организаций коллективного управления, имеющих право собирать роялти в пользу правообладателей.

После вступления в силу спорного приказа статус уполномоченных организаций получили третьи лица, а истцы потеряли такой статус.

Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 3 августа 2009 года иск удовлетворен. Затем, 13 июля 2010 года, Киевский апелляционный административный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. В середине октября с.г. ВАСУ своим определением оставил в силе постановление Окружного админсуда г. Киева.

ВАСУ акцентировал, что действующим законодательством не предусмотрено право МОН Украины признавать свидетельства о признании уполномоченных организаций коллективного управления утратившими силу. А Закон Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности» устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче, переоформлении, выдаче дубликатов, аннулировании документа разрешительного характера.

«На время принятия спорного приказа единственным центральным органом исполнительной власти на Украине в сфере интеллектуальной собственности было МОН Украины», — отметил ВАСУ. Суд обратил внимание на то, что Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» ведение учета организаций коллективного управления после их регистрации, организацию надзора за их деятельностью возлагает на центральный орган исполнительной власти. Поэтому ответчик не имел права перекладывать полномочия по учету и ­определению уполномоченных организаций на любых третьих лиц, в част­ности, на Госдепартамент.

Стоит отметить, что в 2010-м Госде­парта­мент интеллектуальной собственности был преобразован в Государствен­ную службу интеллектуальной собственности, которая Указом Президента Украины «Об оптимизации системы центральных органов исполнительной власти» от 9 декабря 2010 года причислена к центральным органам исполнительной власти.

Тревожный маячок

С одной стороны, судебное решение открыло двери в «мир» сбора роялти для небольших структур, мир, который практически был монополизирован крупными игроками. Но с другой — решением суда больше задано вопросов, нежели расставлено точек над «і». Например, если статус уполномоченных получит большое количество организаций, кому же платить роялти? Как субъекту хозяйствования убедиться, что выплаченное им вознаграждение действительно ушло на счета музыкальной индустрии, а не останется на счете уполномоченной организации?

14 мая с.г. Госслужба интеллектуальной собственности аннулировала свидетельство уполномоченной организации коллективного управления «Украинская лига музыкальных прав» (была третьей стороной по делу). Ныне на официальном веб-портале Службы отмечена только одна уполномоченная организация — «Украинский музыкальный альянс», — которая собирает роялти в сфере публичного оповещения, ретрансляции фонограмм, видеограмм, опубликованных с коммерческой целью. Что касается уполномоченной организации, которая будет собирать вознаграждение в сфере публичного исполнения фонограмм, видеорамм, опубликованных с коммерческой целью (главные плательщика роялти — субъекты хозяйствования), то решения о такой организации пока нет.

Представители мировой музыкальной индустрии недовольны беспределом в сфере защиты авторских и смежных прав на Укра­ине, в частности тем, что уже полгода нет организации, которая должна собирать рояли с предпринимателей за использование музыки в публичных местах. Зарубежные организации коллективного управления обратились к главе государства, в правительство с официальными письмами в поддержку «Украинской лиги музыкальных прав». В самой Лиге с недавних пор убеждены, что в силу признания ВАСУ недействительным приказа МОН Украины № 1175 «их возобновлено в качестве уполномоченной организации», так как действует документ, который действовал до принятия спорного приказа, — приказ МОН Украины № 309 от 21 мая 2003 года.

Есть надежда, что с приходом в Гос­службу нового руководства конфликт в сфере авторских отчислений все же будет разрешен. Но надежда, как говорят, умирает последней.


Комментарии

МОН должно решиться

Игорь МАРЦИН,
адвокат, партнер АО «Волков и Партнеры»

После принятого Высшим административным судом Укра­ины определе­ния от 17 октября 2012 года ни одна организация коллективного управления не имеет полномочий собирать и распределять вознаграждение, поскольку ни одна из них не была уполномочена Мини­стерством образования и науки Украины.

Для законного выхода из ситуации, сложившейся в сфере сбора вознаграждения за использование фонограмм (видеограмм) и воспроизведение произведений и исполнений, зафиксированных в фонограммах, видеограммах и их экземплярах, МОН Украины должно начать выполнять свои функции и самостоятельно определить организации, уполномоченные осуществлять сбор роялти.

Отдельно необходимо отметить, что существующее несовершенное нормативно-правовое регулирование этой сферы правоотношений фактически привело к ее существенной непрозрачности и, как следствие, к множественным нарушениям как прав субъектов авторского права и смежных прав (правообладателей), так и прав субъектов хозяйствования, которые должны выплачивать вознаграждение. Таким образом, несмотря на то, что субъекты хозяйствования выплачивают вознаграждение в пользу уполномоченных организаций, определенных Государственной службой интеллектуальной собственности, большинство правообладателей такое вознаграждение не получают. Такие факты были предметом расследований Генеральной прокуратуры Украины, Службы безопасности Украины, Главного контрольно-ревизионного управления и т.д., однако это не привело к значительным положительным изменениям. Существенно улучшить ситуацию в сфере деятельности организаций коллективного управления и, прежде всего, в сфере сбора и распределения роялти могут лишь изменения в законодательстве, которые приведут к росту уровня прозрачности этой сферы правоотношений и, соответственно, к минимизации фактов нарушения прав как правообладателей, так и субъектов хозяйствования, которые платят соответствующие отчисления.

По новому сценарию

Оксана ЕФИМЧУК,
юрист ЮК Jurimex

В результате принятого Высшим административным судом Украины опре­деления возможность принимать участие в процессе распределения роялти за использование опубликованных в коммерческих целях фонограмм и видеограмм появится не только у крупных участников рынка, но и фактически у каждой организации коллективного управления правами, которая соответствует формальным требованиям, установленным Порядком, утвержденным приказом МОН Украины № 309 от 21 мая 2003 года.

Последствия такого решения могут иметь двойственный характер. С одной стороны, существующий ранее в этой сфере монополизм порождал огромные злоупотребления, а главная цель создания института уполномоченных организаций коллективного управления — обеспечение получения правообладателями их законного вознаграждения — оставалась недостигнутой. В связи с этим уравнение в правах всех законно действующих организаций коллективного управления будет способствовать развитию конкуренции, стремлению к повышению уровня эффективности осуществления ими деятельности, развитию саморегулирования и, как следствие, — оптимизации процесса получения правообладателями надлежащего им вознаграждения. С другой стороны, существование большого количества уполномоченных организаций может порождать некий хаос и неопределенность субъектов правопользования в части того, кому же перечислять роялти. Однако, оценивая уровень негативных рисков ­каж­дого из сценариев развития событий, а также принимая к сведению существующую ранее совершенно недопустимую ситуацию со сбором роялти, развитие конкуренции и уравнение в правах всех законно действующих организаций коллективного управления, безусловно, расцениваются как позитивный шаг.

Скованные контролем

Анатолий КОДИНЕЦ,
старший юрист департамента интеллектуальной собственности МЮГ AstapovLawyers

Законодатель­ное регулирование деятельности организаций ­коллективного управления должно быть максимально прозрачным, а роль государства по осуществлению контроля над такими структурами — минимальной. Это, прежде всего, надзор за их финансово-хозяйственной деятельностью, в частности, за выполнением ими обязанностей по выплате вознаграждения авторам и субъектам смежных прав, имущественными правами которых они управляют.

Сущностью коллективного управления является предоставление авторам или иным обладателям авторских и смежных прав возможности получения вознаграждения за использование их результатов творческой деятельности. Организации коллективного управления являются неприбыльными структурами, которые создаются самими субъектами авторского права и смежных прав. В большинстве стран мира такими организациями являются общественные организации, которые не имеют никакого отношения к органам государственной власти, осуществляющим регистрацию и выдачу правоохранительных документов на объекты интеллектуальной собственности. Вместе с тем на Украине в течение длительного времени коллективным управлением занималось ГП «Украинское агентство авторских и смежных прав» — государственное предприятие, подконтрольное Государственной службе интеллектуальной собственности. Безусловно, на территории Украины необходимо осуществить реформирование существующей системы коллективного управления.

В реестр приоткрыли дверь

Александр КРОТЕНКО,
юрист МЮФ Integrites

Определение ВАСУ от 17 октября 2012 года относительно удовлетворения кассационной жалобы одной из организаций коллективного управления, признавшее недействующим приказ МОН Украины № 1175, одновременно (автоматически с этим) возобновило действие нормативно-правовых актов министерства, отмененных этим приказом.

К их числу относится и упомянутый приказ МОН Украины № 309 от 21 мая 2003 года «Об утверждении Порядка ­опре­деления уполномоченных организаций коллективного управления» (приказ № 309).

Таким образом, с 17 октября с.г., то есть со дня принятия решения Высшим административным судом Украины, МОН Украины будет обязано выполнять требования своего же Порядка, но в более ранней редакции.

Приказом № 309 от 2003 года устанавливались требования к организациям коллективного управления намного ниже, чем это было сделано в 2008 году. Уже сейчас те организации, которые были отстранены от распределения вознаграждения (роялти) при использовании фонограмм (видеограмм), могут подать необходимые документы в Государственную службу интеллектуальной собственности, согласно приказу № 309, и требовать включения в реестр уполномоченных организаций.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Тема номера

Адвокат VS. политик

Актуальный документ

Документы и аналитика

В суд за определением

Акцент

Уголовный в мир

Государство и юристы

Новости законотворчества

Перевыборы урегулируют по-новому

Государство и юристы

Роялти в судах

Государство и юристы

Новости законотворчества

Одобрен очередной проект Административно-процедурного кодекса

Правительство изменило полномочия ФГИУ

Книжная полка

Процесс из прошлого

Неделя права

Налогом по ІТ

Дорогие заседатели

«Фемида» на поле

Высшие ватерлинии

Андрею Стрижаку — 65!

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд разрешил авиаперевозчикам не брать на борт инвалидов

Госнадзор в Интернете усиливается

Новости из зала суда

Судебная практика

Позиция ВСУ по делу о признании договора притворным

МПЦ EUCON защитил интересы авиационной топливной компании

Дело об освобождении земли в парке им. Горького снова рассмотрит суд

Новости юридических фирм

Частная практика

АО «Волков и Партнеры» защитило интересы издательства в споре с налоговыми органами

IMG Partners начинает системную работу с европейским бизнесом

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует группу «Кернел» в связи с привлечением срочного кредита

МЮФ Salans выступает юридическим советником уполномоченных организаторов займа для ЧАО «Креатив»

«Лавринович и Партнеры» представляет «Нибулон» в международном арбитраже

Виталий Радченко стал советником CMS Cameron McKenna

МЮФ Integrites выступила юрсоветником EБРР по вопросам предоставления кредита агрохолдингу «Астарта-Киев»

Отрасли практики

Ни малейшего представительства

Почтить отсутствием

Бить или не бить?

УПК въелся в споры

Сколько судов — столько мнений

Банк дал, банк взял

Офисные технологии

Совершенство с секретом

Компьютерный прогресс

От границ подальше

Юрист и его команда

Доспамили уже!

Рабочий график

Вектор на регионы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

МЮГ AstapovLawyers провела круглый стол в рамках Wine Fest 2012

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Требования связанные

Карта — не экранная форма

Выручка учитывается

Самое важное

Глобальное подкрепление

Облик у морали

Кипр VS. Украина

Документы «на экспорт»

Судебная практика

Судебные решения

Работодатель не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора

Судебная практика

Техосмотр переоценили

Тема номера

Имя им — ЛИГИон

Заграница нам покажет

Хроники Ассоциации

Десять мгновений АЮУ

Частная практика

Приходить красиво

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: