Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №47 (778) » Техосмотр переоценили

Техосмотр переоценили

ГАИ необоснованно получила свыше 3 млн грн платы за «компьютерную обработку документов» при прохождении ТО

Государственный контроль за соблюдением ценовой политики — поистине вездесущ, и его стоит опасаться не только частным поставщикам товаров и услуг, за ценами на которые следит государство, но и государственным органам. Штраф придется уплатить отделу Государственной автомобильной инспекции, необоснованно завысившему плату за услуги по проведению технического осмотра (ТО) автомобилей.

В 2006 году Государственная инспекция по контролю за ценами в Запорожской области Министерства экономического развития и торговли Украины (Инспекция) проводила проверку по вопросам соблюдения государственной дисциплины цен при установлении и применении тарифов на платные услуги, предоставляемые отделом Государственной автомобильной инспекции Управления Министерства внутренних дел Украины (ГАИ), в результате которой установила нарушения положений Перечня платных услуг, предоставляемых подразделениями ГАИ МВД, от 23 мая 2001 года, и совместного приказа МВД, Минфина, Минэкономики Украины «Об утверждении размеров платы за услуги, предоставляемые подразделениями государственной автомобильной инспекции МВД Украины и Порядка ее взимания» от 16 июля 2001 года. Инспекция установила необоснованное получение выручки в размере 3 219 600 грн.

Инспекцией было установлено, что плата за осуществление ТО транспортных средств (ТС) включала плату за бланк и плату за такие услуги: государственный технический осмотр ТС — 7,50 грн, проверка технического состояния ТС с применением диагностического оборудования — 34 грн и компьютерная обработка документов — 16 грн. Однако плата за компьютерную обработку документов, по мнению Инспек­ции, взыскивалась безосновательно, поскольку предоставление такой платной услуги в пределах ТО ТС нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, ее предоставление не подтверждено документально.

В этой связи Инспекцией было принято решение о взыскании в доход государства всей суммы необоснованно полученной выручки.

ГАИ обратилась суд с административным иском к Инспекции, в котором просила признать противоправными действия Инспекции, связанные с проведением проверки по вопросам соблюдения государственной дисциплины цен, составлением акта по результатам ее проведения. Просила также отменить акт проверки, признать противоправным и отменить решение о применении экономических санкций.

Постановлением Хозяйственного суда Запорожской области от 25 марта 2008 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 14 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично — признано противоправным и отменено решение Инспекции о применении санкций.

Высший административный суд Укра­ины постановлением от 2 февраля 2012 года указанные решения судов отменил и отказал в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Верховным Судом Украины по причине неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных решений по одинаковым делам, ГАИ ссылалась на то, что в другом деле ВАСУ иначе применил положения статьи 55 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, статьи 14 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» (Закон) и Инструкции о порядке применения экономических и финансовых (штрафных) санкций органами госконтроля за ценами и удовлетворил исковые требования ГАИ ввиду ошибочности выводов Инспекции о необоснованности получения выручки и неоправданности применения к ГАИ экономических санкций.

Разрешая вопрос об устранении неодинаковости применения указанных норм материального права, коллегия судей Судеб­ной палаты по административным делам ВСУ исходила из следующего.

Согласно статье 14 Закона, вся необоснованно полученная предприятием, организацией сумма выручки в результате нарушения государственной дисциплины цен и действующего порядка определения стоимости строительства, осуществляемого с привлечением средств Госбюдже­та Укра­ины, бюджета Автономной Респуб­лики Крым, местных бюджетов, а также средств государственных предприятий, учреждений и организаций, подлежит изъятию в доход соответствующего бюджета в зависимости от подчинения организации.

ХК Украины не относит органы государственной власти к числу субъектов хозяйствования (статья 8 ХК Украины), однако они выступают участниками отношений в сфере хозяйствования (статья 2 ХК Украины).

В соответствии с частью 1 статьи 3 ХК Украины хозяйственной признается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, нацеленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ и предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовое выражение.

Следовательно, органы государственной власти в пределах осуществления ими хозяйственной деятельности имеют признаки субъектов хозяйствования.

Пункт 1.4 Инструкции среди оснований для применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен определяет получение субъектами хозяйствования необоснованной выручки в результате нарушения ими законодательства относительно порядка установления и применения цен и тарифов, регулируемых уполномоченными органами. А действие Инструкции распространяется, согласно пункту 1.2, на центральные и местные органы исполнительной власти, Совет министров АРК, а также предприятия, учреждения и организации, независимо от форм собственности, организационно-правовых форм и подчиненности (далее — субъекты хозяйствования).

Термин «субъекты хозяйствования» употребляется для обозначения, в том числе, и органов государственной власти, в частности, центральных, местных органов исполнительной власти, Совета министров АРК.

Это дает основания для вывода, что законодательство, которым установлена ответственность в виде применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, распространяется также на органы государственной власти при осуществлении ими хозяйственной деятельности. В том числе и на ГАИ в части оказания ею платных услуг, связанных с обычной хозяйственной деятельностью.

В деле, решение ВАСУ по которому пересматривается, кассационный суд установил, что оказание платных компьютерных услуг в рамках проведения ТО не предусмотрено ни одним нормативным актом, более того, факт оказания потребителям такой услуги истец не доказал.

Согласно Порядку взимания платы за оказание платных услуг подразделениями ГАИ МВД Украины, полученные средства зачислялись на специальные регистрационные счета подразделений ГАИ в органах Государственного казначейства Украины, учет и контроль за использованием которых был возложен на их финансово-экономические подразделения, что свидетельствует о возможности использования средств на собственные нужды субъекта оказания услуг.

Поэтому вывод кассационного суда в рассматриваемом деле об обоснованности действий и решения Инспекции о применении экономических санкций к истцу за нарушение государственной дисциплины цен на основании статьи 14 Закона и положений Инструкции является правильным.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

Тема номера

Адвокат VS. политик

Актуальный документ

Документы и аналитика

В суд за определением

Акцент

Уголовный в мир

Государство и юристы

Новости законотворчества

Перевыборы урегулируют по-новому

Государство и юристы

Роялти в судах

Государство и юристы

Новости законотворчества

Одобрен очередной проект Административно-процедурного кодекса

Правительство изменило полномочия ФГИУ

Книжная полка

Процесс из прошлого

Неделя права

Налогом по ІТ

Дорогие заседатели

«Фемида» на поле

Высшие ватерлинии

Андрею Стрижаку — 65!

Неделя права

Новости из-за рубежа

Суд разрешил авиаперевозчикам не брать на борт инвалидов

Госнадзор в Интернете усиливается

Новости из зала суда

Судебная практика

Позиция ВСУ по делу о признании договора притворным

МПЦ EUCON защитил интересы авиационной топливной компании

Дело об освобождении земли в парке им. Горького снова рассмотрит суд

Новости юридических фирм

Частная практика

АО «Волков и Партнеры» защитило интересы издательства в споре с налоговыми органами

IMG Partners начинает системную работу с европейским бизнесом

ЮФ «Авеллум Партнерс» консультирует группу «Кернел» в связи с привлечением срочного кредита

МЮФ Salans выступает юридическим советником уполномоченных организаторов займа для ЧАО «Креатив»

«Лавринович и Партнеры» представляет «Нибулон» в международном арбитраже

Виталий Радченко стал советником CMS Cameron McKenna

МЮФ Integrites выступила юрсоветником EБРР по вопросам предоставления кредита агрохолдингу «Астарта-Киев»

Отрасли практики

Ни малейшего представительства

Почтить отсутствием

Бить или не бить?

УПК въелся в споры

Сколько судов — столько мнений

Банк дал, банк взял

Офисные технологии

Совершенство с секретом

Компьютерный прогресс

От границ подальше

Юрист и его команда

Доспамили уже!

Рабочий график

Вектор на регионы

КАЛЕНДАРЬ на неделю

МЮГ AstapovLawyers провела круглый стол в рамках Wine Fest 2012

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Требования связанные

Карта — не экранная форма

Выручка учитывается

Самое важное

Глобальное подкрепление

Облик у морали

Кипр VS. Украина

Документы «на экспорт»

Судебная практика

Судебные решения

Работодатель не вправе самостоятельно изменять правовое основание расторжения трудового договора

Судебная практика

Техосмотр переоценили

Тема номера

Имя им — ЛИГИон

Заграница нам покажет

Хроники Ассоциации

Десять мгновений АЮУ

Частная практика

Приходить красиво

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: