Государственный контроль за соблюдением ценовой политики — поистине вездесущ, и его стоит опасаться не только частным поставщикам товаров и услуг, за ценами на которые следит государство, но и государственным органам. Штраф придется уплатить отделу Государственной автомобильной инспекции, необоснованно завысившему плату за услуги по проведению технического осмотра (ТО) автомобилей.
В 2006 году Государственная инспекция по контролю за ценами в Запорожской области Министерства экономического развития и торговли Украины (Инспекция) проводила проверку по вопросам соблюдения государственной дисциплины цен при установлении и применении тарифов на платные услуги, предоставляемые отделом Государственной автомобильной инспекции Управления Министерства внутренних дел Украины (ГАИ), в результате которой установила нарушения положений Перечня платных услуг, предоставляемых подразделениями ГАИ МВД, от 23 мая 2001 года, и совместного приказа МВД, Минфина, Минэкономики Украины «Об утверждении размеров платы за услуги, предоставляемые подразделениями государственной автомобильной инспекции МВД Украины и Порядка ее взимания» от 16 июля 2001 года. Инспекция установила необоснованное получение выручки в размере 3 219 600 грн.
Инспекцией было установлено, что плата за осуществление ТО транспортных средств (ТС) включала плату за бланк и плату за такие услуги: государственный технический осмотр ТС — 7,50 грн, проверка технического состояния ТС с применением диагностического оборудования — 34 грн и компьютерная обработка документов — 16 грн. Однако плата за компьютерную обработку документов, по мнению Инспекции, взыскивалась безосновательно, поскольку предоставление такой платной услуги в пределах ТО ТС нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, ее предоставление не подтверждено документально.
В этой связи Инспекцией было принято решение о взыскании в доход государства всей суммы необоснованно полученной выручки.
ГАИ обратилась суд с административным иском к Инспекции, в котором просила признать противоправными действия Инспекции, связанные с проведением проверки по вопросам соблюдения государственной дисциплины цен, составлением акта по результатам ее проведения. Просила также отменить акт проверки, признать противоправным и отменить решение о применении экономических санкций.
Постановлением Хозяйственного суда Запорожской области от 25 марта 2008 года, оставленным без изменений определением Днепропетровского апелляционного административного суда от 14 сентября 2009 года, исковые требования удовлетворены частично — признано противоправным и отменено решение Инспекции о применении санкций.
Высший административный суд Украины постановлением от 2 февраля 2012 года указанные решения судов отменил и отказал в удовлетворении исковых требований.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Верховным Судом Украины по причине неодинакового применения норм материального права, повлекшего принятие разных решений по одинаковым делам, ГАИ ссылалась на то, что в другом деле ВАСУ иначе применил положения статьи 55 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины, статьи 14 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» (Закон) и Инструкции о порядке применения экономических и финансовых (штрафных) санкций органами госконтроля за ценами и удовлетворил исковые требования ГАИ ввиду ошибочности выводов Инспекции о необоснованности получения выручки и неоправданности применения к ГАИ экономических санкций.
Разрешая вопрос об устранении неодинаковости применения указанных норм материального права, коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ исходила из следующего.
Согласно статье 14 Закона, вся необоснованно полученная предприятием, организацией сумма выручки в результате нарушения государственной дисциплины цен и действующего порядка определения стоимости строительства, осуществляемого с привлечением средств Госбюджета Украины, бюджета Автономной Республики Крым, местных бюджетов, а также средств государственных предприятий, учреждений и организаций, подлежит изъятию в доход соответствующего бюджета в зависимости от подчинения организации.
ХК Украины не относит органы государственной власти к числу субъектов хозяйствования (статья 8 ХК Украины), однако они выступают участниками отношений в сфере хозяйствования (статья 2 ХК Украины).
В соответствии с частью 1 статьи 3 ХК Украины хозяйственной признается деятельность субъектов хозяйствования в сфере общественного производства, нацеленная на изготовление и реализацию продукции, выполнение работ и предоставление услуг стоимостного характера, имеющих ценовое выражение.
Следовательно, органы государственной власти в пределах осуществления ими хозяйственной деятельности имеют признаки субъектов хозяйствования.
Пункт 1.4 Инструкции среди оснований для применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен определяет получение субъектами хозяйствования необоснованной выручки в результате нарушения ими законодательства относительно порядка установления и применения цен и тарифов, регулируемых уполномоченными органами. А действие Инструкции распространяется, согласно пункту 1.2, на центральные и местные органы исполнительной власти, Совет министров АРК, а также предприятия, учреждения и организации, независимо от форм собственности, организационно-правовых форм и подчиненности (далее — субъекты хозяйствования).
Термин «субъекты хозяйствования» употребляется для обозначения, в том числе, и органов государственной власти, в частности, центральных, местных органов исполнительной власти, Совета министров АРК.
Это дает основания для вывода, что законодательство, которым установлена ответственность в виде применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен, распространяется также на органы государственной власти при осуществлении ими хозяйственной деятельности. В том числе и на ГАИ в части оказания ею платных услуг, связанных с обычной хозяйственной деятельностью.
В деле, решение ВАСУ по которому пересматривается, кассационный суд установил, что оказание платных компьютерных услуг в рамках проведения ТО не предусмотрено ни одним нормативным актом, более того, факт оказания потребителям такой услуги истец не доказал.
Согласно Порядку взимания платы за оказание платных услуг подразделениями ГАИ МВД Украины, полученные средства зачислялись на специальные регистрационные счета подразделений ГАИ в органах Государственного казначейства Украины, учет и контроль за использованием которых был возложен на их финансово-экономические подразделения, что свидетельствует о возможности использования средств на собственные нужды субъекта оказания услуг.
Поэтому вывод кассационного суда в рассматриваемом деле об обоснованности действий и решения Инспекции о применении экономических санкций к истцу за нарушение государственной дисциплины цен на основании статьи 14 Закона и положений Инструкции является правильным.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…